ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 февраля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Боровкова А.А., при секретаре Пацалюк Б.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук О.П., подсудимого Перепелко Е.В., защитника – адвоката Любавина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Перепелко Евгения Владимировича, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, неофициально работающего в автосервисе, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Перепелко Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Перепелко Е.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Х, вынесенного 02.02.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 11.03.2022.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений водительское удостоверение в ГИБДД Перепелко Е.В. сдал 12.04.2023 года. Срок лишения его права управления транспортными средствами истек 12.10.2024, однако согласно ст. 4.6 КоАП РФ Перепелко Е.В. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 12.10.2025.
20.12.2024 в ночное время, около 03 часов 00 минут, но не позднее 03 часов 34 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Перепелко Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося возле своего дома по адресу: Х, внезапно возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, 20.12.2024 около 03 часов 00 минут, но не позднее 03 часов 34 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Перепелко Е.В., будучи подвергнутым административному наказанию, назначенному мировым судьей судебного участка У в Х за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, находясь около Х, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая на то крайней необходимости, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Z» с государственным регистрационным знаком У регион, и привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять вышеуказанным автомобилем.
20.12.2024 в 03 часа 34 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), Перепелко Е.В., управляя автомобилем марки «Z» с государственным регистрационным знаком У регион, двигался по проезжей части Х, в районе Х, когда сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Красноярское» был остановлен автомобиль марки «Z» с государственным регистрационным знаком У регион, под управлением Перепелко Е.В. 20.12.2024 в 05 часов 51 минуту инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в присутствии понятых Перепелко Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения.
20.12.2024 в 06 часов 00 минут Перепелко Е.В., находящемуся в служебном автомобиле ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», припаркованном на вышеуказанном участке местности, сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» на законных основаниях при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального измерительного прибора, на что Перепелко Е.В. ответил отказом. После чего сотрудником ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» на законных основаниях при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых, Перепелко Е.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КЕБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», по адресу: Х, на что последний ответил согласием.
Однако 20.12.2024 в 07 часов 05 минут Перепелко Е.В., находясь в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» по адресу: Х, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Перепелко Е.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что 02.02.2022 постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В марте 2022 года оплатил штраф, примерно через год он сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД. В течение дня 19.12.2024 он вместе с друзьями А4 и Свидетель №3 находился у себя дома по адресу: Х. Днем Свидетель №3 на автомобиле «Z» возил его (Перепелко Е.В.) супругу и ребенка по их личным делам, затем вернулся. Вечером Свидетель №3 сказал что уезжает, поэтому оставил свой автомобиль марки «Z» возле его (Перепелко Е.В.) дома, попросил прогреть его. 20.12.2024 коло 03 часов 00 минут ночи он находился возле своего дома прогревал автомобиль марки «Z» и выпивал пиво вместе с А11 какой-то момент к ним подошел ранее незнакомый мужчина с легкой щетиной, одетый во все темное, попросил довезти его до района Мясокомбината в Х, так как у него возникли семейные проблемы. Он (Перепелко Е.В.) ответил мужчине, что у него нет водительского удостоверения, на что мужчина сказал, что у него есть водительское удостоверение, которое он продемонстрировал, а также пообещал заплатить 10 000 рублей. Он и А21 согласились, но договорились, что поедут с ним, чтобы потом мужчина привез их обратно. После чего он передал ключи от вышеуказанного автомобиля данному мужчине и сел на заднее пассажирское сидение, а его друг А21 сел на переднее пассажирское сидение, они поехали. Находясь в машине, они проезжали по Х. Он увидел экипаж ГИБДД, инспектор ДПС с помощью жезла начал останавливать автомобиль, после чего он сказал мужчине, который управлял автомобилем остановиться, на что мужчина не отреагировал, затем резко свернул вправо, остановил машину, вышел из нее и побежал прямо, спустился вниз, рядом с железной дорогой. Когда мужчина убегал, он (Перепелко Е.В.) заметил у него светоотражающие элементы. Он (Перепелко Е.В.) и А21 тоже выбежали из машины. А21 побежал за мужчиной, а он (Перепелко Е.В.) прошел прямо вдоль машины, где его задержали сотрудники ГИБДД, которые ехали следом за ними. Инспектор ДПС Свидетель №4 сказал ему, что у него изо рта имеется запах алкоголя, и он находился за рулем, на что он (Перепелко Е.В.) ответил инспектору, что действительно выпивал алкоголь, но за рулем автомобиля не находился, на предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние опьянения он (Перепелко Е.В.) отказался. Инспектором были составлены процессуальные документы, подпись в которых он (Перепелко Е.В.) отказался ставить. После чего вышеуказанный автомобиль с помощью эвакуатора был помещен на специализированную стоянку. Как зовут мужчину, который был за рулем автомобиля, не знает. В тот день он видел его в первый и последний раз. Считает, что свидетель Свидетель №4 его оговорил. В связи с существенными противоречиями, показания Перепелко Е.В. (л.д. 157-160, 170-172), данные на стадии предварительного расследования, были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Оглашенные показания Перепелко Е.В. поддержал, уточнив, что противоречия относительно демонстрации незнакомым мужниной ему водительского удостоверения возникли из-за того, что в протоколе его допроса указанные сведения отражены некорректно.
Несмотря на непризнательные показания подсудимого, вина Перепелко Е.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.
Протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле Х, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также автомобиль марки «Z» с государственным регистрационным знаком У регион, припаркованный на данном участке местности. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что слева от автомобиля «Z» находятся промышленные строения, огороженные высоким забором, справа от автомобиля «Z» располагается возвышенность, у основания которой расположено разделительное ограждение (бортовой камень) (л.д. 46-50).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 94-96, 97-100), согласно которым в декабре 2024 года он занимал должность старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 20.12.2024 находился на дежурстве в составе экипажа на Х, располагались перед путепроводом. В ночное время при хорошем уличном освещении он заметил приближение автомобиля марки «Z» с государственным регистрационным знаком У регион темного цвета, он (Свидетель №4) вышел на центр дороги и с помощью жезла подал сигнал остановки, но водитель не остановился и поехал дальше. В момент подачи сигнала он увидел, что на водительском сидении сидит мужчина в синей куртке, как ему показалось со светоотражающими полосами, а на переднем пассажирском сидении сидит еще один мужчина. В связи с этим он сел в патрульный автомобиль «Хавалл», в котором также находился командир роты А12, и они стали преследовать автомобиль марки «Z». Проехав путепровод автомобиль «Z» повернул направо. Когда автомобиль «Z» остановился, то он (Свидетель №4) на патрульном автомобиле уже подъехал и увидел, как из передней водительской двери вышел мужчина, как в дальнейшем выяснилось - Перепелко Е.В., начал удаляться от автомобиля в сторону капота, кроме этого из передней правой пассажирской двери вышел еще один мужчина как в дальнейшем выяснилось - А13 Он (Свидетель №4) видел, как А13 обошел автомобиль начал быстро удалялся в сторону Х, тогда как Перепелко Е.В. уходил в противоположную сторону. На ходу он (Свидетель №4) выбежал из патрульного автомобиля и задержал Перепелко Е.В., который был одет в тёмно-синюю куртку с тонкими как ему показалось светоотражающими полосами. Дополнительно пояснил, что по времени преследование автомобиля «Z» длилось недолго, как только автомобиль «Z» повернул направо и патрульный автомобиль проследовал за ним, то через несколько секунд по адресу: Х автомобиль «Z» остановился. Автомобиль «Z» в течение преследования нигде более не останавливался, практически все время находился в его (Свидетель №4) поле зрения. Указанная последовательность действий была зафиксирована на видеозаписях, представленных следователю. После задержания Перепелко Е.В. в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) им (Свидетель №4) были составлены протоколы об отстранении управления транспортным средством, освидетельствования, об административном правонарушении и задержании транспортного средства. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Перепелко Е.В. отказался, подписи в документах ставить также не стал. После чего автомобиль марки «Z» был помещен на специализированную стоянку. Перепелко и А21 были доставлены в ОП У МУ МВД России «Красноярское» для дачи показаний и установления полных анкетных данных. Противоречия относительно времени и адреса задержания Перепелко, его одежды, в момент подачи сигнала об остановки транспортного средства в его (Свидетель №4) показаниях возникли в силу давности событий и рода деятельности, связанной с регулярной остановкой и проверкой документов у водителей транспортных средств. Он (Свидетель №4) четко видел, что из автомобиля вышли два мужчины, при этом из водительской двери вышел Перепелко, кто-либо третий из автомобиля не выходил. В ходе визуального осмотра автомобиля «Z» в салоне было также обнаружено детское кресло.
Рапортами старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №4 от 20.12.2024 о задержании автомобиля марки «Z» с государственным регистрационным знаком У регион под управлением мужчины с признаками опьянения, одетого в синюю куртку со светоотражающими полосами, как в дальнейшем установлено - Перепелко Е.В. (л.д. 37-38). Рапорт зарегистрирован в КУСП У от 20.12.2024.
Протоколом выемки от 08.08.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 был изъят CD-R с видеозаписью «2024-12-20 03:37:21» (л.д. 107-110).
Протоколом осмотра предметов от 08.08.2025, согласно которому с участием Свидетель №4 осмотрен CD-R диск, на котором обнаружен файл с наименованием «video_2024-12-20», продолжительность видеозаписи 01 минута 50 секунд. При открытии файла виден экран монитора, на котором в правом верхнем углу имеется информация о дате и времени: «2024-12-20 03:37:21». На 06 секунде на видеозаписи появляется автомобиль, который выехал из-за угла и остановился, выключив фары. В связи с плохим качеством видеозаписи номер автомобиля не просматриваются. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №4 пояснил, что это автомобиль марки «Z» с государственным регистрационным знаком У регион, который не остановился 20.12.2024 по его требованию. На 10 секунде на видеозаписи появляется служебный автомобиль ДПС ГИБДД, который останавливается рядом с автомобилем, приехавшим ранее. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №4 пояснил, что в данном автомобиле находится он и А12 На 15 секунде вперед от автомобиля «Z» начинает убегать человек, за которым бежит сотрудник ДПС. Участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что это Перепелко Е.В., который вышел с водительского сидения автомобиля марки «Z» с государственным регистрационным знаком У регион, а бежит за ним он - Свидетель №4 На 19 секунде видеозаписи прослеживается, как от автомобиля «Z» в противоположную сторону зайдя за автомобиль ДПС ГИБДД быстрым шагом удаляется человек. Участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что это мужчина, который находился в автомобиле марки «Z» с государственным регистрационным знаком У регион с Перепелко Е.В., сидевший на переднем пассажирском сидении, а именно А4 Также Свидетель №4 пояснил, что никого третьего в указанном автомобиле не было (л.д. 112-115, 116-117).
Протоколом осмотра предметов от 08.08.2025, согласно которому с участием Свидетель №4 осмотрен CD-R диск, предоставленный из Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» по запросу дознавателя. Диск упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью: «Видеозаписи с патрульного автомобиля от 20.12.2024». В ходе осмотра содержимого диска обнаружены файлы с наименованиями: «hiv00056», «hiv00058», «hiv00059», «hiv00208», «hiv00212», «hiv00215», «hiv00218», «hiv00221», «hiv00224», «hiv00228», «hiv00231». Звук в указанных видеозаписях отсутствует. При помощи проигрывателя «AVPlayer» запускается файл с наименованием «hiv00056». Продолжительность видеозаписи 02 часа 01 минут 54 секунды. При открытии файла в левом верхнем углу имеется информация о дате и времени: «20-12-2024 02:01:42». Далее при помощи проигрывателя «AVPlayer» запускается файл с наименованием «hiv00058». Продолжительность видеозаписи 53 минуты 19 секунд. При открытии файла в левом верхнем углу имеется информация о дате и времени: «20-12-2024 03:02:31». На 30 минуте 35 секунде патрульный автомобиль ДПС, на котором расположена камера, начинает движении, после чего заворачивает направо и останавливается. На 34 минуте 58 секунде на видеозаписи появляется мужчина У, одетый в куртку темного цвета, черную шапку, черные штаны, черные кроссовки, а также 4 сотрудника ДПС. Мужчина вырывается от сотрудников, пытается убежать, оказывает сопротивление. На 35 минуте 22 секунде мужчина У начинает убегать по дороге в противоположную от сотрудников сторону, на что сотрудник ДПС начинает бежать за ним и пытается остановить. После чего сотрудники догоняют мужчину. Свидетель №4 пояснил, что мужчина У представился как А4. На 41 минуте 35 секунде на видеозаписи появляется мужчина У, одетый в куртку черного цвета, черную шапку, синие штаны, обувь черного цвета, а также на шапку надет капюшон от куртки. На мужчину У надеты наручники. Иной информации, имеющей значение для органов следствия при осмотре видеозаписи, не обнаружено. Далее при помощи проигрывателя «AVPlayer» запускается файл с наименованием ««hiv00059». Продолжительность видеозаписи 02 часа 01 минута 54 секунды. При открытии файла в левом верхнем углу имеется информация о дате и времени: «20-12-2024 03:21:02». На 57 минуте 50 секунде на видеозаписи находятся двое мужчин, которые стоят рядом с сотрудниками ДПС. На одного из мужчин надеты наручники. У мужчины без наручников имеется борода. Иной информации, имеющей значение для органов следствия при осмотре видеозаписи, не обнаружено. При помощи проигрывателя «AVPlayer» запускается файл с наименованием «hiv00208». Продолжительность видеозаписи 02 часа 01 минута 54 секунды. При открытии файла в левом верхнем углу имеется информация о дате и времени: «20-12-2024 06:46:46». Камера видеозаписи расположена в салоне патрульного автомобиля. На переднем водительском сидении сидит сотрудник ДПС. На переднем пассажирском сидении сидит мужчина возрастом около 30 лет, одетый в куртку синего цвета с капюшоном со светоотражающими белыми полосами. Иной информации, имеющей значение для органов следствия при осмотре видеозаписи, не обнаружено. При помощи проигрывателя «AVPlayer» запускается файл с наименованием «hiv00212». Продолжительность видеозаписи 02 часа 01 минута 54 секунды. При открытии файла в левом верхнем углу имеется информация о дате и времени: «20-12-2024 07:10:12». Камера видеозаписи расположена в салоне патрульного автомобиля. На переднем водительском сидении и правом заднем пассажирском сидении сидят сотрудники ДПС. На переднем пассажирском сидении сидит мужчина возрастом около 30 лет, одетый в куртку синего цвета с капюшоном со светоотражающими белыми полосами. Иной информации, имеющей значение для органов следствия при осмотре видеозаписи, не обнаружено. При помощи проигрывателя «AVPlayer» запускается файл с наименованием «hiv00215». Продолжительность видеозаписи 02 часа 01 минута 54 секунды. При открытии файла в левом верхнем углу имеется информация о дате и времени: «20-12-2024 07:37:15». Камера видеозаписи расположена в салоне патрульного автомобиля. На переднем водительском сидении и правом заднем пассажирском сидении сидят сотрудники ДПС. На переднем пассажирском сидении сидит мужчина возрастом около 30 лет, одетый в куртку синего цвета с капюшоном со светоотражающими белыми полосами. Иной информации, имеющей значение для органов следствия при осмотре видеозаписи, не обнаружено. При помощи проигрывателя «AVPlayer» запускается файл с наименованием «hiv00218». Продолжительность видеозаписи 02 часа 01 минута 54 секунды. При открытии файла в левом верхнем углу имеется информация о дате и времени: «20-12-2024 07:58:33». Камера видеозаписи расположена в салоне патрульного автомобиля. На переднем водительском сидении и правом заднем пассажирском сидении сидят сотрудники ДПС. На переднем пассажирском сидении сидит мужчина возрастом около 30 лет, одетый в куртку синего цвета с капюшоном со светоотражающими белыми полосами. Иной информации, имеющей значение для органов следствия при осмотре видеозаписи, не обнаружено. При помощи проигрывателя «AVPlayer» запускается файл с наименованием «hiv00221». Продолжительность видеозаписи 02 часа 01 минута 54 секунды. При открытии файла в левом верхнем углу имеется информация о дате и времени: «20-12-2024 08:19:53». Камера видеозаписи расположена в салоне патрульного автомобиля. На переднем водительском сидении и правом заднем пассажирском сидении сидят сотрудники ДПС. На переднем пассажирском сидении сидит мужчина возрастом около 30 лет, одетый в куртку синего цвета с капюшоном со светоотражающими белыми полосами. Иной информации, имеющей значение для органов следствия при осмотре видеозаписи, не обнаружено. При помощи проигрывателя «AVPlayer» запускается файл с наименованием «hiv00224». Продолжительность видеозаписи 02 часа 01 минута 54 секунды. При открытии файла в левом верхнем углу имеется информация о дате и времени: «20-12-2024 08:41:56». Камера видеозаписи расположена в салоне патрульного автомобиля. На переднем водительском сидении и правом заднем пассажирском сидении сидят сотрудники ДПС. На переднем пассажирском сидении сидит мужчина возрастом около 30 лет, одетый в куртку синего цвета с капюшоном со светоотражающими белыми полосами. Иной информации, имеющей значение для органов следствия при осмотре видеозаписи, не обнаружено. При помощи проигрывателя «AVPlayer» запускается файл с наименованием «hiv00228». Продолжительность видеозаписи 02 часа 01 минута 54 секунды. При открытии файла в левом верхнем углу имеется информация о дате и времени: «20-12-2024 09:02:36». Камера видеозаписи расположена в салоне патрульного автомобиля. На переднем водительском сидении и правом заднем пассажирском сидении сидят сотрудники ДПС. На переднем пассажирском сидении сидит мужчина возрастом около 30 лет, одетый в куртку синего цвета с капюшоном со светоотражающими белыми полосами. Иной информации, имеющей значение для органов следствия при осмотре видеозаписи, не обнаружено. При помощи проигрывателя «AVPlayer» запускается файл с наименованием «hiv00231». Продолжительность видеозаписи 02 часа 01 минута 54 секунды. При открытии файла в левом верхнем углу имеется информация о дате и времени: «20-12-2024 09:23:57». Камера видеозаписи расположена в салоне патрульного автомобиля. На переднем водительском сидении и правом заднем пассажирском сидении сидят сотрудники ДПС. На переднем пассажирском сидении сидит мужчина возрастом около 30 лет, одетый в куртку синего цвета с капюшоном со светоотражающими белыми полосами. Иной информации, имеющей значение для органов следствия при осмотре видеозаписи, не обнаружено. При осмотре вышеуказанных видеозаписей какого-либо третьего мужчины, помимо А21 и Перепелко установлено не было. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №4 пояснил, что в салоне служебного автомобиля ДПС находится Перепелко Е.В., который одет в куртку со светоотражающими полосами. Именно он 20.12.2024 вышел с водительского сидения автомобиля марки «Z» с государственным регистрационным знаком У регион. Также Свидетель №4 пояснил, что из указанного автомобиля вышли только Перепелко и А21, кто-либо третий из автомобиля не выходил (л.д. 119-126, 127-128).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что в декабре 2024 года занимал должность инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 20.12.2024 находился на дежурстве в составе экипажа совместно с Свидетель №4 на Х. В вечернее время мимо проезжал автомобиль марки «Z» темного цвета. С помощью жезла Свидетель №4 подал сигнал остановки, но водитель не остановился и поехал дальше. В момент подачи сигнала он (Свидетель №1) находился на противоположной стороне движения, но успел заметить, что водитель указанного автомобиля был одет в куртку с вертикальными линиями, как ему показалось, что они были светоотражающими. Преследовать автомобиль «Z» начали Свидетель №4 и командир роты А12 Затем он (Свидетель №1) на другом патрульном автомобиле подъехал к месту остановки автомобиля «Z». Процессуальные документы по оформлению факта управления Перепелко Е.В. транспортным средством «Z» занимался Свидетель №4, он (Свидетель №1) находился на месте происшествия и помогал ему как недавно принятый сотрудник. При оформлении документов он (Свидетель №1) почувствовал, как от Перепелко Е.В. исходит запах алкоголя изо рта, но от освидетельствования Перепелко Е.В. отказался, он был агрессивным, сопротивлялся. Ему не известно, кто-либо третий сидел в автомобиле «Z» или нет, но когда он (Свидетель №1) подъезжал к месту происшествия, то навстречу никто не шел.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 83-86), согласно которым 20.12.2024 около 05 часов 30 минут он передвигался на рабочем автомобиле КАМАЗ в районе Х, где его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве освидетельствования мужчины водителя и отстранении его от транспортного средства, он согласился. Сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому права и в чем будет заключаться их роль. Подойдя к патрульной машине ДПС, он увидел, что на переднем сидении патрульного автомобиля сидит мужчина, ранее ему незнакомый. Во что мужчина был одет, он не помнит. Там же в патрульном автомобиле сидел второй сотрудник ДПС. Кроме того, неподалеку от патрульного автомобиля находился автомобиль марки «Z» темного цвета. Он и второй понятой находились около открытого окна водительской двери патрульного автомобиля. Инспектор ДПС в присутствии него и второго понятого отстранил водителя «Z», как им пояснил, его имя Перепелко Е.В., от управления автомобилем. После чего инспектор ДПС предложил Перепелко Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального прибора, но Перепелко Е.В. отказался. Все было зафиксировано в протоколе. Затем инспектор составил процессуальные документы, где он и второй понятой расписались, Перепелко Е.В. от подписи в протоколах отказался. Противоречия относительно времени и адреса освидетельствования Перепелко Е.В., в его (Свидетель №2) показаниях возникли в силу давности событий. Дополнительно пояснил, что в ходе допроса, следователем на обозрение ему представлялись протокол Х, протокол Х, акт Х, которые он вспомнил, в них имеются его подписи, показания, данные на следствии, поддержал.
Протоколом Х от 20.12.2024 об административном правонарушении, согласно которому Перепелко Е.В. 00.00.0000 года г.р. в нарушение п. 2.32 ПДД РФ не исполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 66).
Копией постановления У от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 45).
Протоколом Х от 20.12.2024, согласно которому в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Перепелко Е.В., 00.00.0000 года г.р., управляющий транспортным средством Z г/н У регион 20.12.2024 в 03 часов 34 минуты, был отстранен от управления указанным транспортным средством по адресу: Х 5 часов 51 минуту, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта). Из протокола следует, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых. Понятые зафиксированы в протоколе, в графе «подпись» расположены рукописные подписи, выполненные чернилами синего цвета. В графе «подпись должного лица, составившего протокол» расположена рукописная подпись, выполненная чернилами синего цвета. В графе «подпись лица, отстраненного от управления транспортным средством» указано, что от подписи отказался, копию получил (л.д. 67).
Актом МО У от 20.12.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Перепелко Е.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, копия вручена (л.д. 68).
Протоколом Х от 20.12.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Перепелко Е.В. в присутствии понятых согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 69).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ув от 20.12.2024, составленным в КГБУЗ ККНД У, согласно которому Перепелко Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На акте расположен оттиск круглой синей печати с читаемым текстом по окружности: «Министерство здравоохранения Хвой наркологический диспансер, для актов медицинского освидетельствования». Также на акте расположен оттиск круглой синей печати с читаемым текстом по окружности: «врач А5», на котором расположена рукописная подпись, выполненная чернилами синего цвета (л.д. 71).
Протоколом Х от 20.12.2024 года о задержании транспортного средства Z с государственным регистрационным знаком У регион (л.д. 70), копией акта приема - передачи задержанного транспортного средства У от 20.12.2024, согласно которому автомобиль марки Z с государственным регистрационным знаком У регион передан на специализированную автостоянку, расположенную по Х (л.д. 72).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 по делу У, согласно которому Перепелко Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д. 39-40).
Указанные документы протоколом осмотра предметов (документов) от 31.07.2025 были осмотрены, затем приобщены к материалам дела (л.д. 51-64, 65).
Справкой от 20.12.2024 года (л.д. 41), согласно которой водительское удостоверение в ГИБДД Перепелко Е.В. сдал 12.04.2023 года. Срок лишения его права управления транспортными средствами истек 12.10.2024, согласно ст. 4.6 КоАП РФ Перепелко Е.В. считается подвергнутым административному наказанию до 12.10.2025 (л.д. 41).
Списком административных правонарушений на Перепелко Е.В. (л.д. 42-44).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что у него в собственности находился автомобиль марки «Z» с государственным регистрационным знаком У регион. Днем 19.12.2024 он и его друг А4 находились в гостях у Перепелко Е. в Х, когда он (Свидетель №3) уезжал от Перепелко Е., оставил свой автомобиль у него и попросил его (Перепелко Е.) прогревать ночью. О том, что Перепелко Е. лишен права управления транспортными средствами он (Свидетель №3) не знал. В день оставления автомобиля у Перепелко Е., последний ему не звонил и не спрашивал, можно ли куда-то поехать на автомобиле, кроме этого, у них с Перепелко хорошие отношения, поэтому он всегда спокойно мог на нем поехать и без его разрешения. Охарактеризовал Перепелко Е. положительно. О случившемся узнал через несколько дней, когда ему позвонили со специализированной стоянки и предложили забрать автомобиль «Z».
Показаниями свидетеля А4, из содержания которых следует, что 20.12.2024 он был в гостях у Перепелко Е. в Х, ночью они вышли на улицу с целью прогреть автомобиль марки «Z», который принадлежал Свидетель №3, который к этому времени уехал. Перепелко Е. прогрел автомобиль, они продолжили стоять во дворе, распивать алкоголь. В какой-то момент к ним подошел ранее незнакомый мужчина среднего роста, одетый во все темное, попросил довезти его до Мясокомбината. Перепелко Е. сказал, что не может, так как выпил пива, и у него нет водительского удостоверения. Мужчина настойчиво просил помочь, просил разрешить сесть ему за руль. Перепелко Е. сразу же согласился и спросил, есть ли у мужчины водительское удостоверение, на что мужчина ответил, что есть. Евгений передал мужчине ключи от автомобиля и сказал, что разрешает сесть ему за руль автомобиля, но с учетом, что они поедут с ним и он обратно их привезет. Затем незнакомый мужчина сел за руль, он (А4) сел рядом на переднее пассажирское сиденье, а Перепелко Е. сел за водителем на заднее пассажирское сиденье. По пути следования, точный адрес не знает, он увидел экипаж полка ДПС ГИБДД, инспектор с помощью жезла подал знак остановить автомобиль, но мужчина, который находился на водительском месте, не сделал это, поехал дальше. Перепелко Е. сказал мужчине остановиться, но мужчина ничего не ответил и продолжил движение, затем повернул направо, остановил автомобиль и выбежал. Мужчина побежал то ли прямо, то ли вдоль здания по тропинке. Они тоже вышли из автомобиля, так как растерялись. Перепелко Е. встал возле капота автомобиля, а он (А4) встал сзади. Тут же приехали сотрудник полиции, начали применять физическую силу к Перепелко, обвинили его в управлении транспортным средством, посадили его в патрульный автомобиль, начали оставлять какие-то документы.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Перепелко Е.В., суд считает, что виновность Перепелко Е.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, в том числе и показаниями самого Перепелко Е.В., пояснившего, что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 20.12.2024 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне употребил алкоголь – пиво, по личным причинам отказался от освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд, оценивая показания Перепелко Е.В. относительно того, что ночью 20.12.2024 на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Z» с государственным регистрационным знаком У регион он не садился и не управлял им, на проезжей части по адресу: Х, в районе Х, сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Красноярское» был остановлен автомобиль под управлением незнакомого ему мужчины, который скрылся в неизвестном ему направлении, суд считает необходимым отнестись к ним критически, признает указанную подсудимым и стороной защиты версию нелогичной, поскольку она противоречит показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также исследованным материалам дела.
Выстраивая такую версию в свою защиту, подсудимый, будучи допрошенным в присутствии защитника, сообщил, что 02.02.2022 постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в марте 2022 года он оплатил штраф, сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД лишь весной 2023 года. Ночью 20.12.2024 он находился возле своего дома в Х, распивал алкоголь (пиво) с А4, отказался от медицинского освидетельствования, так как за рулем автомобиля не находился. Кроме этого, Перепелко Е.В. комментируя видеозаписи «hiv00058» и «hiv00056» однозначно и недвусмысленно пояснил, что отраженный на них мужчина с бородой, одетый в куртку черного цвета и черную шапку, является А4
Вместе с тем, отказ Перепелко Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора измерения, а затем и от медицинского освидетельствования не свидетельствует о его невиновности и факт управления автомобилем иным лицом не подтверждает.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как указано выше, Перепелко Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии на то оснований, однако пройти названное освидетельствование отказался, что зафиксировано в акте от 20.12.2024 г. (л.д. 69, 71). Указанный факт не оспаривался Перепелко Е.В. и в судебном заедании. При таких обстоятельствах подсудимый в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Кроме этого, показаниями свидетеля Свидетель №4, а также материалами дела установлено, что в момент подачи сигнала водителю автомобиля марки «Z» с государственным регистрационным знаком У регион об остановке он увидел, что на водительском сидении сидит мужчина в синей куртке, как ему показалось со светоотражающими полосами, а на переднем пассажирском сидении сидит еще один мужчина. Водитель на требование остановиться не подчинился, проехав путепровод автомобиль «Z» повернул направо, затем из передней водительской двери вышел мужчина, как в дальнейшем выяснилось - Перепелко Е.В., начал удаляться от автомобиля, кроме этого из передней правой пассажирской двери вышел еще один мужчина как в дальнейшем выяснилось - А13 Он (Свидетель №4) видел, как А13 обошел автомобиль начал быстро удаляться в сторону Х, тогда как Перепелко Е.В. уходил в противоположную сторону. Он (Свидетель №4) четко видел, что из автомобиля вышли два мужчины, при этом из водительской двери вышел Перепелко Е.В., кто-либо третий из автомобиля не выходил. Из показаний свидетеля Свидетель №4 также следует, что имелись основанием полагать, что Перепелко Е.В. находился в состоянии опьянения, у него наличествовали признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что соответствует пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. Вместе с тем, Перепелко Е.В. отказался от освидетельствования, что было зафиксировано документально, от подписей в процессуальных документах Перепелко Е.В. также отказался.
Показания свидетеля Свидетель №1, дополняют показания свидетеля Свидетель №4 в части того, что 20.12.2024 в вечернее время он видел, как мимо проезжал автомобиль марки «Z» темного цвета, как с помощью жезла Свидетель №4 подал сигнал остановки, но водитель не остановился и поехал дальше. В момент подачи сигнала он (Свидетель №1) успел заметить, что водитель указанного автомобиля был одет в куртку с вертикальными линиями, как ему показалось, они были светоотражающими. Когда он (А14) подъезжал к месту происшествия, то навстречу никто не шел, при оформлении процессуальных документов на Перепелко Е.В. он (А14) почувствовал, как от Перепелко Е.В. исходит запах алкоголя изо рта, но от освидетельствования Перепелко Е.В. отказался, он был агрессивным, сопротивлялся.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование Перепелко Е.В. нарушена не была, что действительно Перепелко Е.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но согласился на медицинское освидетельствование, при этом от подписей в процессуальных документах Перепелко Е.В. отказался.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд приходит к выводу, что его показания, вопреки позиции стороны защиты, не свидетельствуют о том, что Перепелко Е.В. не мог управлять 20.12.2024 автомобилем марки «Z», поскольку указанный свидетель однозначно и недвусмысленно сообщил, что днем 19.12.2024 именно Перепелко Е.В. по адресу его проживания в Х, а не А4, он оставил свой автомобиль «Z» с государственным регистрационным знаком У регион, которым он (Свидетель №3) разрешал пользоваться Перепелко Е.В. О том, что Перепелко Е.В. был лишен права управления транспортным средством, он не знал.
При этом вопреки утверждениям стороны защиты, доказательств о том, что показания данных свидетелей не являются независимыми и самостоятельными, суду не предоставлено, материалы дела таких сведений также не содержат. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей из материалов дела не усматривается. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у свидетелей не было выявлено оснований для оговора подсудимого. До произошедших событий свидетели (за исключением Свидетель №3) не были знакомы с подсудимым. До допроса свидетелям были разъяснены их права и положения ст. 51 Конституции РФ, а равно они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, суд, вопреки позиции стороны защиты, находит их допустимыми и достоверными в части пояснений относительно фактических обстоятельств остановки автомобиля «Z», наблюдения водителя транспортного средства и его одежды, выявления причастности Перепелко Е.В. к инкриминируемому преступлению, его выходу из водительской двери автомобиля, проведения процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, фиксации данных обстоятельств, так как показания в указанной части не содержат сведений, которые стали им известны от самого Перепелко Е.В. В названной части показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ и не противоречат сложившейся позиции Конституционного суда РФ (определения от 6 февраля 2004 года № 44-О от 19 июня 2012 года № 1068-О).
При этом довод стороны защиты о заинтересованности привлечения именно Перепелко Е.В. к ответственности, о чем указал защитник, суд также находит несостоятельным, ввиду того, что инспектор ДПС Свидетель №4, после полной остановки автомобиля «Z», изначально подошел именно к Перепелко Е.В., то есть до выяснения факта привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и употребления алкоголя в ночь с 19 на 20 декабря 2024 года, составление процессуальных документов в рамках производства по делу об административном правонарушении велось также только в отношении Перепелко Е.В.
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины Перепелко Е.В. в совершенном преступлении.
Оценивая показания свидетелей - сотрудников ДПС Свидетель №4 и Свидетель №1, понятого Свидетель №2, свидетеля Свидетель №3, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми. Из показаний указанных свидетелей достоверно следуют обстоятельства совершения Перепелко Е.В. инкриминируемого ему преступления.
При этом показания вышеприведенных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, а вина Перепелко Е.В. в совершении преступления также объективно подтверждается представленными материалами дела, в том числе исследованными видеозаписями.
Так, из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи «video_2024-12-20» (л.д. 117) следует, что на 02 секунде на видеозаписи появляется автомобиль «Z», который выезжает из-за угла и на 06 секунде начинает останавливаться, выключив фары. На 10 секунде на видеозаписи появляется служебный автомобиль ДПС ГИБДД, который на 16 секунде полностью останавливается рядом с автомобилем «Z», приехавшим ранее. На 15 секунде вперед от автомобиля «Z» начинает удаляться человек, за которым бежит сотрудник ДПС, на 18 секунде видеозаписи также прослеживается, как от автомобиля «Z» в противоположную сторону, зайдя за автомобиль ДПС ГИБДД, быстрым шагом уходит человек, которого сотрудники ДПС ГИБДД не преследуют, но который возвращается на 45 секунде и самостоятельно подходит к сотрудникам ДПС.
Анализируя указанную видеозапись, с учетом исследованных материалов уголовного дела, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №4 – непосредственного очевидца произошедшего, показаниями свидетеля А4 в части расположения Перепелко Е.В. в передней части автомобиля «Z» после выхода из не, а также показаний подсудимого Перепелко Е.В., не оспаривавшего данный факт, установлено соответствие изложенных в протоколе осмотра сведений содержанию видеозаписи (л.д. 112-115).
В целом, при непосредственном осмотре видеозаписей «hiv00056», «hiv00058», «hiv00059», «hiv00208», «hiv00212», «hiv00215», «hiv00218», «hiv00221», «hiv00224», «hiv00228», «hiv00231 в ходе судебного следствия, вопреки доводам стороны защиты, также установлено соответствие изложенных в протоколе осмотра сведений содержанию видеозаписей (л.д. 119-126).
При этом вопреки доводам стороны защиты, указание в протоколе осмотра видеозаписей о наличии на одежде Перепелко Е.В. светоотражающих белых полос, которые при осмотре видеозаписей не отражались при свете, не означает, что указанное доказательство является не допустимым и не достоверным, поскольку выемка (получение) и последующий осмотр указанных видеозаписей произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Кроме этого, свидетель Свидетель №4 не настаивал на том, что имеющиеся полосы на одежде Перепелко Е.В. являются светоотражающими, поскольку при допросах указанный свидетель, равно как и свидетель Свидетель №1 лишь высказали предположение о том, что полосы являются таковыми. При этом обвиняемый Перепелко Е.В. также не оспаривал факт наличия на его одежде вертикальных полос, признал себя на исследованных видеозаписях, пояснил, что одежду после случившегося не менял. При таких обстоятельствах протоколы осмотра видеозаписей являются допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в рамках возбужденного уголовного дела. При этом не вызывает сомнений в том, что предметами выемки и затем осмотра следователем были именно те видеозаписи, которые были выданы свидетелем Свидетель №4 и предоставлены по запросу дознавателя, доказательств о приобщении к материалам дела не относящихся к нему предметов стороной защиты не предоставлено.
Тот факт, что при осмотре видеозаписи «hiv00058» свидетель Свидетель №4 перепутал фамилию мужчины У, назвав его А21, также не свидетельствует о том, что указанный протокол осмотра является недопустимым доказательством, так как показания, данные на стадии следствия Свидетель №4 подтвердил, дополнительно пояснив, что до событий 20.12.2024 ни с А4, ни с Перепелко Е.В знаком не был, противоречия могли возникнут в силу давности событий и рода его служебной деятельности. Кроме того, в судебном заседании при просмотре видеозаписи «hiv00058» Перепелко Е.В не оспаривал, что мужчиной У является он, а мужчиной У является А4 В связи с чем, в указанной части суд признает оговорку Свидетель №4 технической, которая не ухудшает положение подсудимого, и не нарушают его право на защиту.
Суд, вопреки доводу стороны защиты, находит доказанным управление Перепелко Е.В. транспортным средством при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, в том числе, содержанием осмотренного вещественного доказательства – дисков с видеозаписями «video_2024-12-20» (л.д. 117) и «hiv00058» (л.д. 128) на которых зафиксировано, что при подъезде служебного автомобиля ДПС ГИБДД при свете фар на местности не наблюдаются посторонние лица, удаляющиеся от автомобиля «Z» в какую-либо сторону, при этом между остановкой автомобиля «Z» и выездом патрульного автомобиля ДПС ГИБДД из-за угла прошло всего 4 секунды, что в полной мере согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №4
Из видеозаписи «hiv00058» также следует, что на 30 минуте 35 секунде патрульный автомобиль ДПС, на котором расположена камера, начинает движении, после чего заворачивает направо и останавливается. Из видеозаписи «hiv00056» видно, как 20.12.2024 в 3 часа 33 мины 00 секунд (1 час 31 мина 17 секунд видеозаписи) инспектор Свидетель №4 садится в патрульный автомобиль для преследования автомобиля «Z». В 3 часа 33 минуты 21 секунду (1 час 31 минута 39 секунд видеозаписи) инспектор Свидетель №4 покидает патрульный автомобиль в целях задержания водителя «Z». При этом в заднее окно патрульного автомобиля отчетливо видно как от него, оглядываясь, убегает мужчина с бородой, одетый в куртку черного цвета и черную шапку, который затем возвращается в 3 часа 33 минуты 49 секунд (1 час 32 минуты 6 секунд видеозаписи). В ходе допроса подсудимого было установлено, что убегающим мужчиной является А4
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что из представленных видеозаписей нельзя однозначно понять, сколько человек вышло из автомобиля «Z», что автомобиль «Z» был потерян из вида сотрудников ДПС на длительный период, суд признает голословными, не соответствующими исследованным материалам дела.
Место и время фактического окончания преступления – место пресечения преступления сотрудниками правоохранительных органов, достоверно установлены письменными материалами дела, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, А4 и подсудимого Перепелко Е.В.
Довод стороны защиты о том, что неизвестный мужчина мог покинуть автомобиль «Z» ранее, когда сотрудники ДПС потеряли его из вида, суд не принимает, также признает его голословным, поскольку о том, что до остановки автомобиля «Z» из него никто не выходил, в том числе во время движения, следует из показаний подсудимого Перепелко Е.В. и свидетеля А4 Об этом же сообщили суду свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4, которые пояснили, что когда подъезжали к месту происшествия, то навстречу никто не шел, доказательств обратному стороной защиты не представлено.
Аналогичным образом, суд не принимает довод стороны защиты, о том, что автомобилем «Z» мог управлять свидетель А4, поскольку указанное утверждение не соответствует как материалам дела, так и показаниям свидетелей Свидетель №4, А4, а также подсудимого Перепелко Е.В. Доказательств об обратном стороной защиты также не представлено.
Кроме этого, оценивая довод подсудимого о том, что когда неизвестный мужчина остановил машину, то вышел из нее и побежал прямо, спустился вниз, рядом с железной дорогой, где скрылся в неизвестном направлении, суд не принимает его, признает его надуманным, поскольку он противоречит исследованным материалам дела – видеозаписям «video_2024-12-20» и «hiv00058», на которых запечатлено, что к передней части автомобиля «Z» проследовал только Перепелко Е.В., тогда как А4 ушел от автомобиля «Z» в противоположную сторону, зайдя за автомобиль ДПС ГИБДД, быстрым шагом проследовал в направлении Х, при этом в сторону лесного массива при остановке патрульного автомобиля никто не удалялся.
Указанная подсудимым последовательность действий неизвестного мужчины не согласуется и с показаниями свидетеля Свидетель №4, а также свидетеля А4 При этом суд отмечает, что показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с информацией, обнаруженной на исследованных видеозаписях, в том числе «video_2024-12-20» и «hiv00058».
Суд также критически относится к показаниям допрошенного в суде свидетеля А4, пояснившего о том, что Перепелко Е.В. в действительности автомобилем не управлял, а сидел на заднем пассажирском сиденье в момент движения и остановки автомобиля, что выйдя из автомобиля он (А4) встал позади его и фактически дождался приезда сотрудников ДПС.
Вышеуказанные показания свидетеля А4 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе содержанием осмотренных видеозаписей, на которых зафиксирован как факт отсутствия выхода из автомобиля «Z» иных лиц, кроме как Перепелко Е.В. и А4, равно как и отсутствие при подъезде служебного автомобиля ДПС ГИБДД при свете фар на местности посторонних лиц, удаляющихся от автомобиля «Z» в какую-либо сторону. На видеозаписях также запечатлено, что А4 сначала скрылся, а затем вернулся к месту остановки автомобиля «Z».
В этой связи утверждения А4 о том, что автомобилем «Z» управлял неизвестный ему мужчина, который после остановки скрылся в неизвестном направлении, являются голословными, не соответствующими установленным судом обстоятельствам.
При этом в судебном заседании свидетель А4 затруднился пояснить как выглядел и как зовут неизвестного мужчину, по какой причине ему нужно было срочно проехать в сторону Мясокомбината и почему он и Перепелко Е.В. согласились на его просьбу предоставить автомобиль «Z» во временное пользование, тогда как подсудимый Перепелко Е.В. объяснил причину своего решения желанием получить 10 000 рублей, которые мужчина якобы предложил в качестве благодарности за поездку.
Также показания свидетеля А4, указавшего на то, что выйдя из автомобиля, он встал позади него и фактически дождался приезда сотрудников ДПС, противоречат показаниям подсудимого Перепелко Е.В. данным в судебном заседании, согласно которым А21 побежал за неизвестным мужчиной, но затем вернулся.
Таким образом, в совокупности с иными, вышеприведенными доказательствами, суд находит показания свидетеля А4 в части того, что автомобилем «Z» управлял неизвестный ему мужчина, а не Переплко Е.В., что неизвестный мужчина скрылся после остановки автомобиля в неизвестном направлении, выйдя из автомобиля, он (А4), встал позади него и фактически дождался приезда сотрудников ДПС, недостоверными, противоречивыми, направленными на способствование подсудимому Перепелко Е.В. избежать уголовной ответственности за содеянное ввиду сложившихся приятельских отношений с последним.
Суд также критически относится к показаниям подсудимого Перепелко Е.В., отрицавшего управление транспортным средством, поскольку данный факт в полной мере установлен и подтвержден вышеприведенными доказательствами.
Изложенная стороной защиты позиция о невозможности Перепелко Е.В. управлять 20.12.2024 года автомобилем «LADA PRIORA» в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения судом признается несостоятельной, опровергающейся всей совокупностью исследованных судом доказательств.
В целом занятая подсудимым позиция свидетельствует об избранной им линии защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, ввиду чего оснований для оправдания Перепелко Е.В. не имеется.
Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их вопреки доводам стороны защиты достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Перепелко Е.В., суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, при этом неустранимых противоречий в указанных доказательствах судом не установлено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Перепелко Е.В. совершил преступление при тех обстоятельствах, на которых настаивает сторона обвинения.
Органом предварительного расследования в объеме предъявленного обвинения указано на то, что Перепелко Е.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Х, вынесенного 02.02.2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме этого, из предъявленного Перепелко Е.В. обвинения также следует, что Перепелко Е.В., будучи подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания, назначенного временно исполняющим обязанности мировым судьей судебного участка У в Х за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек, начал реализовывать свой преступный умысел 20.12.2024 около 03 часов 00 минут, но не позднее 03 часов 34 минут.
Однако подробным исследованием и оценкой всей совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что Перепелко Е.В. постановлением мирового судьи судебного участка № Х от 02.02.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами истекло 12.10.2024, административный штраф Перепелко Е.В. оплатил до совершения инкриминируемого ему преступления.
В этой связи указание в объеме обвинения на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на то, что в период, когда срок административного наказания, назначенного временно исполняющим обязанности мировым судьей судебного участка У в Х за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек, суд расценивает как допущенную следственным органом явную техническую ошибку, которая подлежит уточнению. Вместе с тем, названные уточнения, вопреки позиции стороны защиты, не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту, не изменяют фактические обстоятельства инкриминируемого Перепелко Е.В. преступления, не свидетельствует об иной квалификации его действий и не устраняют его виновность в совершении преступления.
В ходе расследования уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе и фиксации доказательств допущено не было, Перепелко Е.В. была предоставлена возможность на оспаривание показаний свидетелей на предыдущих стадиях производства по делу, необходимые процессуальные права ему разъяснялись, Перепелко Е.В. был предоставлен защитник, данных о необъективности следователя при расследовании уголовного дела, причинении ущерба конституционным правам и свободам Перепелко Е.В., затруднении доступа к правосудию стороной защиты и подсудимыми не представлено, судом таких данных не установлено.
Материалы уголовного дела содержат оригиналы документов, на основании которых началось уголовное преследование Перепелко Е.В., равно как и содержат сведения об этапах движения уголовного дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело возбуждено надлежащим образом, соответствующими должностными лицами и впоследствии законно окончено составлением обвинительного заключения.
Вопреки доводам защитника, расследование уголовного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона, составленное по его завершению обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели и другие имеющие значение обстоятельства, утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность на его основе постановление приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, у суда не имеется.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и действия подсудимого Перепелко Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, суд признает Перепелко Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Перепелко Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет семью, на учете в КПНД, КНД у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, работает не официально, не судим, имеет социальные связи. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает в соответствии с по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, наличие иждивенцев - несовершеннолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске, совершение преступления впервые.
Других смягчающих обстоятельств судом не установлено, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В данном случае, подсудимым активные действия по раскрытию и расследованию преступления не предпринимались.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чём указано в обвинительном заключении, поскольку состояние алкогольного опьянения согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ не подлежит повторному учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, так как наделило Перепелко Е.В. признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и данной статьей настоящего Кодекса предусмотрено в качестве признака преступления.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, при наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать достижению основных целей наказания путем дополнительного воздействия на Перепелко Е.В. Принимая такое решение, суд исходит из обстоятельств совершенного Перепелко Е.В. преступления, его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что управление транспортными средствами не связана с единственной профессией Перепелко Е.В.
У суда не имеется оснований для назначения Перепелко Е.В. более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом его материального положения, наличия иждивенцев, а так же с учетом того, что данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ у Перепелко Е.В. не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания Перепелко Е.В. суд не усматривает, поскольку Перепелко Е.В. единственным родителем не является, кроме этого наличие у него малолетнего ребенка, само по себе не свидетельствует о необходимости применения к нему правил ст. 82 УК РФ, так как применение отсрочки при ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.
В материалах уголовного дела имеются документы, указывающие на то, что собственником автомобиля «Z» с государственным регистрационным знаком У регион, является иное лицо, а не Перепелко Е.В., при этом, документов, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для конфискации данного автомобиля в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Перепелко Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения Перепелко Е.В. в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: 2 CD-R диска с видеозаписями, протокол Х от 20.12.2024, протокол Х от 20.12.2024, акт МО У от 20.12.2024, протокол Х, акт Ув от 20.12.2024, протокол Х, акт У – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Копия верна.
Судья А.А. Боровков