АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 марта 2026 года <адрес>
Саянский районный суд <адрес> РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, с назначением ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив дело, заслушав мнение прокурора <адрес> ФИО4, поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника ФИО5 и осужденного ФИО1, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать
УСТАНОВИЛ
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и постановлен приговор.
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор <адрес>, не оспаривая правильность выводов суда о виновности, квалификации деяния ФИО1, не оспаривая вид и размер назначенного наказания полагает, что имеются основания для частичной отмены судебного решения на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, требует его отменить в части определения судьбы принадлежащего осужденному мобильного телефона "Redmi», передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции иным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.
Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Психическое состояние осужденного судом проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и его поведения в судебном заседании, в связи с чем судом обоснованно установлено, что преступление совершено осужденным во вменяемом состоянии.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.
С учетом совокупности всех данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом, не установив оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, наказание, назначенное осужденному, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осуждённого, оснований для его смягчения не имеется.
Из приговора следует, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел с целью хищения денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в <адрес>, используя принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Redmi», в котором находилась сим-карта с абонентским номером № сотовой компании ОАО «МТС», зарегистрированным на ФИО1, оснащенный доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://monev-man.ru// 000 МФК «Мани Мен» с целью получения потребительского займа от имени другого лица, не имея намерения погашать кредитную задолженность, заполнил анкету заемщика и заявление на получение потребительского займа в сумме 7500 рублей 00 копеек, предоставив имеющиеся у него персональные данные потерпевшего.
Из показаний ФИО1 следует, что он продал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi». Таким образом, ФИО1 при совершении мошеннических действий использовал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi» для достижения преступного результата.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно положениям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В соответствии с абз. 2 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет".
Вместе с тем, при постановлении приговора, суд не определил судьбу данного вещественного доказательства, вопреки указанным выше положениям закона и установленным обстоятельствам совершения преступления не принял решение о конфискации средства совершения преступления, а именно эквивалента стоимости сотового телефона марки «Redmi».
При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Допущенные судом первой нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на исход дела, искажают существо правосудия, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, поскольку влекут необходимость ухудшения положения осужденного и в связи с этим в соответствии с п.2 ст. 389,15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в части неразрешения судьбы вещественного доказательства с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового судебного рассмотрения суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 п.2, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ
Представление прокурора <адрес> удовлетворить:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части неразрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона марки «Redmi», принадлежащего ФИО1
Направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции иным составом суда.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.М. Морозова