ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года р.п. Коченево Новосибирская область
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Балыкиной В.В., с участием государственного обвинителя Банниковой Е.Н., подсудимого Астафурова В.А., защитника, адвоката Романовой О.Н., предоставившей удостоверение и ордер № 20 от 04 марта 2026 года, при секретаре судебного заседания Нефедовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Астафурова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Астафуров В.А. совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, на территории Коченевского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
На основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Астафуров В. А. обязан уплачивать в пользу ФИО 1 алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание сына ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и до совершеннолетия ребенка.
В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, на основании судебного приказа, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Коченевскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ г. возбудил исполнительное производство для осуществления мер принудительного взыскания алиментов, о чем Астафуров В.А. должным образом был уведомлен.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Астафуров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Астафуров В.А., которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление суда Астафуров В.А. не исполнил без уважительных причин. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Астафуров В.А. считается подвергнутым административному наказанию.
Астафуров В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состоял на учете в ГКУ НСО «ЦЗН Коченевского района» и был признан безработным с получением пособия по безработице. Удержания алиментов производились из пособия.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., у Астафурова В.А., проживающего по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на неоднократное совершение неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ФИО 2.
Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, во избежание материальных затрат, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права несовершеннолетнего ребенка на получение регулярных платежей, предназначенных для его содержания, а также ухудшения материальных условий его существования и желая их наступления, Астафуров В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнял свои обязанности по ежемесячной уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, достоверно зная об обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО 2, возложенной на него судебным решением, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него исполнительного производства в ОСП по Коченевскому району. Астафуров В.А., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, являясь трудоспособным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., не имея уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, неоднократно, более 2 месяцев с момента привлечения его к административной ответственности за аналогичное деяние, в нарушение требований ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, вопреки судебному решению, не производил ежемесячные оплаты средств на содержание несовершеннолетнего ФИО 2 в размере, установленном судебным решением.
При отсутствии постоянного источника дохода, Астафуров В.А., являясь трудоспособным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., действенных мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в ГКУ НСО ЦЗН Коченевского района на учет в качестве безработного не вставал, пособие по безработице не получал. Имея доход от случайных заработков, в указанный период в счет алиментов оплаты не производил. Какую-либо иную ежемесячную материальную помощь на содержание несовершеннолетнего ребенка не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в принудительном порядке, с лицевого счета Астафурова В.А. в счет уплаты алиментов списание произведено ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> копейка, что является незначительным и несоразмерным с суммой задолженности по алиментам.
В результате умышленных действий, выразившихся в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ФИО 2, у Астафурова В.А. образовалась задолженность по алиментам:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> копейка, которые он не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., и далее не платил их с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> копеек, которые он не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., и далее не платил их с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., Астафуров В.А., в нарушение решения суда, умышленно уклонился от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. в ОСП по Коченевскому району в отношении Астафурова В.А. возбуждено уголовное дело.
Общая сумма задолженности по алиментам Астафурова В.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> копейки.
Расчет по алиментам судебным приставом-исполнителем составлен в соответствии с п.4 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации для удержания алиментов, подтвержденной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по региону.
В ходе проведения дознания по уголовному делу Астафурову В.А. было разъяснено положение ч.2 ст. 226.4 УПК РФ, от Астафурова В.А. поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено при участии защитника.
Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием Астафуровым В.А. своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Так, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.
В судебном заседании Астафуров В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела судом в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и подписано им совместно с адвокатом.
Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласен с квалификацией совершенного преступления, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, процессуальные последствия подсудимый понимает. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено.
Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом установлено не было.
Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Астафурова В.А. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ.
Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.
Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела.
Защитник, государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением ст.226.9, ст.ст.316-317 УПК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Астафурова В. А. по ч.1 ст.157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как личность Астафуров В.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Астафурову В.А. суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболевания).
При этом, исходя из смысла Закона, суд не учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство, наличие малолетнего ребенка у Астафурова В.А. на иждивении, поскольку со стороны подсудимого отсутствует помощь в его содержании и воспитании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает следующие обстоятельства.
Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.
Вместе с тем, не один из вышеуказанных видов наказания не может быть назначен Астафурову В.А. в силу объективных причин.
Так, согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а как установлено судом, подсудимый в настоящее время не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.
Принимая во внимание ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, не может быть назначено подсудимому наказание в виде принудительных работ. Учитывая, что подсудимый ранее не судим и совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не может назначить ему наказание и в виде лишения свободы.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. При этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.
Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Астафурову В.А. в виде обязательных работ.
Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.
Поскольку рассматриваемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст.15 УК РФ.
Суд считает целесообразным оставить без изменения Астафурову В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению суда, за оказание юридической помощи Астафурову В.А., в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Астафурова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Меру пресечения в отношении Астафурова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить Астафурова В.А. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.
Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья В.В. Балыкина