ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Коченево 05 мая 2026 года
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Левковец В.В., с участием государственного обвинителя Садыкова Д.А., представителя потерпевшего Представитель, подсудимых Захаренко Г.М.,
Голикова С.Н., защитников: адвоката Бауэра Н.В., действующего на основании ордера № 90 от 27.02.2026,
Сердюка А.А., действующей на основании ордера № 004183 от 20.03.2026,
Сияновой В.В., действующей на основании ордера № 023970 от 27.02.2026, при секретаре Репиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Захаренко Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Новосибирской области, со <данные изъяты>, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,
Голикова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, Новосибирской области, с образованием <данные изъяты>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, установил:
Подсудимые Захаренко Г.М. и Голиков С.Н. совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в Коченевском районе, Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
В соответствии с ч.1 ст. 9, ст. 42, ст.58 Конституции Российской Федерации - земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
На основании ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.
Согласно ч.1 ст. 8 Лесного Кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Частью 4 ст.12 Лесного Кодекса Российской Федерации установлено, что защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Лесного Кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу); порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.
Согласно ч. ч. 1, 5, 9 ст. 29 Лесного Кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов кустов. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным Кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст.29.1 Лесного Кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. В лесничествах, расположенных на землях лесного фонда, допускается осуществление заготовки древесины юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относящимися в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, и 5 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. К заготовке гражданами древесины для собственных нужд не применяются части 1, 2 и 7 статьи 29 Лесного Кодекса Российской Федерации. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в п.5 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного Кодекса РФ», утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (далее по тексту Правила), согласно которым граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
При этом в соответствии с ч.4.1 ст 30 Лесного Кодекса Российской Федерации древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.
Согласно ст. ст. 75, 77 Лесного Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 4 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 определено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного Кодекса Российской Федерации контракта).
В силу п. 7 Правил если иное не установлено Лесным Кодексом Российской Федерации для заготовки древесины на лесосеке (части площади лесного участка лесотаксационного выдела, лесного квартала, на которой расположены предназначенные для рубки лесные насаждения) (далее - лесосека) допускается осуществление рубок:
спелых, перестойных лесных насаждений;
средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесами;
лесных насаждений любого возраста на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, предусмотренных статьями 13, 14 и 21 Лесного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Новосибирской области №130-ОЗ от 07.07.2007 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Новосибирской области» (далее закон Новосибирской области №130-ОЗ от 07.07.2007) граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления лесного участка. Гражданин, заинтересованный в заготовке древесины для собственных нужд, подает в областной исполнительный орган государственной власти Новосибирской области, уполномоченный в сфере лесных отношений, заявление о заключении договора о купле-продаже лесных насаждений для собственных нужд.
Согласно ч. ч. 8,9 ст. 23.3 Лесного Кодекса Российской Федерации отвод и таксация лесосек в целях проведения лесосечных работ при заготовке древесины гражданами для собственных нужд, обеспечивается органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, а также могут осуществляться государственными (муниципальными) учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий, указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В нарушение вышеуказанных установленных норм, регулирующих экологическое законодательство Российской Федерации, Захаренко Г.М. и Голиков С.Н. совершили умышленное преступление на территории Коченевского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
В период до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Захаренко Г.М. и Голикова С.Н., находящихся в <адрес> Новосибирской области, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы береза, в особо крупном размере в защитном лесу, с целью заготовки древесины, в <данные изъяты>, расположенном у территории, по адресу: <адрес> Новосибирской области, на расстоянии 300 м в северо-восточном направлении от дома <адрес> Новосибирской области, имеющим географические координаты №<данные изъяты>. В связи с этим Захаренко Г.М. и Голиков С.Н. договорились между собой совершить незаконную рубку лесных насаждений в вышеуказанном лесном массиве, вступили между собой в преступный сговор и распределили преступные роли, согласно которым они совместно, с принадлежащими им бензопилами прибудут в вышеуказанный лесной массив, где незаконно путем рубки заготовят древесину, которую поделят поровну.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Захаренко Г.М., управляя трактором марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имея при себе принадлежащую ему бензопилу марки «Карвер Промо» (марки «Carver Promo») модель «ПСДжи 45-15» (модель PSG 45-15), совместно с Голиковым С.Н., имеющим при себе принадлежащую ему бензопилу марки «Хутер» (марки «Huter») модель «БС-40» (модель BS-40), прибыли в лесной массив, расположенный в квартале <данные изъяты>, расположенном у территории, по адресу: <адрес> Новосибирской области, на расстоянии 300м в северо-восточном направлении от дома <адрес> Новосибирской области, имеющий географические координаты №№. Находясь в вышеуказанном лесном массиве, Захаренко Г.М. и Голиков С.Н., совместно, не имея разрешительных документов, дающих право на рубку лесных насаждений, то есть с нарушением требований вышеуказанного законодательства, осознавая незаконность и противоправность, а также общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области материального ущерба в особо крупном размере и желая их наступления, с помощью принадлежащих им бензопил марки «Карвер Промо» (марки «Carver Promo») модель «ПСДжи 45-15» (модель PSG 45-15) и марки «Хутер» (марки «Huter») модель «БС-40» (модель BS-40), действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, совершили незаконную рубку - спилили, то есть отделили стволы от корня 62 сырорастущих деревьев породы береза объемом 96,76 м3, прекратив тем самым их рост. Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в том же месте, в то же время, Захаренко Г.М. и Голиков С.Н. с помощью вышеуказанных бензопил совместно произвели очистку спиленных стволов незаконно заготовленных берез от сучков и распилили их на сортименты. После чего в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Голиков С.Н. и Захаренко Г.М., совместными усилиями погрузили в навесной кун вышеуказанного трактора марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № незаконно заготовленную древесину и с места преступления скрылись, распорядившись ей по своему усмотрению.
В соответствии с лесохозяйственным регламентом Коченевского лесничества, утвержденным приказом министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 17.12.2021 № 1462 - леса, расположенные в квартале <данные изъяты>, относятся к защитным лесам: леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных зонах, горах.
Согласно расчета отдела лесных отношений Коченевского лесничества сумма ущерба вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, от незаконной рубки 62 сырорастущих деревьев породы береза, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1613318 рублей 18 копеек.
Таким образом, Захаренко Г.М. и Голиков С.Н., совместно, в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартале <данные изъяты>, расположенном у территории, по адресу: <адрес> Новосибирской области, на расстоянии 300м в северо-восточном направлении от дома <адрес> Новосибирской области, имеющим географические координаты № <данные изъяты>, не имея разрешительных документов, умышленно, совершили незаконную рубку лесных насаждений, чем причинили лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1613318 рублей 18 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голиков С.Н. виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Захаренко Г.М. совершили для личных нужд незаконную рубку 62 берез. Размер, причиненного ущерба подтверждает. Он знал о том, что у них отсутствует разрешение на вырубку леса. На следствии он давал подробные показания, в содеянном раскаивается. У него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и мать инвалид-колясочник, о дочери и матери кроме него позаботиться некому. Он намерен и далее продолжать возмещать ущерб. Трактор принадлежит Свидетель 7, бензопила «Хатер» принадлежит ему. У него имеется хроническое заболевание.
Так же в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Голикова С.Н., данные в ходе предварительного расследования Так, ранее, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, Голиков С.Н. показал, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.260 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, давать показания не желает.
Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого Голиков С.Н., показал, что им принимаются меры по возмещению причиненного ущерба лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, 11.02.2026 им на реквизиты указанные в гражданском иске потерпевшего переведены денежные средства в сумме 82000 рублей. Он намеревается по мере возможности продолжать возмещение указанного ущерба, причиненного им и Захаренко от незаконной рубки сырорастущих деревьев береза, в полном объеме.
Допрошенный ранее в качестве подозреваемого Голиков С.Н. показал, что где-то ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Захаренко Геннадием находились на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> Новосибирской области, и примерно в 12 часов они видели, что за указанной территорией работает бригада <данные изъяты>, знакомые им местные жители - Свидетель 4, Свидетель 5 и Свидетель 3, которые строили воздушную линию электропередач к территории <данные изъяты>, и при этом спиливали под этой линией деревья березы. Он и Захаренко Г. живут в сельской местности, у них в квартирах печное отопление, а потому они ежегодно нуждаются в приобретении дров для отопления, поэтому между ними зашел разговор о возможности напилить себе дров. Он и Захаренко обратились к находящемуся на тот момент на территории <данные изъяты> агроному Свидетель 6, помогающему по работе Свидетель 7, при разговоре сказали ему, что за территорией пилят деревья, и что возможно ли ему и Захаренко тоже напилить себе деревьев на дрова. Свидетель 6 выслушал их и пошел к бригаде <данные изъяты>, работающей за территорией, по адресу: <адрес>, к кому конкретно Свидетель 6 там подходил и с кем разговаривал, не знает, не смотрел, он занимался своими рабочими делами. Когда Свидетель 6 вернулся, то сказал, если ему и Захаренко нужны дрова, то должны будут помочь бригаде <данные изъяты> спилить в районе строящейся воздушной линии электропередачи деревья, у которых имелись соответствующие разрешительные документы на пилку деревьев, и что с этим предложением о помощи они должны сами обратиться к работающим на указанном месте сотрудникам <данные изъяты>, которые были не против этой помощи и должны были показать где можно пилить деревья. ДД.ММ.ГГГГ он и Захаренко Г. не подходили к бригаде <данные изъяты> и ни с кем из них не разговаривали, а решили пойти пилить деревья ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно с 11 часов своими бензопилами, которые взять каждый свою у себя. Так, ДД.ММ.ГГГГ он взял у себя принадлежащую ему бензопилу марки «Huter» (марки «Хутер») модель «БС-40» (модель BS-40), пришел с пилой к территории ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда также со своей бензопилой марки «Карвер Промо» (марки «Carver Promo») модель «ПСДжи 45-15» (модель PSG 45-15) пришел Захаренко Г., на тот момент работников <данные изъяты> в районе строительства воздушной линии электропередачи не было, поэтому ни у кого не спрашивая о разрешении пилить деревья и где именно, они начали пилить произрастающие деревья породы береза для собственных личных нужд за территорией <данные изъяты> Пилили три дня, по ДД.ММ.ГГГГ. В общем количестве спилили 62 дерева березы, он и Захаренко каждый спилил примерно в равном количестве, то есть по 31 дереву береза, от которых они совместно спилили ветки и там же распилили на сортименты и хлысты, при спилке деревьев они помогали друг - другу, где-то поддерживали деревья при их пилке. Один мог спиливать ветки со спиленной березы, второй ствол этого дерева распиливать на части. Каждый из них пилил деревья своими бензопилами, вместе грузили в трактор «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак не помнит), принадлежащий <данные изъяты> и вывозили каждый себе на участок. Он разгрузил у себя на приусадебном участке к <адрес>, впоследствии все эти спиленные березы были им стоплены в отопительной печи. Как распорядился своей частью Захаренко, не знает, думает, также как и он, Захаренко распиленные березы также как и он привез к себе на участок по адресу: <адрес>. Трактор «<данные изъяты>» он с Захаренко для вывоза древесины просили у <данные изъяты>, и пользовались им с разрешения Свидетель 6 Он и Захаренко никакие разрешительные документы на пилку деревьев у работников <данные изъяты> не смотрели, и с ними не разговаривали, где конкретно им нужно и можно было пилить деревья. Он и Захаренко посчитали между собой, что на прилегающей территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, за ее ограждением возможно было пилить растущие деревья, поскольку там работали еще работники «<данные изъяты>» и считали, что ни у кого претензий к ним не возникнет, хотя понимали, что у него и Захаренко соответствующего разрешения на пилку деревьев не было. Под строящейся воздушной линией электропередачи деревья он и Захаренко не пилили, там до них пилили работники <данные изъяты>, от которых стало известно, что ими спилено было 6 деревьев. О том, что на пилку сырорастущих деревьев необходимы соответствующие разрешительные документы, ему было известно, тем не менее он с Захаренко спилили самовольно деревья березы за территорией <данные изъяты>. В том, что он и Захаренко совершили преступление, спилив сырорастущие деревья берез без соответствующего разрешения, понимает. В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ у него в жилище произведен обыск, в ходе которого он добровольно выдал принадлежащую ему бензопилу марки «Хутер» модель «БС-40» (марка «Huter» модель «BS-40»), которой непосредственно пилил деревья береза при вышеуказанных обстоятельствах и свое имущество, на которое возможно наложение ареста с целью возмещения причиненного им ущерба. (т. 2 л.д.91-95, 206-208, т.-3 л.д.1-4, 29-30). Оглашенные показания Голиков С.Н. подтвердил.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Захаренко Г.М. виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что он с Голиковым С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели незаконную вырубку деревьев в количестве 62 берез. Разрешения на вырубку они не имели. С Голиковым они действовали по собственной инициативе. В счет возмещения ущерба он заплатил 164000 рублей. Он проживает с сожительницей и малолетним ребенком. В семье он единственный кто работает, так же имеются кредитные обязательства. У супруги имеется тяжелое заболевание. Изъятая бензопила принадлежит ему.
Так же в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Захаренко Г.М., данные в ходе предварительного расследования Так, ранее, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, Захаренко Г.М. показал, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.260 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, им принимаются меры по возмещению причиненного им ущерба лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ им на счет потерпевшего переведены денежные средства в сумме 82000 рублей, также планирует по мере возможности продолжать возмещение ущерба, причиненного им и Голиковым от незаконной рубки сырорастущих деревьев береза, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у территории по адресу: <адрес> Новосибирской области.
Допрошенный ранее в качестве подозреваемого Захаренко Г.М. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он и механизатор <данные изъяты> Голиков С. находились на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> Новосибирской области, где примерно в 12 часов они увидели, что за указанной территорией работает бригада <данные изъяты> - Свидетель 4, Свидетель 5 и Свидетель 3, которые должны были строить воздушную линию электропередач к территории <данные изъяты>, и при этом спиливали под этой линией мешающие деревья березы. Поскольку он и Голиков живут в <адрес>, у них печное отопление, и они ежегодно нуждаются в приобретении дров для отопления, поэтому между ними зашел разговор о возможности напилить себе дров для печного отопления. Он и Голиков обратились к находящемуся на тот момент на территории <данные изъяты> Свидетель 6, он или Голиков сказали, что за территорией пилят деревья, и что возможно ли им тоже напилить себе деревьев на дрова. После этого разговора Свидетель 6 пошел к бригаде <данные изъяты>, работающей за территорией, по адресу: <адрес>, к кому конкретно Свидетель 6 подходил и с кем разговаривал, не знает, не смотрел, когда Свидетель 6 вернулся, то сказал, если им нужны дрова, то он с Голиковым должны будут помочь бригаде <данные изъяты> спилить в районе строящейся воздушной линии электропередачи деревья, у которых имелись соответствующие разрешительные документы на пилку деревьев, и что с этим предложением о помощи они должны сами обратиться к работающим на указанном месте сотрудникам <данные изъяты>, которые были не против этой помощи и должны были указать им где можно пилить деревья. ДД.ММ.ГГГГ он и Голиков не подходили к бригаде <данные изъяты> и ни с кем из них не разговаривали, решили пойти пилить деревья ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно с 11 часов, своими бензопилами, которые взять каждую свою у себя. Так, ДД.ММ.ГГГГ он взял у себя из дома, принадлежащую ему бензопилу марки «Карвер Промо» (марки «Carver Promo») модель «ПСДжи 45-15» (модель PSG 45-15), пришел с пилой к территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, куда также со своей бензопилой марки «Хутер» (марки «Huter») модель «БС-40» (модель BS-40) пришел Голиков С.Н.. На тот момент работников <данные изъяты> в районе строительства воздушной линии электропередачи не было, поэтому ни у кого не спрашивая разрешения пилить деревья и где именно, они начали пилить деревья породы береза за территорией <данные изъяты>. Пилили они там три дня, каждый день примерно с 11 часов до 18 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спилили деревья породы береза в количестве 62 штуки, он и Голиков каждый спилил примерно в равном количестве, которые также там совместно распилили на сортименты и хлысты. Каждый пилил деревья своими бензопилами, помогая друг-другу, то есть где-то поддерживая деревья, потом также спиливали от них ветки, он и Голиков поочередно спиливали ветки от спиленных стволов берез, затем распиливали стволы на части и потом транспортировали распиленные стволы от берез на тракторе «<данные изъяты>», принадлежащем <данные изъяты>, вывозя каждый себе на участок. Он разгрузил у себя на приусадебном участке к <адрес>, впоследствии все эти спиленные березы были им стоплены в отопительной печи, как распорядился своей частью Голиков, не знает, не интересовался, Голиков также как и он привез распиленные деревья березы к себе на участок, по адресу: <адрес>. Никакие разрешительные документы у работников <данные изъяты> они не смотрели, и с ними не разговаривали где конкретно им нужно было пилить деревья, посчитали между собой, что на прилегающей территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, то есть за ограждением этой территории возможно было пилить растущие деревья, хотя они понимали, что у них соответствующего разрешения на пилку деревьев не было, а поскольку там работали еще «<данные изъяты>» ни у кого претензий к ним не возникнет по поводу спиливания деревьев березы. Под строящейся воздушной линией электропередачи деревья он и Голиков не пилили, там до них пилили работники <данные изъяты>, в каком количестве, не знает. О том, что на пилку деревьев необходимы соответствующие документы, ему было известно. В содеянном раскаивается, других преступлений не совершал. ДД.ММ.ГГГГ у него в жилище произведен обыск, в ходе которого он добровольно выдал бензопилу марки «Карвер Промо» (марки «Carver Promo») модель «ПСДжи 45-15» (модель «PSG 45-15»), которой непосредственно пилил деревья березы при вышеуказанных обстоятельствах и свое имущество, на которое возможно наложение ареста с целью возмещения причиненного им ущерба. (т. 2 л.д.35-39, 217-218, т.3 л.д.18-21). Оглашенные показания Захаренко Г.М. подтвердил.
Исследовав материалы дела, показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит вину Захаренко Г.М. и Голикова С.Н. в совершении данного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего Представитель, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в должности начальника отдела лесных отношений - главный лесничий по Коченевскому лесничеству управления охраны, защиты и воспроизводства лесов министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области. В его обязанности входило контроль, осуществление хозяйственной деятельности на территории Коченевского района согласно должностной инструкции. Он находился в отпуске, когда поступил звонок о незаконной вырубке деревьев. Он дал поручение Свидетель 1, что бы тот выехал и разобрался. Свидетель 1 выехал и на месте обнаружил незаконную рубку. Потом было написано заявление в полицию и произведен расчет ущерба. Для рубки на данной территории у гражданина или организации должен быть договор купли-продажи. Когда обнаружили рубку, никаких документов не было. Ему ничего не известно о работах <данные изъяты> по строительству в объекте хозяйств, где была произведена вырубка, с ним по данному вопросу никто не контактировал. Когда выясняли, сказали, что <данные изъяты> должны были линию тянуть, но у них тоже не было разрешения. Хотя они должны были предварительно перед вырубкой сделать согласование и сообщить Министерству природных ресурсов о том, что будет производиться вырубка, они должны были все оформить. Ущерб оценивается следующим образом - сначала происходит замер деревьев, обмер пеньков, если древесина на месте, то ее тоже измеряют. Потом по таблицам происходит расчет, определяется кубатура, по законодательству определяется, по таксации и происходит расчет ущерба. Он первоначально не выезжал на место, но потом с полицией выезжал, когда уже был произведен расчет. Первоначально было 68 деревьев, но затем 6 деревьев исключили в отдельное производство, так как их вырубили <данные изъяты>. Ущерб от вырубки 62 берез составил 1613000 рублей. Ему известно, что подсудимые начали возмещать ущерб. Гражданский иск поддерживает.
Так же представитель потерпевшего Представитель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он занимает должность начальника отдела лесных отношений главный лесничий по Коченевскому лесничеству (Коченевское лесничество) управления охраны, защиты и воспроизводства лесов министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области. Леса на территории Новосибирской области являются государственным Лесным фондом Российской Федерации. Согласно Лесного Кодекса РФ, полномочия по ведению лесного хозяйства переданы Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области. На территории Коченевского района Новосибирской области интересы Министерства природных ресурсов и экологии представляет отдел лесных отношений по Коченевскому лесничеству Новосибирской области. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на обычный стационарный рабочий телефон позвонила неизвестная женщина, которая не представилась и сообщила, что у нее за огородом в <адрес> Новосибирской области пилят деревья сотрудники <данные изъяты>. Он позвонил главе <адрес> Новосибирской области Свидетель 2 и поинтересовался по поводу вырубки леса, на что Свидетель 2 пояснил, что деревья вырубили сотрудники <данные изъяты>, которые проводят линию электропередач к объекту <данные изъяты>. Он попросил Свидетель 2 что бы приостановили все работы по вырубке деревьев. На что Свидетель 2 через некоторое время перезвонил и сказал, что работы по вырубке леса в квартале <данные изъяты>, приостановлены. У Свидетель 2 не уточнял, кто дал разрешение на рубку деревьев. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, поэтому дал поручение своему заместителю Свидетель 1 - <данные изъяты> разобраться по вопросу вырубки деревьев на вышеуказанном участке. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему на абонентский номер позвонил Свидетель 1 и сообщил, что произведена самовольная вырубка деревьев породы березы в количестве 68 штук. Ущерб от деятельности неустановленного лица для Министерства природных ресурсов и экологии отдела лесных отношений по Коченевскому лесничеству Новосибирской области составил 1864420 рублей. Разрешительные документы на проведение работ Отделом лесных отношений по Коченевскому лесничеству сотрудникам <данные изъяты> не выдавалось. Уведомление о проведении работ по вырубке лесных насаждений от <данные изъяты> не поступало ни в отдел лесных отношений по Коченевскому лесничеству, ни в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области поэтому вырубку деревьев считает незаконной. В последний раз до обнаружении незаконной рубки 68 деревьев породы береза он находился в квартале <данные изъяты> 29.11.2024 около 16 часов - никакие работы по вырубке леса в данном квартале не проводились.
<данные изъяты> расположен в границах лесного фонда Коченевского лесничества и отнесен к 1 группе защитным лесам и особо защитным участкам леса. Со слов Свидетель 1 ему также известно, что ДД.ММ.ГГГГ следователем, с участием Свидетель 1 и работника <данные изъяты> Свидетель 4 произведен дополнительный осмотр указанного места происшествия, где Свидетель 4 указал на 6 пней от деревьев породы береза, со слов которого работниками <данные изъяты> были спилены 6 деревьев породы береза, которые произрастали непосредственно под проведенной линией электропередач, на расстоянии по 1м вправо и влево от линии ЛЭП. Ущерб для лесного фонда Российской Федерации без указанных шести вырубленных <данные изъяты> деревьев породы березы составил 1613318,18 рублей, который является особо крупным размером. Кто совершил незаконную рубку в квартале <данные изъяты>, не знает. Расчет ущерба от незаконной рубки деревьев породы береза, в квартале <данные изъяты>, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведен следующим образом: Для расчета вреда, причиненного незаконной рубкой применены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (особенности), утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 №2164.
В соответствии с Приложением № 1 к Особенностям, размер возмещения вреда определяется с применением ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства РФ от 22.05.2017 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учетом коэффициента индексации к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 и составляет за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более: 50-кратную стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленную по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов в соответствии с таксами для исчисления вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается:
Приложением № 4 к Особенностям утверждена методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, которая устанавливает порядок определения размера возмещения вреда:
п.2. Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра.
Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. В случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот в коре при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте Российской Федерации по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре.
В виду отсутствия данных по березе первого разряда высот в справочнике «Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири», применяемом в Новосибирской области, объем древесины определяется по второму, наивысшему в указанной таблице разряду высот в коре.
п.4. При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности и вывозки древесины на расстояние до 10 километров, что соответствует 1 разряду такс.
п.5. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля, п.6. Размер такс подлежат увеличению в 2 раза при определении размера вреда, п.п. «г» нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках лесов).
В соответствии с лесохозяйственным регламентом Коченевского лесничества, утвержденным приказом министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 17.12.2021 № 1462 леса, расположенные в квартале <данные изъяты>, относятся к защитным лесам: леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных зонах, горах.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» стоимость средней деловой древесины березы составляет -53,10 рублей.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», коэффициент индексации 2024 года к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, составляет 3,14.
Согласно предоставленных ему размеров незаконно спиленных деревьев, им был произведен расчет ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, вследствие нарушения лесного законодательства. На месте незаконной рубки, обнаружены 62 пня (за минусом 6 пней от рубки 6 деревьев породы береза совершенной сотрудниками АО РЭС) сырорастущих деревьев породы береза (стволы деревьев на месте отсутствовали) с диаметром на высоте 1,3м в зависимости от диаметра пня в сантиметрах (второй разряд высот): 20см-2шт., 22см-1 шт., 24см.-Зшт, 26см-1шт., 28см-2шт., 30см-3шт., 32см-1шт., 34см-3шт., 36см-2шт., 38см- 4шт., 40см-1шт., 42см-6шт„ 44см-5шт„ 46см-1шт., 48см-8шт., 50см-5шт., 52см-3шт., 54см-7шт., 56см-4шт. В результате незаконной рубки сырорастущих деревьев породы береза фактический объем составил 72, 01м3 (разряд высот 2).
Произведен размер ущерба:
Береза: 72,28 м3 (деловая древесина) + 24,48 м3 (дровяная древесина) = 96,76 м3 - ликвидная древесина.
53,1 руб. х 3,14 х 50 х 2 х 96, 76 м3= 1613318 рублей 18 копеек.
Таким образом, ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области составил на общую сумму 1613318 рублей 18 копеек, при округлении с точностью до рубля, получается 1613318 рублей, что является особо крупным размером. (т.1 л.д. 199-203, т.2 л.д.8-11).
Показаниями свидетеля Свидетель 1, пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года он узнал от начальника о том, что в <адрес> происходит незаконная вырубка и нужно съездить посмотреть. В этот же день после обеда он поехал, определил квартал, выдел и на следующее утро он поехал с ФИО произвели подсчеты. Незаконную вырубку обнаружили в <данные изъяты>. На месте было 68 пней и куча порубочных остатков-веток. Сначала замерили все, что попадало в лесной фонд, вносили в таблицу. Мерили диаметр и количество пней. Расчет ущерба производит сотрудник, он делает расчет по образцу, потом его отправляют в Министерство, там все проверяют и затем они готовят материал и уносят его в полицию. Ущерб составил 1800000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он вновь приезжал на место вырубки со следователем, где все по новому считали, замеряли, рисовали схему. Было обнаружено 68 спиленных пней, но на том участке <данные изъяты> должны были тянуть линию к ферме, которые согласно постановлению 344 по линейным объектам должны были сделать запрос в Министерство природных ресурсов на согласование по проводке линии, потом Министерство дает задание и они выезжают и смотрят, какие деревья попадают под линию, готовят документы, так должно быть по закону, но <данные изъяты> этого не сделал. Проведению ЛЭП мешало 6-10 деревьев, <данные изъяты> вырубку произвел незаконно, не было разрешения. Срубленные деревья были породы береза.
Так же свидетель Свидетель 1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в <данные изъяты>, является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ему от начальника отдела лесных отношений главного лесничего по Коченевскому лесничеству (Коченевское лесничество) управления охраны, защиты и воспроизводства лесов министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Представитель стало известно, что в квартале <данные изъяты> совершена незаконная рубка деревьев породы береза. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он выехал в с<адрес> Новосибирской области, где расположен квартал <данные изъяты>, где при осмотре было установлено, что совершена незаконная рубка 68 деревьев породы береза и хищение древесины, также были произведены замеры спилов пней от деревьев породы береза, объем составил 111,82 м3 в районе проведения линии эктропередачи к территории <данные изъяты>. После чего была составлена схема незаконной рубки - карта участка местности, по произведенным замерам Представитель был произведен расчет ущерба, который составил 1864419,58 рублей. Кто совершил указанную незаконную рубку, не знает. В ходе осмотра хлыстов от спиленных 68 деревьев породы береза не было, предполагает, что указанные хлысты от деревьев были кем-то развезены населению в <адрес> Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ следователем с его участием и участием работника <данные изъяты> мастером Свидетель 4 произведен дополнительный осмотр указанного места происшествия, где Свидетель 4 указал на 6 пней от деревьев породы березы и пояснил, что работниками <данные изъяты> были спилены 6 деревьев породы береза, которые произрастали непосредственно под проведенной линией электропередач, на расстоянии по 1м вправо и влево от линии ЛЭП, сумма расчета ущерба от которого составила 251101,4 рублей, которая входила к ранее поданному ущербу в сумме 1864419,58 рублей. (т. 1 л.д.204-207).
Показаниями свидетеля Свидетель 8, пояснившего в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в районе 17 часов ему позвонил начальник Свидетель 6 и сказал, что происходит вырубка рядом с территорией базы и попросил приехать посмотреть. Когда он приехал, там никого уже не было. На месте он увидел сваленные деревья, лежали ветки. Лиц, которые спилили деревья, он не видел. Как транспортировали деревья, он так же не видел. Голикова может положительно охарактеризовать как ответственного работника. Вырубка деревьев была произведена по адресу <адрес> Новосибирской области на прилегающей к ней территории. События были ДД.ММ.ГГГГ.
Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель 2, из которых следует, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему в дневное время позвонил начальник отдела лесных отношений главный лесничий по Коченевскому лесничеству (Коченевское лесничество) управления охраны, защиты и воспроизводства лесов министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Представитель, который сообщил, что на территории <адрес> Новосибирской области произошла незаконная рубка деревьев породы береза рядом с фермерским хозяйством <данные изъяты>, спилили деревья в количестве 68 штук, о чем он не знал. По просьбе Представитель он выехал на указанную Представитель территорию, расположенную рядом с фермерским хозяйством <данные изъяты>, по адресу: <адрес> Новосибирская область, и увидел, что на прилегающей территории рядом с фермерским хозяйством действительно вырублены деревья (спилены) породы береза, на территории были только порубочные остатки в виде веток, самих вырубленных деревьев не было. О том, что будут спиливать деревья в указанном месте, ему было известно, так как примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился мастер <данные изъяты> Свидетель 4, который попросил его подписать один лист в проекте по строительству воздушной линии электропередачи, которая должна была проходить к территории <данные изъяты> с установкой подстанции (трансформаторной будки), эта линия была необходима по мощности для деятельности фермерского хозяйства. Так же от Свидетель 4 было известно, что будет производиться вырубка леса (деревьев) на территории рядом с фермерским хозяйством для строительства воздушной линии электропередач, что другие необходимые документы по строительству линии электропередач согласованы с Отделом лесных отношений, всю имеющуюся документацию он (Свидетель 2) не проверял, считал что действительно документы согласованы и не стал звонить Представитель и узнавать правда ли отдел лесных отношений Коченевского лесничества выдавал разрешение на вырубку леса под строительство линий электропередач для фермерского хозяйства <данные изъяты>. После того как от него ушел Свидетель 4, он позвонил Свидетель 7 и уточнил у него, действительно ли для фермерского хозяйства будет строиться линия электропередач, на что Свидетель 7 ответил утвердительно. О том, что лес, который находится рядом с фермерским хозяйством принадлежит отделу лесных отношений Коченевское лесничество ему было не известно. ДД.ММ.ГГГГ он после звонка Представитель сразу позвонил Свидетель 6, который ранее был управляющим <данные изъяты>, который ему сказал, что работы по вырубке леса рядом с <данные изъяты> больше не ведутся. Со слов Свидетель 6 вырубку деревьев породы береза рядом с фермерским хозяйством производили сотрудники <данные изъяты>, а также двое работников фермерского хозяйства <адрес> Новосибирской области - Захаренко Г. и Голиков С.Н.. (т.1 л.д.215-218).
Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель 3, из которых следует, что он работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> поступила заявка от <данные изъяты> на новое технологическое присоединение к территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> Новосибирской области, о чем стало известно от руководства. Технологическое присоединение предполагало проведение воздушных линий электропередач, установка опор и установка трансформаторной подстанции к территории <данные изъяты> для увеличения мощности технологических соединений. Кто занимался оформлением документации по указанной заявке, не знает, кто - то из руководства <данные изъяты>. Прохождение воздушной линии в данном случае было спроектировано через лесной массив, с использованием изолированного провода, что предусматривает охранную зону 2 метра, то есть от крайнего провода 2 метра в каждую сторону. В их бригаде работали кроме него еще водитель Свидетель 5. и мастер Свидетель 4 При строительстве воздушной линии электропередач на данном участке местности стояли деревья породы береза, некоторые из которых мешали строительству линий электропередач, находились в охранной зоне, их необходимо было спилить. О том, что лесной массив на участки местности, расположенный около <данные изъяты> принадлежит не администрации Федосихинского сельсовета, ему было не известно, от мастера участка Свидетель 4 было известно, что проект и план согласованы. Для строительства воздушной линии электропередач к территории <данные изъяты> примерно в период с 11 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ и в период с 11 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель 4 и Свидетель 5 совместно спилили 6 берез, произрастающих на территории охраняемой зоны. Большее количество деревьев берез не пилили. Кто спилил и вывез остальные деревья породы береза с данного участка, ему неизвестно. Приехав примерно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вместе с остальными членами бригады на указанное место, он видел, что дальше, где проводились ими работы по строительству воздушной линии, были кем-то спилены деревья березы, стволов от деревьев не было, кем и когда они были спилены и вывезены, не знает. У него никто не спрашивал, можно ли пилить на указанной территории деревья, либо помочь их пилить. (т.1 л.д.219-222).
Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель 4, <данные изъяты>, показания которого аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель 3 (т.1 л.д.223-227).
Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель 5, <данные изъяты>, показания которого аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель 3 (т.1 л.д.228-231).
Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель 9, из которых следует, что он работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года от <данные изъяты> поступила заявка на подключение заявленной мощности к его территории <данные изъяты>. Присоединение предполагало строительство воздушной линии электропередач, установка опор и трансформаторной подстанции. В проекте предусмотрено исполнение линии изолированным проводом для уменьшения охранной зоны. Прохождение воздушной линии по лесному массиву предусматривает охранную зону 2 метра, то есть от крайнего провода по 2 метра в каждую сторону, что предусмотрено требованиями, закрепленными в постановлении правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Строительство линии к <данные изъяты> производилось под руководством мастера Свидетель 4 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Представитель и пояснил, что происходит незаконная вырубка леса в <адрес> Новосибирской области рядом с <данные изъяты>, по <адрес>. Он встретился с Представитель в лесхозе, где Представитель объяснил, что в <адрес>, где <данные изъяты> прокладывали линии электропередач продолжается незаконная вырубка леса. При выяснении обстоятельств по вырубке леса у Свидетель 4, стало известно, что бригадой <данные изъяты> совершена рубка шести деревьев березы, которые находились в охранной зоне строительства воздушной линии электропередач, кто осуществил рубку других деревьев березы, Свидетель 4 было неизвестно. (т.1 л.д.232-236).
Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель 7, из которых следует, что он является <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в <данные изъяты>» для подключения линии электропередач мощностью 149 Квт к территории крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенной: <адрес> Новосибирская область. Присоединение предполагало строительство воздушной линии электропередач (ЛЭП), установку опор и специального оборудования (трансформаторной подстанции), сотрудниками <данные изъяты>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по его заявке начались работы работниками <данные изъяты> по прокладке воздушной линии электропередач к его территории (<данные изъяты>), лично он в этих работах не участвовал. Где - то в начале ДД.ММ.ГГГГ года он увидел за своей территорией <данные изъяты> сотрудников Коченевского лесничества, которые осуществляли замеры пней от спиленных деревьев, и от них ему стало известно, что на указанной территории произведена незаконная рубка деревьев. Кто кроме бригады сотрудников «<данные изъяты>» осуществлял рубку деревьев вблизи территории крестьянского фермерского хозяйства, он не знает, не видел, где конкретно и в каком количестве производилась рубка сотрудниками «<данные изъяты>» деревьев, при строительстве воздушной ЛЭП, также не знает. О том, что в рубке деревьев принимали участие жители <адрес> Голиков С.Н. и Захаренко Г.М., он узнал от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 237-240). Также пояснил, что Голиков С.Н. и Захаренко Г.М. впоследствии ему сообщили о том, что они после незаконной рубки деревьев перевезли древесину на его тракторе к себе. (т.2 л.д.227-229).
Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель 6, из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию <данные изъяты> и увидел, что рядом с территорией <данные изъяты> ведутся работы по спиливанию деревьев породы береза, которые произрастали рядом, за территорией. Данные работы производили сотрудники <данные изъяты>, которые строили воздушную линию электропередач (ЛЭП), то есть устанавливали опоры (столбы) для ЛЭП. Когда он приехал на территорию крестьянского фермерского хозяйства, к нему подошел один из жителей <адрес> Новосибирской области - Захаренко Г.М. и сказал, что сотрудники <данные изъяты> спиливают деревья, но дровами не делятся. После разговора с Захаренко он подошел к сотрудникам «<данные изъяты>», поговорил с Свидетель 4, который объяснил, что им и другими рабочими «<данные изъяты>» производится строительство воздушной линии электропередач к территории <данные изъяты> по заявке последнего, и визуально показал, как будет проходить воздушная ЛЭП и что в районе проведения воздушной ЛЭП будут выпиливаться деревья. Он предложил Свидетель 4 помощь в пилке (рубке) деревьев, чтобы им-сотрудникам «<данные изъяты>» помогли рабочие <данные изъяты> спиливать деревья, а сотрудники «<данные изъяты>» в свою очередь поделятся с этими рабочими дровами, Свидетель 4 был не против этого. При этом конкретные места и участки, где нужно было пилить деревья для строительства воздушной ЛЭП, он с Свидетель 4 и другими сотрудниками «<данные изъяты>» не оговаривали. После чего он сказал Голикову С.Н. и Захаренко Г.М., что если им нужны дрова, то пусть идут сами договариваются с сотрудниками «<данные изъяты>» и помогают им спиливать деревья. После чего Голиков и Захаренко сами пошли к сотрудникам «<данные изъяты>» разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил глава Федосихинского сельсовета Свидетель 2 и сказал, что на территории рядом с <данные изъяты> совершается или совершена незаконная рубка деревьев. После он позвонил жителю <адрес> Свидетель 8, которого попросил доехать до территории <данные изъяты>, посмотреть какие там ведутся работы и пилят ли деревья. Через некоторое время ему перезвонил Свидетель 8 и сообщил, что никакие работы не проводятся и деревья никто не пилит. После ДД.ММ.ГГГГ он выехал на территорию <данные изъяты> в <адрес>, где встретился с заместителем лесных отношений Коченевского района Свидетель 1, с которым они совместно посчитали пни от срубленных деревьев, принадлежащих лесному фонду, их оказалось около 68 штук, о том, что спиленные деревья березы принадлежат лесному фонду, он узнал уже от Свидетель 1 Затем приехал начальник <данные изъяты>, который пояснил, что его сотрудники из общего количества спиленных деревьев спилили только около 6 деревьев. Также свидетель пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ разрешил Голикову или Захаренко взять трактор с территории <данные изъяты> для вывоза спиленных деревьев на свои участки для личного пользования, спиленные деревья они вывозили ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.241-245).
Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью объективных доказательств, в том числе:
расчетом вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно которому за незаконно заготовленную древесину в <данные изъяты>, в соответствие с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2164, вред, причиненный лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, составляет 1613318 рублей. (т.2 л.д.13-17), справкой, согласно которой квартал <данные изъяты> расположен в границах лесного фонда Коченевского лесничества. (т.1 л.д.19), письмом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области № 1-1-31-10 от 30.01.2008, согласно которому леса министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Коченевского лесничества первой группы отнесены к защитным лесам и особо защитным участкам леса. (т.1 л.д.20-24), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием свидетеля Свидетель 1 осмотрен лесной участок, расположенный в северо-восточном направлении на расстоянии 300м от дома <адрес> Новосибирской области - <данные изъяты>, на котором произрастают лесные насаждения в виде берез, на участке обнаружены 62 пня дерева породы береза: 2шт диаметром 20см, 1шт диаметром 22см, 3шт диаметром 24см, 1шт диаметром 26см, 2шт диаметром 28см, 3шт диаметром 30см, 1шт диаметром 32см, 3шт диаметром 34см, 2шт диаметром 36см, 4шт диаметром 38см, 1шт диаметром 40см, 6шт диаметром 42см, 5шт диаметром 44см, 1шт диаметром 46см, 8шт диаметром 48см, 5шт диаметром 50см, 3 шт диаметром 52см, 7 шт диаметром 54см, 4 шт диаметром 56см. (т.1 л.д.35-44), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием свидетеля Свидетель 1, свидетеля Свидетель 4 осмотрен участок, расположенный под воздушной линией электропередачи (ЛЭП) в <данные изъяты>, расположенном в северо-восточном направлении на расстоянии 300м от дома <адрес> Новосибирской области и ведущей к территории <адрес>. Опора №8 ЛЭП расположена на расстоянии 2м от территории по <адрес>, расстояние между опорами с воздушной ЛЭП составляет по 14м между №№8 и 7, 7 и 6; 26м между №№ 6 и 5; по 52м между №№ 5 и 4, 4 и 3. В ходе осмотра под данной воздушной ЛЭП в границах расстояния по 1 метру в правую и левую сторон от воздушной ЛЭП, между опорами ЛЭП №№ 3 и 4 имеются три пня от дерева березы, размерами в диаметре: 52см-2шт., 56см-1шт. и между опорами №№ 4 и 5 пни от дерева березы размерами в диаметре: 52см-1шт, 54см-1шт, 56см-1шт. Со слов участвующего в осмотре Свидетель 4, именно от этих пней деревьев берез в количестве 6 штук, были спилены деревья при проведении работ по строительству воздушной ЛЭП. (т.1 л.д.176-182), протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Голиков С.Н. с участием защитника показал на пни на участке, расположенном у территории по адресу: <адрес> Новосибирской области и на расстоянии 300м в северо-восточном направлении от дома <адрес> Новосибирской области, и пояснил, что на данном участке он совместно с Захаренко Г.М., предварительно договорившись между собой о пилке деревьев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно спилили (срубили) сырорастущие деревья породы береза для личного использования, не имея соответствующих разрешительных документов на рубку деревьев. Пилили деревья взятыми с собой бензопилами, каждый своей, спилили каждый примерно по 31 дереву, от которых совместно спилили ветки и там же распилили на хлысты, при спилке деревьев помогали друг другу, один мог спиливать ветки со спиленной березы, второй ствол этого дерева распиливать на части, затем совместно грузили в кун трактора «<данные изъяты>», и он, управляя трактором, развозил деревья уже себе и Захаренко по приусадебным участкам. (т.2 л.д.127-130), протоколом обыска, согласно которому, с участием подозреваемого Голикова С.Н., в его жилище и надворных постройках по адресу: <адрес> Новосибирской области, произведен обыск, в ходе которого изъята бензопила марки «Huter» (марки «Хутер») модель «БС-40» (модель BS-40). (т.2 л.д.149-151);
протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена вышеуказанная бензопила. (т2 л.д.152-154), протоколом обыска, согласно которому, с участием подозреваемого Захаренко Г.М., в его жилище и надворных постройках, по адресу: <адрес> Новосибирской области, произведен обыск, в ходе которого изъята бензопила «Карвер Промо» (марки «Carver Promo») модель «ПСДжи 45-15» (модель PSG 45-15). (т.2 л.д.142-144), протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрена вышеуказанная бензопила. (т.2 л.д.145-147), протоколом выемки, согласно которому, с участием подозреваемого Голикова С.Н., на территории по адресу: <адрес> Новосибирская область изъят трактор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 6748 №, на котором, со слов Голикова С.Н., он перевозил незаконно рубленную древесину себе и Захаренко Г.М. на приусадебные участки. (т.2 л.д.156-159), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен вышеуказанный трактор марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оборудованный металлическим навесным кунтом с ковшом, сзади трактор оборудован металлической лопатой, в месте крепления имеется металлический тросс. (т.2 л.д. 160-164), протоколом очной ставки между Голиковым С.Н. и Свидетель 7 согласно которому подозреваемый Голиков С.Н. показал, что ему и Захаренко Г.М. Свидетель 7 и кто-либо другой, в том числе Свидетель 6 не давали указания в ДД.ММ.ГГГГ году на рубку сырорастущих деревьев береза у территории: <адрес> Новосибирской области, где в последующим им и Захаренко Г.М. совершена незаконная рубка деревьев. Незаконную рубку сырорастущих деревьев береза он и Захаренко Г.М. совершили по личной инициативе, для личных нужд, об этом руководство в известность они не ставили. Свидетель Свидетель 7 показал, что подтверждает показания Голикова С.Н., действительно он и кто-либо от его имени, в том числе Свидетель 6, не давали указаний на рубку деревьев у территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> Новосибирская область, и о том, что произведена незаконная рубка, он узнал уже после произошедшего от полиции и сотрудников лесного хозяйства. (т.2 л.д.230-232), протоколом очной ставки между Захаренко Г.М. и Болотаевым Э.В., согласно которому подозреваемый Захаренко Г.М. показал, что каких-либо указаний от Свидетель 7, Свидетель 6 на рубку деревьев и иных лиц ему и Голикову С.Н. не поступало, незаконную вырубку древесины у территории по адресу: <адрес> Новосибирской области он с Голиковым С.Н. совершили по личной инициативе и для личных нужд, не ставя при этом в известность кого-либо. Свидетель Свидетель 7 показал, что согласен с показаниями Захаренко Г.М., действительно, он (Свидетель 7) и кто-либо от его имени, в том числе Свидетель 6, не давали указаний на рубку деревьев у территории его <данные изъяты>, по адресу: <адрес> Новосибирская область. О том, что произведена незаконная рубка, он узнал уже после произошедшего от полиции и сотрудников лесного хозяйства. (т.3 л.д.8-10).
Признавая доказанной виновность подсудимых Захаренко Г.М. и Голикова С.Н. в совершении описанного преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, в качестве доказательств суд учитывает сведения, содержащиеся в протоколах явки с повинной Захаренко Г.М. и Голикова С.Н.
Так в протоколе явки с повинной Захаренко Г.М. собственноручно указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Голиковым незаконно спилил деревья в количестве 62 штук, растущие за территорией <адрес> Новосибирской области, для личного использования, с целью отопления. В содеянном раскаивается. Явка с повинной написана добровольно, без какого-либо давления со стороны полиции. (т.2 л.д.23-24).
Так в протоколе явки с повинной Голиков С.Н. собственноручно написал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Захаренко Г.М. произвел незаконную рубку деревьев у <данные изъяты> <адрес> Новосибирской области, в количестве 62 дикорастущих берез, для личного потребления, отопления дома. В содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно в присутствии защитника. Психического давления со стороны сотрудников не оказывалось. (т.1 л.д.26-27).
Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, в основном и главном взаимодополняющими друг друга и достаточными, в связи с чем приходит к выводу о виновности Захаренко Г.М. и Голикова С.Н. в совершенном преступлении. При этом показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с приведенными выше объективными доказательствами устанавливают одни и те же факты и подтверждаются показаниями подсудимых в суде и на предварительном следствии.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей в основном и главном последовательны и категоричны, являются взаимодополняющими друг друга. При оценке показаний указанных лиц, суд учитывает, что перед их допросом как на предварительном следствии, так и в судебном заседании они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вместе с тем их показания подтверждают одни и те же обстоятельства, касающиеся преступления, а потому суд признает показания указанных выше лиц допустимыми и придает им доказательственную силу.
Совокупность собранных по делу проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину Захаренко Г.М. и Голикова С.Н. в совершении указанного преступления установленной.
Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимых на месте совершения преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, а потому суд квалифицирует действия Захаренко Г.М. и Голикова С.Н. по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» подтверждается совокупностью вышеизложенных объективных доказательств, из которых следует, что ущерб от незаконной рубки Захаренко Г.М. и Голиковым С.Н. сырорастущих деревьев породы береза причинен Лесному Фонду Российской Федерации на общую сумму 1613318 рублей 18 копеек. При этом согласно примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером следует считать причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 150000 рублей. Так, на основании постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» стоимость средней деловой древесины березы составляет -53,10 рублей.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», коэффициент индексации 2024 года к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, составляет 3,14.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный Лесному Фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области исходя из обнаруженных пней незаконно вырубленных сырорастущих деревьев породы береза диаметром на высоте 1,3 м в зависимости от диаметра пня в сантиметрах: 20см-2шт., 22см-1 шт., 24см.-3шт, 26см-1шт., 28см-2шт., 30см-3шт., 32см-1шт., 34см-3шт., 36см-2шт., 38см- 4шт., 40см-1шт., 42см-6шт., 44см-5шт. 46см-1шт., 48см-8шт., 50см-5шт., 52см-3шт., 54см-7шт., 56см-4шт составил объем 72, 01м3 (разряд высот 2).
Береза: 72,28 м3 (деловая древесина) + 24,48 м3 (дровяная древесина) = 96,76 м3 - ликвидная древесина.
53,1 руб. х 3,14 х 50 х 2 х 96, 76 м3= 1613318 рублей 18 копеек.
При этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исходя из того, что Захаренко Г.М. и Голиков С.Н. вступили между собой в преступный сговор с целью незаконной рубки лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы береза, распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно, с принадлежащими им бензопилами прибыли в лесной массив, расположенный в <данные изъяты>, расположенном у территории, по адресу: <адрес> Новосибирской области, на расстоянии 300м в северо-восточном направлении от дома <адрес> Новосибирской области, имеющий географические координаты №<данные изъяты>, где незаконно путем рубки заготовили древесину, которую поделили между собой.
При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Захаренко Г.М. суд признает полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал на время и способ совершения преступления), состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний и малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Голикову С.Н. суд признает полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал на время и способ совершения преступления), состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний и несовершеннолетнего ребенка, а также престарелой матери страдающей хроническими заболеваниями и частичное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.
Суд учитывает и данные о личностях подсудимых.
Так, Захаренко Г.М. не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиям, характеризуется положительно.
Голиков С.Е. не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.
С учетом изложенного, характера совершенного преступления, данных о личностях подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу, что исправление подсудимых Захаренко Г.М. и Голикова С.Н. возможно без их изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.
При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении Захаренко Г.М. и Голикова С.Н. требований ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
Исходя из имущественного положения и данных о личностях Захаренко Г.М. и Голикова С.Н. суд считает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе те, которые служили орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления.
Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, что следует из п. 1 ч. 3 вышеприведенной статьи.
Так, конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому происходит на основании обвинительного приговора, что следует из п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Помимо этого, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. При этом не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.
Преступление совершено Захаренко Г.М. и Голиковым С.Н. с использованием принадлежащих им на праве собственности бензопилы марки «Карвер Промо» (марки «Carver Promo») модель «ПСДжи 45-15» (модель PSG 45-15) и бензопилы марки «Хутер» (марки «Huter») модель «БС-40» (модель «BS-40»), а потому данные пилы подлежат конфискации в доход государства. Трактор марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности свидетелю Свидетель 7, а потому суд не подвергает конфискации вышеуказанный трактор.
Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск на сумму 1613318 рублей 18 копеек в связи с причинением Захаренко Г.М. и Голиковым С.Н. ущерба лесному хозяйству в результате не законной рубки сырорастущих деревьев породы березы, подлежит удовлетворению, с взысканием с Захаренко Г.М. и Голикова С.Н. солидарно в пользу Лесного фонде РФ (Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области управления федерального казначейства по Новосибирской области) 1285318 рублей 18 копеек, то есть за минусом возмещенного ущерба Голиковым С.Н. в размере 164000 рублей и Захаренко Г.М. в размере 164000 рублей.
Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Албановой О.С. в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с Захаренко Г.М. в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Онищенко И.Ф. в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с Голикова С.Н. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Захаренко Г. М. и Голикова С. Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание каждому в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Захаренко Г.М. и Голикову С.Н. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому.
Обязать Захаренко Г.М. и Голикова С.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за их исправлением, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за их исправлением 1 раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Захаренко Г.М. и Голикова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки за осуществление защиты Захаренко Г.М. ходе предварительного следствия адвокатом Албановой О.С. в размере 2233 (две тысячи двести тридцать три) рубля 20 копеек взыскать с Захаренко Г. М. в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки за осуществление защиты Голикова С.Н. ходе предварительного следствия адвокатом Онищенко И.Ф. в размере 4466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек взыскать с Голикова С. Н. в доход федерального бюджета.
Взыскать с Захаренко Г. М. и Голикова С. Н. солидарно в пользу Лесного фонда Российской Федерации (Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области управления федерального казначейства по Новосибирской области) материальный ущерб в сумме 1285318 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч триста восемнадцать) рублей 18 копеек.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бензопилу марки «Карвер Промо» (марки «Carver Promo») модель «ПСДжи 45-15» (модель PSG 45-15), хранящуюся у Голикова С.Н. и бензопилу марки «Хутер» (марки «Huter») модель «БС-40» (модель «BS-40»), хранящуюся у Захаренко Г.М. - конфисковать в доход государства; трактор марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности Свидетель 7
Арест, наложенный на имущество Захаренко Г. М. по постановлению Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и арест, наложенный на имущество Голикова С. Н. по постановлению Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора в части удовлетворенного иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Захаренко Г.М. и Голиков С.Н. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Левковец В.В.