АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Тевриз 17 марта 2026 года
Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В., при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ионина ФИО12 в лице представителя Солодовниковой ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ионина ФИО12 к Машарскому ФИО15 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Ионин Н.Н. обратился к мировому судье с иском к Машарскому ФИО15 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – ЛПХ. 28.07.2025 года около 14 часов 30 минут в его огород зашли бараны в количестве 15 голов, принадлежащие ответчику Машарскому Е.Н., и вытоптали кусты с помидорами, грядку моркови, свеклы и лука. О случившемся он сообщил в ОМВД России по Кормиловскому району. 28.07.2025 года сотрудником ОМВД России по Кормиловскому району ФИО7 был осмотрен его земельный участок и взяты объяснения. 29.07.2025 года представителем Администрации Сыропятского сельского поселения ФИО8 составлен акт потравы посевов на земельном участке. В ходе осмотра обнаружено, что вытоптана грядка моркови, свеклы и лука, повреждено 10 кустов помидоров, вес помидоров с одного куста составляет 2 кг., стоимость помидоров на рынке составляет 250 рублей за 1 кг., итого повреждено 20 кг. помидор (20 кг. х 250 рублей = 5 000,00 рублей). Общая сумма ущерба составила 5 000,00 рублей. Ответчик Машарский Е.Н. приглашался для составления акта потравы посевов, но не явился на осмотр и отказался от подписания акта. Добровольно ответчик возместить причиненный ущерб не пожелал, в связи, с чем 12.08.2025 года истцом в его адрес направлена претензия с требованием возместить ущерб, что не было исполнено. За месяц до данного происшествия бараны, принадлежащие Машарскому Е.Н., также заходили в его огород, но ущерб посадкам не был нанесен, так как овощи только были высажены в грунт. Выпас скота осуществлялся Машарским Е.Н. на не отведенных территориях, с нарушением правил, создавая опасность причинения вреда зеленым насаждениям, озеленению села, загрязнению территории. Истец является пенсионером, осуществляет тщательный уход за посевами, из выращенных овощей делает припасы на зиму для всей семьи и вынужден ежедневно сторожить свой огород, чтобы бараны не испортили оставшийся урожай, так как имеются факты неоднократного бесконтрольного выпаса скота. Опасение за то, что указанные факты могут повториться, причинили ему нравственные переживания и болезненное восприятие происходящего. Моральный вред он оценивает в 5 000,00 рублей. С учетом уточнений исковых требований, истец просил мирового судью взыскать с ответчика Машарского Е.Н. в пользу Ионина Н.Н. материальный ущерб в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы, в том числе: почтовые расходы – 230,00 руб., составление претензии – 2 000,00 рублей, составление искового заявления и представительство в суде – 10 000,00 рублей, а также государственную пошлину – 4 000, 00 рублей (л.д. 3-4, 71-72).
Истец Ионин Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на станции Сыропятское овец держат только он сам и ответчик Машарский Е.Н., при этом у истца овцы белой масти, у ответчика овцы черной масти породы Романовской с большими рогами. Своих овец истец держит в загоне, овцы ответчика гуляли свободно по деревне. 28.07.2025 года около 14 часов 30 минут овцы Машарского Е.Н. зашли на огород Ионина Н.Н., часть овец находилась в огороде, другая часть овец находилась на газоне, поедая цветы. Когда истец выгонял овец Машарского Е.Н. со своего участка, то овцы, пробегая через ворота, оставили свою шерсть. Земельный участок истца огорожен не со всех сторон, отсутствует 80 метров забора, на участок имеется свободный доступ, куда может пройти и человек, и животное. Овцы ответчика попали на участок истца именно таким образом. Истец предлагал ответчику сделать экспертизу ДНК шерсти овец, но полагал, что он сам не должен тратить на это деньги.
Представитель истца Солодовникова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, полагала доказанным в судебном заседании, что ущерб Ионину Н.Н. причинили именно овцы Машарского Е.Н., что подтверждается показаниями свидетелей. Овцы черного цвета в селе имеются только у Машарского Е.Н. Овцы, принадлежащие Машарскому Е.Н., гуляли свободно по селу и были закрыты в загон после того, как Ионин Н.Н. обратился с претензией.
Ответчик Машарский Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду показал, что ему неизвестно, чьими овцами причинен ущерб истцу. В подсобном хозяйстве ответчика имеются куры, утки и бараны в количестве 17 голов, которых он держит в загоне и в сарае. Овцы Машарского Е.Н. ущерб Ионину Н.Н. не причиняли. 28.07.2025 года ответчик находился на работе, овцы в это время были в загоне, откуда самостоятельно выйти не могли. Ответчик не был против экспертизы ДНК шерсти овец, если истец желал её проведения. Машарский Е.Н. полагал, что его вина в причиненном Ионину Н.Н. ущербе не доказана.
Мировым судьей вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ионин Н.Н. в лице представителя Солодовниковой И.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, дал не надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом применены не правильно, нормы процессуального и материального права применены не верно. Указывает на то, что противоправное поведение ответчика Машарского Е.Н. привело к убыткам истца, что объективно подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8 Доказательств, опровергающих причинение вреда истцу ответчиком Машарским Е.Н., в судебное заседание не представлено (только слова о непризнании того, чьи бараны причинили ущерб истцу, ему не известно, но это не его). Его указание на то, что потрава земельного участка могла быть произведена баранами, принадлежащими самому истцу, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не подтверждено. Ответчик, возражавший против удовлетворения иска и ссылающийся на отсутствие своей вины и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, должен также доказать данные обстоятельства. Между тем каких-либо доказательств в опровержение изложенных истцом в иске обстоятельств, представленных в материалы дела ответчиком, не представлено. Пояснения Машарского Е.Н., данные в судебном заседании об отсутствии его вины и причинно-следственной связи с действиями ответчика и убытками, не могут являться достаточными доказательствами указанных обстоятельств, поскольку возражения ответчика объективно не подтверждены какими-либо иными средствами доказывания, тогда как истцом представлена соответствующая совокупность доказательств по делу, подтверждающих обратное. Факт потравы посевов, отражающий место потравы и размер ущерба, зафиксирован в соответствующем акте. Будучи допрошенной судом, ведущий специалист администрации Сыропятского сельского поселения Кормиловского муниципального района ФИО9 подтвердила свое участие в комиссии и достоверность содержащихся в акте сведений о месте потравы. Доказательств заинтересованности лица, подписавшего акт, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, непроведения осмотра потравы на земельном участке, опровергающих либо ставящих под сомнение отраженные в акте обстоятельства, иного размера потравы, ответчик не представил. Факт потравы посевов, отраженный в акте от 29.07.2025 года, также подтверждается ранее проведенной проверкой сотрудником органов полиции по заявлению Ионина Н.Н. Доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины иных лиц в произошедшей потраве посевов, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчиком не представлено.
В суде апелляционной инстанции истец Ионин Н.Н., участвующий посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что 28.07.2025 года вышел на крыльцо дома и увидел в ограде своего дома овец Машарского Е.Н., которые поедали его цветы, начал их выгонять. Когда овцы бежали, они оставили на калитке свою шерсть. На станции овец держат только двое – Ионин Н.Н. и Машарский Е.Н., у истца нет овец черной масти, а у ответчика есть. Земельный участок Ионина Н.Н. огорожен только с трёх сторон, с одной стороны истец участок не огораживал, полагал, что с той стороны должен устанавливать забор его сосед. На проведение экспертизы ДНК шерсти овец истец не согласен.
Представитель истца Солодовникова И.В., участвующая посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что исковой стороной по делу представлены все доказательства причинения ущерба Ионину Н.Н. Машарским Е.Н., просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчик Машарский Е.Н., также участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал относительно апелляционной жалобы, пояснил, что в его подсобном хозяйстве имеются бараны, которых он содержит в загоне рядом с домом, там же бараны находились 28.07.2025 года. Загон, где содержатся бараны, закрывается на запорное устройство. Случаев покидания баранами загона не имелось. Бараны ответчика никогда не заходили на чей-то участок, в том числе, на участок Ионина Н.Н., таких жалоб от односельчан не поступало. От проведения ДНК-экспертизы ответчик не отказывается и не отказывался ранее, готов представить своих баранов на экспертизу. Исковые требования Ионина Н.Н. ответчик не признал.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ионина Н.Н. и его представителя Солодовниковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Машарского Е.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и иска, суд приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ)
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что истец проживает в доме, расположенном на земельном участке площадью 3 845 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).
28.07.2025 года в 15 часов 02 минуты истец Ионин Н.Н. обратился в дежурную часть ОМВД России по Кормиловскому району (КУСП № 2585 от 28.07.2025) с сообщением о том, что к нему в огород зашли соседские овцы и потоптали урожай (л.д. 11).
Истец просил правоохранительные органы привлечь к материальной ответственности ответчика Машарского Е.Н., бараны которого зашли в огород истца и потоптали посевы (л.д. 13).
Согласно письменным объяснениям ФИО10 от 28.07.2025 года, она проживает совместно с дочерью, зятем и внуками по адресу: <адрес>. Ее зять Машарский Е.Н. в личном подсобном хозяйстве содержит 16 баранов. 28.07.2025 года около 09 часов 00 минут они выгнали баранов пастись на пастбище, расположеное за забойным цехом, и оставили их там на самовыпас. 28.07.2025 года около 14 часов 30 минут к ним пришел сосед Ионин Н.Н. и сообщил, что их бараны испортили его урожай (л.д. 12).
Определением от 29.07.2025 материал КУСП № 2585 от 28.07.2025 по сообщению Ионина Н.Н. направлен по подведомственности в Сыропяткое сельское поселение для принятия решения (л.д. 14).
Согласно акту потравы от 29.07.2025 года, комиссией в составе Ионина Н.Н. и ФИО9 выявлен факт порчи 10 кустов помидоров. Сняли помидоры с куста, взвесили, вес – 2 кг с куста. Всего 20 кг. Стоимость 1 кг помидор 25.07.2025 года на ярмарке р.п. Кормиловка - 250,00 рублей. Общая сумма ущерба составила 5 000,00 рублей. Потоптали грядку моркови, свеклы и лука (л.д. 15).
12.08.2025 истцом Иониным Н.Н. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков (л.д. 19-22).
В соответствии с ответом Администрации Сыропяткого сельского поселения Кормиловского муниципального района на запрос суда, Машарский Е.Н. к административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства Администрацией не привлекался (л.д. 45).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как указано выше, по делам о возмещении ущерба на истца возлагается бремя доказывания в той части, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Таких доказательств исковой стороной ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, доводы истца о том, что ответчик должен доказательствами опровергнуть, что овцы, причинившие ущерб истцу, не принадлежат ответчику, являются ошибочными.
Истец Ионин Н.Н. суду пояснил, что определил овец, зашедших 28.07.2025 года к нему на приусадебный участок, как принадлежащих ответчику Машарскому Е.Н. по той причине, что на станции Сыропятское овец держат только сам истец и Машарский Е.Н.
Указанные доводы в суде первой инстанции мировым судьей в полной мере проверены не были, в связи с чем, судом апелляционной инстанции от БУ «ОСББЖ по Кормиловскому району» истребованы сведения о лицах, содержащих 28.07.2025 года в подсобном хозяйстве овец.
Из информации БУ «ОСББЖ по Кормиловскому району» от 05.03.2025 года следует, что на станции Сыропятское Кормиловского района Омской области по состоянию на 28.07.2025 года в личном подсобном хозяйстве овец также содержал ФИО1 (л.д. 221-222).
Таким образом, доводы истца о том, что на станции Сыропятское овец держат только двое человек – он и ответчик, опровергаются сведениями ветеринарной службы.
Доказательств, бесспорно и достоверно указывающих на принадлежность ответчику Машарскому Е.Н. овец, которые 28.07.2025 года проникли на земельный участок истца Ионина Н.Н., в материалы дела исковой стороной не представлено.
Показания свидетеля ФИО9 о том, что на станции Сыропятское овец держат только истец и ответчик также опровергаются информацией БУ «ОСББЖ по Кормиловскому району».
Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что показания данного свидетеля являются противоречивыми, поскольку ФИО9 в суде первой инстанции в начале допроса показала, что Машарский Е.Н. ей не знаком, на территории поселения он не зарегистрирован, какое хозяйство он держит, ей неизвестно, однако в продолжение допроса в суде первой инстанции начала утверждать, что Машарский Е.Н. держит овец.
Сама ФИО9 28.07.2025 года в 14 часов 30 минут на территории домовладения Ионина Н.Н. не находилась, свидетелем событий не являлась, выезжала на участок Ионина Н.Н. по указанию главы поселения уже 29.07.2025 года. На момент осмотра участка тещи Машарского Е.Н. свидетель установила, что его овцы находились в загоне. Ранее жалоб на овец Машарского Е.Н. не поступало.
Показания свидетеля ФИО11 также не подтверждают принадлежность овец ответчику, поскольку в ходе допроса в суде первой инстанции данный свидетель показала, что она предполагает, что овцы, которые проникли на участок Ионина Н.Н., принадлежат Машарскому Е.Н. Сама ФИО11 данных овец на участке Ионина Н.Н. не видела, видела только следы от копыт овец, сломанные цветы в клумбах и помидоры в огороде.
Представленные в материалы дела фотографии, на которых запечатлена шерсть на заборе, также не подтверждают доводы истца о принадлежности овец, зашедших на его земельный участок, ответчику.
Администрацией Сыропятинского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области по запросу суда апелляционной инстанции предоставлены сведения о всех лицах, фактически проживающих на ст. Сыропятское, которые содержат в подсобном хозяйстве овец и баранов, из которых следует, что Ионин Н.Н., проживающий по адресу: <адрес>, также содержит овец в количестве 10 голов (л.д. 219).
Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья, разрешая дело по существу, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему материального ущерба по вине ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. В связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По настоящему делу требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о возмещении материального ущерба. Поскольку судом первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения основного искового требования Ионина Н.Н. не установлено, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, состоящих из почтовых расходов, расходов по составлению претензии и искового заявления, представительства в суде, а также расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ионина ФИО12 и его представителя Солодовниковой ФИО13 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья А.В. Полещук
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026 года