РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении г. Тара Омской области 04 марта 2026 года
Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Губер Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по жалобе руководителя МУП «Энергия» Николаева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель МУП «Энергия» Николаев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Руководителем МУП «Энергия» Николаевым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой указано, что судом при вынесении постановления допущены нарушения норм материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного вручения решения о проведении проверки, акта о результатах, что влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств совершения им вменяемого административного правонарушения. Кроме этого, в постановлении отсутствует указание на время совершения административного правонарушения. Постановление принято на основании объяснений лица, не участвующего в качестве свидетеля, специалиста и не допрошенного с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем судом не соблюден порядок, установленный п. 7 ч. 2 ст. 153 АПК РФ. Судом не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о незаконности решения о проведении проверки. Основанием для проверки послужил приказ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Итоги работы за полугодие оформляются докладной запиской в прокуратуру <адрес> до 30 июня и 30 декабря каждого года. Сроки для докладных записок в приказе определены, а значит, проверки Тарской межрайонной прокуратурой требований соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности должны быть включены в ежегодный план проверок. Из ФГИС Единый Реестр Проверок Генпрокуратуры РФ следует, что проведенная проверка в ежегодный план проверок юридического лица не включалась. Сведения о намечаемых или проведенных в 2025 году плановых или внеплановых проверок законодательства об антитеррористической защищенности в отношении МУП «Энергия» не имеется. Кроме этого, руководитель ссылается на то, что ему не было выдано предписание с указанием сроков их устранения. По мнению Николаева Д.И. имеются противоречия, неверно определено место совершения административного правонарушения. Считает также ошибочным вывод мирового судьи о том, что именно руководитель является ответственным лицом за обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, поскольку имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным за антитеррористическую безопасность на предприятии назначен главный инженер К. Контроль за исполнением данного приказа оставлен за руководителем, но контроль не равен ответственности. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении руководителя МУП «Энергия» Николаева Д.Н. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Николаев Д.Н. не участвовал, в суд не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы.
Помощник Тарского межрайонного прокурора Губер Е.С. суду пояснила, что обжалуемое постановление является законным, просила отказать Николаеву в удовлетворении его жалобы. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу (л.д. 160-162)
Изучив материалы дела, выслушав помощника Тарского межрайонного прокурора, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 28.02.2025) "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципе приоритета мер предупреждения терроризма.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 28.02.2025) "О противодействии терроризму" противодействие терроризму определено как деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности.
Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, обязаны осуществлять меры по обеспечению безопасного функционирования объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.
Согласно п. «д», «е» п. 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 460 актуализация паспорта субъектами топливно-энергетического комплекса осуществляется при изменении базовых угроз для критических элементов объекта и компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств его охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Тарской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов об антитеррористической защищенности объектов МУП «Энергия», выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Правил актуализации паспорта безопасности объекта ТЭК, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.08.2024 № 1046дсп, а именно: в нарушение требований пп. «д», «е» п. 3 Правил паспорт безопасности на указанном объекте не актуализирован с 2022 года, в нарушение ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ проверка сведений о персонале при приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объекта ТЭК, не осуществляется, форма декларации не установлена; в нарушение п. 19 Требований основное ограждение территории котельной № возведено не по всему периметру объекта, с северной (<адрес>), восточной (<адрес>) сторон территория частично ограничена задней стеной гаражей, с южной стороны часть основного ограждения отсутствует, имеется свободный доступ на территорию котельной, в нарушение п. 20 Требований под основным ограждением с северной и южной сторон котельной № имеются лазы; основное ограждение котельной № со всех сторон имеет повреждения, на здании, примыкающем к основному ограждению с восточной стороны, установлена металлическая лестница, облегчающая несанкционированное проникновение на территорию объекта; в нарушение п. 24 Требований часть просматриваемого основного ограждения котельной № выполнена на основе витой сетки; в нарушение п. 32 Требований суммарная высота основного ограждения с учетом дополнительного ограждения по периметру территории котельной № менее 2,45 метра, в нарушение п. 28 Требований всему периметру основной территории котельной № отсутствует верхнее и нижнее дополнительное ограждение; в нарушение п. 37 Требований по периметру основной территории котельной № отсутствует запретная зона, в нарушение п. 29 Требований на крыше и стенах одноэтажного здания, расположенного с западной стороны, на крыше и стенах контрольно-пропускного пункта, являющихся составной частью периметра территории котельной №, отсутствует верхнее дополнительное ограждение, в нарушение п. 41 Требований с внешней и внутренней стороны основного ограждения не установлены предупредительные и разграничительные знаки; в нарушение п. 50 Требований не оборудованы защитными конструкциями внешние оконные проемы КПП, в нарушение п. 54 Требований двери КПП не оборудованы переговорным устройством или видеодомофоном, внешним освещением; в нарушение п. 60 Требований зона КПП, отведенная для прохода людей, не оборудована преграждающим управляемым устройством в нарушение п. 103 Требований периметр котельной № не оборудован рубежом охранной сигнализации, в нарушение пп. «б» п. 118 Требований охранная система (телевизионная) котельной № не обеспечивает визуальный контроль за периметром объекта ТЭК с зоной наблюдения, в нарушение пп. «Б» п. 118 Требований охранная система (телевизионная) котельной № не обеспечивает визуальный контроль за действиями работников подразделений охраны в зоне совмещенного КПП, в нарушение п. 12 Требований информация о событиях, формируемых охранной системой (телевизионной), хранится менее 30 суток, в нарушение п.п. 86, 90 Требований котельная № не оборудована системой сбора и обработки информации, в нарушение п. 144 Требований на КПП котельной № отсутствует система постовой связи, предназначенная для обеспечения управлением системой физической защиты объекта ТЭК посредством проводной радиосвязи, в нарушение п. 148, пп. «а» п. 152 Требований на КПП котельной № отсутствуют металлообнаружитель и досмотровое зеркало.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки вывода мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, подвергнуты судебной проверке при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе довод о возложении обязанностей по обеспечению безопасности на сотрудника К., довод о проверке законности действия прокуратуры, об отсутствии финансирования на указанные цели, и оснований для иной судебной оценки данных доводов не имеется.
Деяние, совершенное руководителем МУП «Энергия» мировым судьей, правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательством в области безопасности топливо-энергетических комплексов.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.
Административное наказание назначено руководителю МУП «Энергия» Николаеву Д.Н. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.30 названного Кодекса.
Постановление о привлечении руководителя МУП «Энергия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы руководителя МУП «Энергия» Николаева Д.Н. не имеется.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба руководителя МУП «Энергия» – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 21.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении руководителя МУП «Энергия» Николаева Д.Н. оставить без изменения, жалобу Николаева Д.Н. без удовлетворения.
Судья: