ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Х 20 мая 2026 года
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего судьи Груздева С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ковальчук В.О., подсудимой: Хертек Хеймерек Эрес-Ооловны, защитника – адвоката Маховика А.В., представившего удостоверение № 1879, ордер № 461, при секретаре Димитришиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хертек Хеймерек Эрес-Ооловны, 00.00.0000 года года рождения, уроженки Х, гражданки РФ, образование среднее-специальное, имеющей малолетнего ребенка, нигде не работающей, проживающей по адресу: Х1, под стражей по данному уголовному делу не содержалась, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, -
Установил:
Хертек Х.Э. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года примерно в 09 часов 38 минут Хертек Х.Э. находясь на съёмной Х расположенной по Х, на кровати увидела сотовый телефон «Iphone 8», принадлежащий А5 в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», в котором был открыт аккаунт привязанный к банковскому счету ПАО «Сбербанк» счет У, принадлежащего А5 Хертек Х.Э. осмотрев сотовый телефон «Iphone 8», принадлежащий А5 и зайдя в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» обнаружила, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» счет У принадлежащем А5 имеются денежные средства, в связи с чем, у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.
Реализуя свой преступный умысел, Хертек Х.Э., находясь по вышеуказанному адресу, с банковского счета ПАО «Сбербанк» счет У, принадлежащего А5, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Х произвела тайное хищение денежных средств, а именно: 00.00.0000 года в 09:38 часов посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в сотовом телефоне «Iphone 8», принадлежащем А5, с банковского счета ПАО «Сбербанк» счет У, принадлежащего А5, путем перевода денежных средств на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» У, находившийся в пользовании и принадлежащий Хертек Х.Э., тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» счет У, денежные средства в сумме 8000 рублей.
Далее, в продолжении своего преступного умысла, 00.00.0000 года в 09:47 часов Хертек Х.Э.находясь в Х расположенной по Х, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в сотовом телефоне «Iphone 8», принадлежащем А5, с банковского счета ПАО «Сбербанк» счет У, принадлежащего А5, путем перевода денежных средств на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» У, находившийся в пользовании и принадлежащий Хертек Х.Э., тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» счет У, принадлежащего А5, денежные средства в сумме 4000 рублей.
Своими умышленными действиями Хертек Х.Э. тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» счет У, принадлежащего А5, денежные средства на общую сумму 12000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Подсудимая Хертек Х.Э. свою вину в совершении преступления признала полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимой в порядке ст.276 УПК РФ установлено, что с января 2022 года совместно с А5 проживала в Х. 00.00.0000 года около 09:30 часов, она находясь в Х. Когда А5 спала, она взяла ее сотовый телефон «айфон 8», после чего посредством мобильного приложения проверила баланс счета Сенги, на котором было 12.000 рублей. Так как хотела уехать в Республику Тыва, решила похитить денежные средства Сенги с ее счета. В связи с этим, используя сотовый телефон А5, двумя операциями перевела на свой банковской счет «Сбербанк» 12 000 рублей, после чего уехала в Республику Тыва. Похищенные денежные средства она сняла в банкомате, потратив их на свои нужды. л.д.87-89
Вина подсудимой наряду с ее признательными показаниями, полностью подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании:
Оглашенными показаниями потерпевшей А5, согласно которым совместно с Хертек проживали по адресу: Х. Когда 00.00.0000 года пришла домой, Хертек спала, а она немного попользовалась своим телефоном «Iphone 8», а затем уснула, оставив телефон на кровати. 00.00.0000 года примерно в 10:00 часов проснувшись обнаружила, что Хертек оделась, сообщив, что уходит выносить мусор. После этого Хертек ушла и больше не вернулась. Позднее, она взяла телефон, и зайдя в приложение «Сбербанк-онлайн» увидела, что с ее банковского счета «Сбербанк» У, было осуществлено два перевода денежных средств, а именно: 00.00.0000 года в 09:38 часов на сумму 8000 рублей и 00.00.0000 года в 09:47 часов на сумму 4000 рублей. Данные переводы были осуществлены на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Хертек Х.Э-о. В результате хищения денежных средств с ее банковского счета, ей был причинён значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей, с учетом получаемого дохода и несения расходов. Через некоторое время Хертек вернула ей 12.000 рублей. л.д.31-33, 36-38
Кроме того, вина подсудимой подтверждается и другими доказательствами:
Заявлением А5 от 00.00.0000 года, согласно просит привлечь к установленной законом ответственности Хертек Хеймерек Эрес-оолвну, которая 00.00.0000 года с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» тайно похитила денежные средства в размере 12000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. л.д. 28
Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрена Х, в которой зафиксировано расположение и обстановка. л.д. 50-56
Ответом с ПАО «Сбербанк» от 00.00.0000 года, по банковскому счету У, принадлежащему А6, банковскому счету У, принадлежащему Хертек Х.Э-о., и протоколом осмотра от 00.00.0000 года, согласно которым осуществлены переводы с банковского счета Сенги на банковский счет Хертек двумя операциями 00.00.0000 года на 8000 рублей и 4000 рублей. л.д.41, 42-45
Распиской от 00.00.0000 года, согласно которой потерпевшая А5, получила от Хертек Х.Э-о. денежные средства в размере 12000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. л.д.39
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимой виновной, суд считает, что вина подсудимой полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами по уголовному делу, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.
Оснований для переквалификации действий подсудимой на иной состав преступления не имеется, поскольку хищение денежных средств было совершено с банковского счета потерпевшей.
Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного материального ущерба гражданину, с банковского счета.
Оценивая психическое состояние подсудимой в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает, что подсудимая по своему психическому состоянию могла в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащей уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, полное признание вины, данные о личности подсудимой, которая на учетах в КПНД, КНД не состоит, на момент совершения преступления не судима, характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой, условия жизни ее семьи: имеет постоянное место жительства.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, полное признание вины.
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное признание в форме явки с повинной, поскольку чистосердечное признание подсудимой было написано спустя несколько лет после совершения преступления, обстоятельства совершения которого были уже установлены сотрудниками полиции, которыми подсудимая была задержана в связи с совершением преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела не установлены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой Хертек Х.Э., совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также и те обстоятельства, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает возможным ее исправление и перевоспитание без реального отбывания назначенного наказания, что в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания, и предупреждению совершения новых преступлений, и считает возможным не назначать дополнительное наказание.
При назначении наказания, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступления, а также и личность подсудимой, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, -
Приговорил:
Хертек Хеймерек Эрес-Ооловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Хертек Х.Э. наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав осужденную встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в сроки установленные данным органом.
Меру пресечения в отношении Хертек Х.Э. в виде подписки о невыезде, оставить без изменения. По вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения – отменить.
Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 00.00.0000 года, исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: выписки банка ПАО «Сбербанк», хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Хвого суда через Октябрьский районный суд Х в течении 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Копия верна:
Председательствующий Груздев С.В.