ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой при помощнике судьи: М.С. Пакусовой с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: С.В. Левицкого подсудимого: С.В. Руденко защитника: адвоката Октябрьской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края А.Г. Соловьевой, представившей ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У потерпевшей: А4 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Руденко Сергея Владимировича, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего неофициально разнорабочим в Z», военнообязанного, проживающего по Х, зарегистрированного по Х, ранее судимого, осужден:
1). 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Постановлением Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года освобожден 00.00.0000 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Руденко С.В. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
24.05.2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Руденко С.В. находился в Х края, где в одной из комнат вышеуказанной квартиры на тумбе увидел сотовый телефон марки «Redmi Note 12 Pro», принадлежащий А4, находящийся в пользовании А10, и у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона
Реализуя свой корыстный преступный умысел, А2, в указанное время, находясь в вышеуказанной квартире, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А4 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с тумбы сотовый телефон марки «Redmi Note 12 Pro», стоимостью 13 000 рублей, с сим-картой, в чехле, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей А4, тем самым тайно их похитил.
После чего, А2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А4 значительный материальный ущерб в сумме 13 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Руденко С.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что у него есть дочь А3, 00.00.0000 года года рождения, в отношении которой, он лишен родительских прав. Дочь проживает с его бывшей супругой А4 по адресу: Х15, совместно с его матерью А10. В конце мая 2025 года он пришел к матери по вышеуказанному адресу. Зайдя в квартиру, он прошел в комнату матери. Через некоторое время к нему подошла ее дочь А3, которая ему передала сотовый телефон для разговора с бывшей супругой, которая потребовала, чтобы он уходил из квартиры. Он отдал телефон дочери и собрался уходить. В этот момент, на тумбе, расположенной возле кровати матери он увидел сотовый телефон марки «Redmi» в силиконовом коричневом чехле, и решил его похитить. Он взял данный сотовый телефон и вышел из квартиры, после этого он вытащил сим-карту и выкинул, пароля на телефоне не было. Какое-то время телефон лежал у него дома, в июне 2025 года он в ломбарде «Ломбардико», расположенном по Х сдал данный телефон в залог за 2000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (т.1, л.д. 56-57, 81-82).
Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих доказательств.
-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрено помещение Х, откуда был похищен сотовый телефон (т.1, л.д. 65-68).
-Заявлением А4 от 00.00.0000 года о привлечении к установленной законом ответственности Руденко С.В., который похитил сотовый телефон марки Redmi 12Рго (т.1, л.д. 27).
-Показаниями потерпевшей А4, пояснившей суду о том, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» принадлежит ей, приобретала его в пределах 20000 рублей, с учетом износа оценивает его в 13000 рублей. Данным сотовым телефоном она отдала в пользование матери подсудимого, в связи с плохим состояние здоровья, она нуждается в связи. Она находилась в деревне у своих родителей, когда 00.00.0000 года ей позвонила дочь и сообщила, что А2 пришел к ним домой по адресу: Х якобы пообщаться с матерью, хотя они договаривались с Руденко С.В., что он не приходит к ним в ее (А4) отсутствует. Дочь по ее просьбе передала трубку Руденко С.В., сказала, чтобы он покинул квартиру, тот сказал, что сейчас уйдет. На следующий день 00.00.0000 года она уже собиралась ехать домой, ей снова позвонила дочь, и сообщила, что Руденко С.В. похитил телефон,, которым пользовалась бабушка- А10 До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Ущерб 13000 рублей является для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 33000 рублей, коммунальные платежи составляют около 9000 рублей, так же на лекарства матери подсудимого А10 уходит около 20000 рублей ежемесячно, она страдает тяжелым заболеванием, нуждается в лечении, различных процедурах. Подсудимый помощь матери не оказывает, хотя она его об этом просила. В отношении дочери он лишен родительских прав, не помогает, имеет большую задолженность по алиментным обязательствам, за что привлекался к ответственности. Гражданский иск в размере 13000 рублей она поддерживает (т.1, л.д. 32).
-Показаниями свидетеля А3, оглашенными и исследованными с согласия участников процесса о том, что у нее есть отец Руденко С.В.., который в отношении нее лишен родительских прав. 00.00.0000 года днем, к ним в квартиру пришел ее отец и прошел в комнату к бабушке. Она позвонила матери и рассказала об этом, та попросила передать трубку отцу, что она и сделала. После того, как Руденко С.В. поговорил с мамой, он сходил в магазин, затем вернулся и продолжил сидеть в комнате у бабушки, пробыл у нее около 1 часа, а затем ушел. Она с ними в комнате не находилась. 00.00.0000 года бабушка сказала ей, что у нее пропал сотовый телефон, которым она пользовалась. Об этом она сообщила маме. После этого, когда мама приехала домой, то они совместно с ней попытались поискать телефон в квартире, однако нигде не нашли. Тогда они поняли, что телефон взял Руденко С.В. так как больше в квартире у них никого не было (т.1, л.д. 59-60).
-Показаниями свидетеля А10 оглашенными и исследованными с согласия участников процесса о том, что проживает совместно с А4 и внучкой А6. У нее есть сын Руденко С.В., который с ней не проживает продолжительное время. У нее плохое состояние здоровья, в связи с чем, для того, чтобы в случае плохого состояния здоровья она могла с кем-то связаться. А4 дала ей в пользование сотовый телефон. В мае месяце,, ориентировочно 00.00.0000 года, к ней в гости приходил ее сын А5, попросил постирать вещи, она сказала, что не сможет этого сделать. Через какое-то время А5 ушел. На следующий день, после ухода А5, она обнаружила пропажу сотового телефона, о чем сообщила своей внучке А6. Телефон лежал в комнате на тумбе. Как А5 забирал телефон она не видела (т.1, л.д. 63-64).
-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи от 00.00.0000 года и товарный чек, согласно которых Руденко С.В. продал похищенный сотовый телефон «ИП А11» за 4500 рублей(т.1,л.д. 44-45), которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д. 46).
-Показаниями свидетеля А12 оглашенными и исследованными с согласия участников процесса о том, что работает в комиссионном магазине «Ломбардико» с июня 2025 года. 00.00.0000 года к ним пришел Руденко Сергей Владимирович, 00.00.0000 года г.р. и продал сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» (т.1, л.д. 36-37).
-Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, в ходе которой подозреваемый А2 в присутствии защитника А9 указал на тумбу, расположенную в комнате Х и пояснил, что с данной тумбы он похитил сотовый телефон марки «Redmi» (т.1, л.д. 75-77).
Из протокола явки с повинной Руденко С.В. следует, что он совершил хищение сотового телефона, который после сдал в ломбард (т.1, л.д.49). Учитывая, что явка с повинной дана в отсутствие защитника, суд в силу ст.75 УПК РФ полагает необходимым исключить ее из числа доказательств, однако учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства.Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшей А4 о том, что 00.00.0000 года А2 пришел к ним домой, якобы пообщаться с матерью. После его ухода пропал ее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro», которым пользовалась А13 Что согласуется с показаниями свидетелей А3, А10 С показаниями свидетеля А12 о том, что 00.00.0000 года к ним в комиссионный магазин «Ломбардико» пришел А2 и продал сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro», которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи от 00.00.0000 года и товарный чек, согласно которых А2 продал похищенный сотовый телефон «ИП А11» за 4500 рублей, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Руденко С.В. указал место откуда совершил хищение сотового телефона, а также признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшей, с учетом ее материального положения, суммы причиненного ущерба.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Руденко С.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние Руденко С.В. у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта У/д от 00.00.0000 года А2 в период относящийся к преступлению, мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом (т.1, л.д.89-91).
Сомневаться в выводах эксперта, которые являются научно-обоснованными, у суда оснований не имеется. В судебном заседании Руденко С.В. правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится и суд признает, что Руденко С.В. в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.
При определении меры наказания суд учитывает, что данное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Руденко С.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, у врача - психиатра под диспансерным наблюдением не находится, Z, занимается общественно- полезным трудом. Заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, состояние его здоровья, а также в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживании вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
С учетом наличия отягчающего вину обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления.
С учетом изложенного, в том числе, характера и степени общественной опасности преступления, данных личности Руденко С.В., смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд приходит к выводу, что в данном случае наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, которое будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит. При этом наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
Вместе с тем, с учетом выше указанных обстоятельств, данных личности Руденко С.В., с учетом его состоянию здоровья, инвалидности не имеющего, удовлетворительной характеристики, и его трудоспособности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ на тот же срок, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, что так же обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, предусмотренных ст.6 и ст.43 УК РФ.
Оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, полагает, что избранной меры наказания достаточно для достижения целей исправления А2.
Гражданский иск потерпевшей А4 в размере 13 000 рублей, с которым подсудимый Руденко С.В. согласился, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Руденко Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы.
В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному Руденко Сергею Владимировичу следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Руденко Сергея Владимировича в исправительный центр, в соответствии с предписанием.
Меру пресечения в отношении Руденко Сергея Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Взыскать с Руденко Сергея Владимировича в пользу А4, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: договор купли-продажи от 00.00.0000 года, договор купли- продажи У от 00.00.0000 года, товарный чек У от 00.00.0000 года - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15- ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.
Копия верна
Подписано председательствующим судья: Н.В. Маркова