ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кривец Е.В., при секретаре Михалевой Т.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М.
подсудимого Дранишникова А.С., защитника подсудимого – адвоката НО Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Гора И.Н., представившего ордер № 3470 от 03.02.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дранишникова Александра Сергеевича, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Х, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дранишников А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
02.10.2025г. в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, у Дранишникова А.С., находящегося в секции, расположенной на Z, достоверно знающего о том, что Потерпевший №1, проживающая по соседству в жилой комнате У в секции, расположенной на Х не закрыла на замок свою комнату и отсутствует дома, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилую комнату У, расположенную по адресу: Х
Реализуя свой преступный умысел, 02.10.2025г. в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, Дранишников А.С., находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия неочевидны, воспользовавшись тем, что дверь жилой комнаты Потерпевший №1 не закрыта на замок, путем свободного доступа, прошел в жилую комнату У, расположенную по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в жилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 02.10.2025г. в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, Дранишников А.С., находясь в вышеуказанной жилой комнате, взял со стола смартфон «Xiaomi Redmi 14C», стоимостью 7500 рублей с защитной пленкой на экране и сим-картой, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил сотовый телефон.
С похищенным имуществом Дранишников А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Дранишников А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, а именно не признал квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, суду пояснил, что 02.10.2025г. в дневное время он находился у себя дома по адресу: Х к нему обратилась соседка Потерпевший №1, которая проживает в комнате У, сообщила, что у нее нет ключа от комнаты, так как ее сожитель ушел, а ей необходимо сходить в магазин. Потерпевший №1 попросила его сходить с ней в магазин, чтобы потом открыть дверь в подъезд и общую дверь в секцию. Он согласился, и вместе с Потерпевший №1 вышел из секции на улицу. Он знал, что Потерпевший №1 свою комнату на ключ не закрывала. Возле подъезда они встретили сожителя Потерпевший №1 – Свидетель №1 Тогда Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли в магазин, а он вернулся в секцию, зашел к себе в комнату. Примерно через 15 минут он вышел из своей комнаты в общий коридор и увидел, что дверь в комнату У, где проживают Свидетель №1 с Потерпевший №1, приоткрыта. Он решил, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 вернулись домой, поэтому решил зайти к ним в гости. Когда он открыл входную дверь в их комнату, то увидел, что в комнате никого нет. В этот момент он увидел в комнате на столе стакан с пивом, поэтому зашел в комнату к Потерпевший №1, чтобы выпить пиво. Когда он подошел к столу, то увидел на столе сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон, так как ему нужны были деньги. Он забрал данный сотовый телефон себе, вышел из комнаты Потерпевший №1, зашел к себе в комнату, вытащил из сотового телефона сим-карту, а потом пошел в ближайший ломбард, где сдал похищенный сотовый телефон на свой паспорт. Полученные денежные средства потратил на свои нужды. В этот же день он встретил на улице Свидетель №1, который спросил у него про сотовый телефон Потерпевший №1, на что изначально он ответил, что телефон не брал. Но позже, когда Свидетель №1 пришел к нему домой и сказал, что знает о том, что именно он похитил телефон, то он признался и показал ломбард, куда он сдал сотовый телефон Потерпевший №1. Знает, что в ходе следствия правоохранительными органами был изъят сотовый телефон из ломбарда и возвращен потерпевшей. Настаивает на том, что в комнату к Потерпевший №1 он зашел не с целью хищения, умысел на хищение у него возник уже когда он находился в комнате. Согласен со стоимостью похищенного им сотового телефона в размере 7500 рублей. Принес свои извинения Потерпевший №1, раскаивается в содеянном.
Виновность Дранишникова А.С. в совершении инкриминируемого преступления, помимо вышеуказанных показаний Дранишникова А.С., в части признания факта хищения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, она проживает в съемной комнате по адресу: Х вместе с сожителем Свидетель №1 Ключ от комнаты у них один на двоих. По соседству в комнате У по вышеуказанному адресу проживает ее бывший сожитель Дранишников А.С. 02.10.2025г. днем Свидетель №1 ушел из дома и забрал ключи от входной двери комнаты, а также от подъездной двери и входной двери в секцию. Она решила сходить в магазин, но поскольку у нее не было ключей, она обратилась к Дранишникову, который находился у себя дома, попросила сходить с ней в магазин, чтобы потом открыть ей входную дверь в подъезд, а также дверь в секцию, на что Дранишников согласился. Когда они уходили, то Дранишников видел, что она не закрыла свою комнату на ключ, так как у нее не было ключей и Дранишников об этом знал. Когда она с Дранишниковым вышли на улицу, то возле подъезда встретили Свидетель №1, с которым она пошла в магазин, а Дранишников вернулся в секцию. Уходя в магазин, она оставила свой смартфон марки «Redmi 14C» в комнате на столе, расположенном в комнате. Она и Свидетель №1 вернулись домой примерно через 30 минут, и обнаружили, что ее телефона нет на месте. Свидетель №1 вышел на улицу и встретил А1, который отрицал, что брал сотовый телефон. Потом Свидетель №1 пошел по ближайшим ломбардам, чтобы найти ее телефон, но в ломбардах ее телефона не было. На следующий день Свидетель №1 вновь пошел по ломбардам, и в одном из ломбардов ему сказали, что Дранишников приходил в ломбард с телефоном, чтобы его заложить. Свидетель №1 пошел к Дранишникову, и тот признался, что действительно похитил ее телефон из комнаты, когда их не было, и заложил телефон в ломбард. Дранишников отдал ей сим-карту, которая была вставлена в сотовый телефон. Дранишникову ни она, ни Свидетель №1, не разрешали заходить к ним в комнату в их отсутствие и без их разрешения. Когда их нет дома, они всегда запирают входную дверь их комнаты на ключ. Впоследствии сотрудником полиции ей был возвращен ее смартфон Xiaomi Redmi 14C. Сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 14C она приобрела весной 2025 года за 9500 рублей, с учетом износа на момент хищения оценивает его в 7500 рублей. Данный ущерб для нее является значительным.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он проживает совместно с Потерпевший №1 в арендованной комнате в секции по адресу: Х. До этого Потерпевший №1 проживала совместно с Дранишниковым, который после их расставания стал проживать по соседству в комнате У. Он не разрешал Дранишникову заходить к ним с Потерпевший №1 в комнату в его отсутствие, но с Дранишниковым общался как сосед, иногда могли выпить вместе алкоголь. 02.10.2025г. он с Потерпевший №1 находились дома. В какой-то момент ему необходимо было отлучится по делам, и он ушел, взял с собой ключи от входной двери в комнату, а также от секции и подъезда. Потерпевший №1 оставалась дома одна. Ключи у них были одни на двоих. Примерно через 30 минут он вернулся, подошел к подъезду и встретил возле подъезда Потерпевший №1 с Дранишниковым, Потерпевший №1 сообщила, что пошла в магазин. Он вместе с Потерпевший №1 пошел в магазин, а Дранишников зашел в подъезд. Когда они с Потерпевший №1 вернулись домой, то Потерпевший №1 обнаружила, что нет ее смартфона марки «Redmi 14C», который она оставила на столе в комнате. Он пошел в ближайшие ломбарды, чтобы найти телефон Потерпевший №1, по дороге встретил Дранишникова, спросил у него про телефон, на что он ответил, что не брал. В ломбардах он сотовый телефон Потерпевший №1 не нашел. На следующий день он снова пошел по ломбардам, и в одном из ломбардов ему сообщили, что к ним приходил мужчина хотел заложить телефон, но у него телефон не взяли. Он (Свидетель №1) просмотрел видеозапись в ломбарде и узнал Дранишникова. Он пошел к Дранишникову А.С. и тот признался, что похитил телефон Потерпевший №1, который заложил в ломбард, но денег, чтобы выкупить телефон у него нет. Дранишников сообщил адрес ломбарда, но в ломбарде отказались отдавать телефон, тогда Потерпевший №1 обратилась в полицию, и уже сотрудники полиции изъяли сотовый телефон из ломбарда и вернули его Потерпевший №1 Он с Потерпевший №1 не давали разрешения Дранишникову А.С. заходить в их комнату в их отсутствие и без их разрешения. Они всегда запирают входную дверь в комнату на ключ когда уходят, в тот день Потерпевший №1 дверь в комнату на ключ не закрыла, так как у нее не было ключей.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым она состоит в должности приемщика-оценщика в ООО «КЭШ Ломбард», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 191. 02.10.2025г. в ломбард был сдан в залог смартфон марки «Redmi 14C» в корпусе фиолетового цвета по паспорту на имя Дранишникова А.С., которому было выплачено 3000 рублей наличными. Смартфон принимала не она, а другой сотрудник. 03.10.2025г. она находилась на смене, в ломбард пришел Дранишников А.С., женщина и мужчина, которые попросили бесплатно вернуть им телефон. Мужчина пояснил, что этот телефон краденный, на что она им пояснила, чтобы те обратились в полицию (л.д.97-100).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым он стажировался в ломбарде ООО «КЭШ Ломбард», который расположен по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 191. 02.10.2025г. он находился в ломбарде, в тот день приходило много клиентов, которые сдавали имущество в ломбард под залог. Все имущество он принимал только при наличии паспорта. Все сведения паспорта он вносил в программу, после чего выдавал залоговый билет. 02.10.2025г. он принимал смартфон Xiaomi Redmi 14C, однако при приемке данного смартфона ему не было известно, что смартфон был похищен (л.д.117-118).
А также обстоятельства совершения Дранишниковым А.С. инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:
- заявлением от 03.10.2025г. Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности ее соседа, проживающего по адресу: Х, за кражу из ее комнаты У по адресу: Х ее телефона Redmi 14C (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2025г., согласно которому была осмотрена комната по адресу: Х, в ходе которого зафиксирована обстановка, а также обнаружен и изъят со стакана 1 след руки на 1 отрезок ленты скотч (л.д.10-13, 14-16);
- заключением эксперта У от 09.10.2025г., согласно которого на отрезке ленты «скотч», представленного на исследование, имеется один след пальца руки, след пригоден для идентификации личности. След папиллярных линий пальца руки оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого Дранишникова А.С. (л.д.36-37, 38-39). Вышеуказанный отрезок ленты «скотч» со следом пальца руки был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от 24.10.2025г. (л.д.43-45, 46);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26.10.2025г., согласно которому был осмотрен коридор в секции на 3 этаже подъезда № Х Х, было установлено, что расстояние между жилыми комнатами У и У, расположенными прямо друг напротив друга составляет 135 см. (л.д.48-49, 50-51, 52);
- протоколом выемки от 17.10.2025г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдает товарный чек ООО «ДНС Ритейл» от 09.05.2025г. на сумму 9499 рублей на приобретение смартфона «Xiaomi Redmi 14C», упаковочную коробку к смартфону «Xiaomi Redmi 14C» (л.д.61-62, 63); Вышеуказанные предметы были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов от 17.10.2025г. (л.д.64-65, 66, 67, 68);
- протоколом обыска в ООО «КЭШ Ломбард» от 03.10.2025г., согласно которому в ООО «КЭШ Ломбард» по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 191 обнаружены и изъяты смартфон «Xiaomi Redmi 14C», imei1: У, копия залогового билета № АА000140 от 02.10.2025г. (л.д.102-105);
- протоколом осмотра предметов и документов от 16.10.2025г., согласно которому осмотрен смартфон «Xiaomi Redmi 14C», а также залоговый билет № АА000140 от 02.10.2025г. на смартфон «Xiaomi Redmi 14C», с номером imei1: У, согласно которому сотовый телефон заложен Дранишниковым А.С. при предъявлении паспорта, сумма займа 3000 рублей (л.д.106-108, 109-111, 112).
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для постановления в отношении Дранишникова А.С. обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что виновность Дранишникова А.С. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, в том числе и показаниями самого подсудимого Дранишникова А.С.
Так, подсудимый Дранишников А.С. пояснил, что он действительно 02.10.2025г. похитил сотовый телефон «Xiaomi Pedmi 14C», принадлежащий Потерпевший №1, который находился в комнате Потерпевший №1
Оснований полагать, что Дранишников А.С. себя оговорил, у суда не имеется, поскольку показания Дранишникова А.С. в данной части являются стабильными, последовательными, даны последним в присутствии защитника, а кроме того, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и залоговым билетом, изъятым в ООО «КЭШ Ломбард», в котором указано, что 02.10.2025г. Дранишников А.С. заложил в ломбард похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, похищенный у нее сотовый телефон с учетом его износа она оценивает в 7500 рублей, данный ущерб для нее является значительным.
Суд находит указанную стоимость сотового телефона обоснованной и соразмерной, в виду того, что Потерпевший №1 данный сотовый телефон приобретался незадолго до событий, а именно в мае 2025 года за 9 499 рублей, что подтверждается товарным чеком на сотовый телефон.
Подсудимым Дранишниковым А.С. вышеуказанная стоимость сотового телефона не оспаривалась.
Доводы Дранишникова А.С. и его защитника об исключении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниями.
Совокупностью доказательств, в том числе и показаниями самого Дранишникова А.С. установлено, что Дранишников А.С. похитил сотовый телефон Потерпевший №1 из жилой комнаты У в секции, расположенной в Х, в которой Потерпевший №1 постоянно проживает с Свидетель №1
Вышеуказанная комната относится к жилищу, при этом из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также протокола осмотра места происшествия следует, что входная дверь в комнату запирается на ключ и свободный доступ в данную комнату у посторонних лиц отсутствует.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, они не разрешали без их ведома, и в их отсутствие, заходить Дранишникову А.С. в их комнату.
Сам подсудимый Дранишников А.С. в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 и ее сожитель Свидетель №1 не разрешали ему в их отсутствие и без их ведома заходить к ним в комнату, ключа от входной двери комнаты Потерпевший №1 у него (Дранишникова А.С.) не было.
Ссылка Дранишникова А.С. на то, что ранее он бывал в гостях у Потерпевший №1 и Свидетель №1, не свидетельствует о наличии у последнего права заходить и находиться в комнате Потерпевший №1 и Свидетель №1 без их ведома и в их отсутствие.
Из совокупности доказательств следует, что Дранишникову А.С. было достоверно известно о том, что 02.10.2025г. Потерпевший №1 входную дверь в свою комнату на замок не закрыла, в виду отсутствия у нее ключей, а также, что Потерпевший №1 и ее сожитель Свидетель №1 ушли в магазин.
Доводы Дранишникова А.С. о том, что он зашел в комнату к потерпевшей, поскольку полагал, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 вернулись домой, суд находит несостоятельной, расценивает их как способ защиты, поскольку из показаний самого Дранишникова А.С. следует, что он во входную дверь комнаты Потерпевший №1 не стучал, самостоятельно открыл входную дверь комнаты Потерпевший №1, и находясь в общем коридоре секции через открытую дверь в комнату Потерпевший №1 увидел, что в комнате никого нет, однако прошел в данную комнату. Следовательно Дранишников А.С. заходя в комнату к Потерпевший №1 понимал и осознавал, что зашел без разрешения и ведома в комнату к Потерпевший №1 и в комнате никого нет. Таким образом, Дранишников А.С. зашел в комнату к потерпевшей незаконно.
Вышеуказанные выводы сделаны судом и с учетом незначительного периода отсутствия Потерпевший №1 и Свидетель №1
Необоснованными суд находит и доводы Дранишникова А.С. о том, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у него возник уже когда он находился в комнате Потерпевший №1
Показания Дранишникова А.С. о том, что он прошел в комнату к Потерпевший №1 с целью выпить стакан пива, находящийся на столе, являются не логичными. При этом суд обращает внимание, что ни Потерпевший №1, ни Свидетель №1 не разрешали Дранишникову А.С. пользоваться в их отсутствие их имуществом, к которому также относится стакан пива.
Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с последующими действиями Дранишникова А.С., который после совершения хищения сотового телефона, сразу же вытащил из него сим-карту, и в этот же день сдал похищенный сотовый телефон в ломбард, а также при обращении к нему Свидетель №1 изначально отрицал свою причастность к хищению сотового телефона, не сообщил Свидетель №1, что заходил в их комнату и выпил стакан пива, в достаточной степени свидетельствуют о том, что Дранишников А.С. заходил в комнату к Потерпевший №1 именно с целью хищения.
Таким образом, совокупностью доказательств установлена виновность Дранишникова А.С. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, и с учетом размера, причиненного Потерпевший №1 ущерба, ее пояснений о значительности данного ущерба и о ее материальном положении, суд квалифицирует действия Дранишникова А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта У/д от 10.11.2025г. Дранишников А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, Z. Однако, указанные особенности психики не лишали Дранишникова А.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дранишников А.С. также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как Z Дранишников А.С. должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения; при условном наказании суд может возложить на больного обязанность пройти лечение за совершенное правонарушение любого характера.
Оценивая поведение подсудимого Дранишникова А.С. в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, данными о том, что на учете в КПНД и КНД, врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признает, что Дранишников А.С. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Дранишникову А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, относящегося к тяжкому преступлению, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете в КПНД и КНД не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.
Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым Дранишниковым А.С. вины, а именно признание вины в хищении имущества Потерпевший №1 из комнаты последней, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Дранишникову А.С., суд учитывает активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку судом установлено, что Дранишников А.С. указал на ломбард, в который он сдал похищенный сотовый телефон Потерпевший №1, в результате чего, сотрудником правоохранительных органов телефон был изъят из этого ломбарда и возвращен потерпевшей.
То обстоятельство, что до возбуждения уголовного дела Дранишников А.С. сообщил свидетелю Свидетель №1 о своей причастности к хищению сотового телефона Потерпевший №1, и впоследствии при возбуждении уголовного дела сразу же признал факт хищения сотового телефона Потерпевший №1, суд учитывает, как активное способствование Дранишникова А.С. раскрытию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данное обстоятельство судом не учитывается как явка с повинной, поскольку Дранишников А.С. самостоятельно правоохранительным органам, уполномоченным на возбуждение уголовное дело, о своей причастности к совершению преступления не сообщал.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Отсутствуют и основания для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Дранишниковым А.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый Дранишников А.С. в судебном заседании отрицал, что находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, он указал, что понимал и осознавал последствия своих действий, совершил хищение поскольку нуждался в денежных средствах. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, а также данных о личности Дранишникова А.С., суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчении категории преступления.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Дранишниковым А.С. тяжкого корыстного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Дранишникова А.С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, то обстоятельство, что похищенный сотовый телефон потерпевшей возвращен, она не настаивает на строгом наказании для Дранишникова А.С., принимая во внимание имущественное положение Дранишникова А.С., а также учитывая влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд считает необходимым назначить Дранишникову А.С. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает возможным дать шанс Дранишникову А.С. доказать свое исправление и без реального отбывания им наказания.
При определении размера наказания Дранишникову А.С. в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать Дранишникову А.С., поскольку с учетом данных о личности Дранишникова А.С., его состояния здоровья и имущественного положения, суд приходит к выводу, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дранишникова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Дранишникову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления, пройти консультацию у врача нарколога и при необходимости пройти лечение.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дранишникову А.С. оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
1 след руки, залоговый билет № АА000140 от 02.10.2025г. на смартфон Xiaomi Redmi 14C, У - оставить при деле;
товарный чек ООО «ДНС Ритейл» от 09.05.2025г. на сумму 9499 рублей, упаковочную коробку к смартфону «Xiaomi Redmi 14C», смартфон «Xiaomi Redmi 14C» – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Копия верна
Председательствующий Е.В. Кривец