ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Х 00.00.0000 года
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего - судьи Куник М.Ю., при секретаре Артаус Н.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Х А5, подсудимого Тормоса Д.С., его защитника – адвоката Х края Бердникова С.А., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ТОРМОСА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, самозанятого, не женатого, имеющего временную регистрацию по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тормоса Д.С. управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в Х при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х и Х, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, Тормоса Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений 00.00.0000 года Торомоса Д.С. заявил в органы ГИБДД об утере своего водительского удостоверения, за получением другого водительского удостоверения, взамен утерянного, в органы Госавтоинспекции до настоящего времени не обращался. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает 00.00.0000 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Тормоса Д.С. будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию по истечению одного года со дня окончания исполнения постановления, до 00.00.0000 года.
00.00.0000 года около 01 часа 20 минут у Тормоса Д.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в Х, внезапно возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Z модели «Z государственный регистрационный знак У регион.
Реализуя свой преступный умысел, Тормоса Д.С. 00.00.0000 года около 01 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, около Х, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации У от 00.00.0000 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, не испытывая на то крайней необходимости, сел за руль автомобиля марки «Z», государственный регистрационный знак У регион, привел его двигатель в рабочее состояние, включил передачу и стал им управлять.
00.00.0000 года в 01 час 45 минут возле Х автомобиль под управлением Тормоса Д.С. был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское». Тормоса Д.С. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения.
00.00.0000 года в 01 час 55 минут Тормоса Д.С., находящемуся в служебном автомобиле ДПС, припаркованном на вышеуказанном участке местности, на законных основаниях, при наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что Тормоса Д.С. ответил согласием.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года, у Тормоса Д.С. по результатам освидетельствования, проведенного 00.00.0000 года в 01 час 55 минут по вышеуказанному адресу, установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания измерительного прибора составили содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,263 мг/л, при максимально допустимой норме 0,16 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Тормоса Д.С. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Бердников С.А. полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просил об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.
Государственный обвинитель А5 не возражала против заявленного ходатайства и согласилась на особый порядок принятия судебного решения по делу.
Поскольку подсудимый Тормоса Д.С. полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия Тормоса Д.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Психическое и физическое состояние Тормоса Д.С., исходя из логического мышления, исследованных судом медицинских справок, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Тормоса Д.С., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Тормоса Д.С.
Тормоса Д.С. не судим, не женат, на учете у врачей нарколога, психиатра в ККНД, ККПНД, КГБУЗ «Назаровская РБ» не состоит, является самозанятым, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тормоса Д.С. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии последнего 00.00.0000 года в осмотре места происшествия совместно со своим защитником Бердниковым С.А., который указал на участок местности, где он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Z государственный регистрационный знак У регион, положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тормоса Д.С., судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Тормоса Д.С. преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения деяния, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Тормоса Д.С. у суда отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и полное отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения Тормоса Д.С. наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания Тормоса Д.С. суд не усматривает.
По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тормоса Д.С. по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить.
Поскольку собственником автомобиля марки Z государственный регистрационный знак У регион, Тормоса Д.С. не является, а его владелец совершенно постороннее лицо, суд не находит оснований для конфискации данного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ТОРМОСА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тормоса Д.С. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство:
- автомобиль марки Z государственный регистрационный знак У У регион, хранящийся у А7 – оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.
Председательствующий М.Ю. Куник