ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 января 2026 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Боровкова А.А., при секретаре Пацалюк Б.О.
с участием государственного обвинителя – Гультяева Д.В., подсудимого Батуева В.И., защитника подсудимого – адвоката Шашило С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Батуева Владимира Ивановича, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего электромонтажником в Z, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не судимого, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Батуев В.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Батуев В.И. на основании постановления от 01.08.2024 года, вынесенного мировым судьей судебного участка У в Х, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление суда вступило в законную силу 21.08.2024 года.
Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений 26.08.2024 года Батуев В.И. обратился с заявлением в Госавтоинспекцию по утрате водительского удостоверения, в связи с чем последний лишен права управления транспортными средствами до 26.02.2026 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Батуев В.И. будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию по истечению одного года со дня окончания исполнения постановления, до 26.02.2027 года.
13.06.2025 года не позднее 23 часов 53 минут, более точного времени дознанием не установлено, у Батуева В.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в Х, внезапно возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем Z, государственный регистрационный знак У регион.
Реализуя свой преступный умысел, Батуев В.И. 13.06.2025 года не позднее 23 часов 53 минут, более точного времени дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, около Х, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации У от 23.10.1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, не испытывая на то крайней необходимости, сел за руль автомобиля Z, государственный регистрационный знак У регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и стал управлять вышеуказанным автомобилем.
13.06.2025 года в 23 часа 53 минуты возле Х автомобиль под управлением Батуева В.И. был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское». Батуев В.И. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения.
14.06.2025 года в 00 часов 20 минут Батуеву В.И., находящемуся в служебном автомобиле ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», припаркованном на вышеуказанном участке местности, на законных основаниях, при наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что Батуев В.И. ответил согласием.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 14.06.2025 года, у Батуева В.И. по результатам освидетельствования, проведенного 14.06.2025 года в 00 часов 36 минут по вышеуказанному адресу, установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания измерительного прибора составили содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,13 мг/л, при максимально допустимой норме 0,16 мг/л.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, и в судебном заседании подсудимый Батуев В.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав защитника, государственного обвинителя, полагавших необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, в установленный законом срок, после консультации с защитником, и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, инкриминируемое Батуеву В.И. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, виновность Батуева В.И. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что действия подсудимого Батуева В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, вступающего в адекватный речевой контакт, суд признает Батуева В.И. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Батуеву В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД, КНД, КПТД, врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет социальные связи, членами семьи и по месту работы характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, который имеет постоянное место жительства, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев (двоих несовершеннолетних детей, супруги подсудимого, находящейся в декретном отпуске), положительные характеристики.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.
Других смягчающих обстоятельств судом не установлено, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства были установлены на основании средств объективного контроля и показаний очевидцев произошедшего, кроме этого по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В данном случае, подсудимым активные действия по раскрытию и расследованию преступления не предпринимались, фактически, полное признание вины, дача объяснений и участие в осмотре места происшествия, при отсутствии других обстоятельств, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства. Между тем, названные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ следует учесть в качестве смягчающих при назначении наказания за преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оценив совокупность приведенных данных, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать достижению основных целей наказания путем дополнительного воздействия на Батуева В.И. Принимая такое решение, суд исходит из обстоятельств совершенного Батуевым В.И. преступления, его личности, а также учитывая, что управление транспортными средствами не связана с его единственной профессией.
У суда не имеется оснований для назначения Батуеву В.И. более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом его материального положения, наличия иждивенцев, а так же с учетом того, что данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ у Батуева В.И. не установлено.
При определении размера наказания, суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в виду назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания Батуеву В.И. суд не усматривает. Батуев В.И. единственным родителем не является, состоит в браке, проживает совместно с супругой.
Кроме этого, вопреки доводам Батуева В.И. в ходе расследования уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о наложении ареста на автомобиль марки Z, государственный регистрационный знак У регион допущено не было, установленная законом процедура, предусмотренная ст. 115 и 165 УПК РФ соблюдена. Ходатайство о наложении ареста было представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия заместителя прокурора Х, в период срока дознания, мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. С вынесенным постановлением от 26.11.2025 Батуев В.И. был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись.
Разрешая ходатайство Батуева В.И. о снятии ареста с автомобиля Z, государственный регистрационный знак У регион и возврате его Батуеву В.И., суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления.
Суд учитывает, что как на момент совершения преступления, так и в настоящее время Батуев В.И. является собственником автомобиля марки Z государственный регистрационный знак У регион, который был приобретен в период брака, что подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенной в судебном заседании А5 – супруги Батуева В.И. Автомобиль использовался Батуевым В.И. при совершении инкриминируемого ему деяния, находился у подсудимого до помещения на специализированную стоянку, единственным источником доходов подсудимого автомобиль не является. Конфискация транспортного средства необходима в целях профилактики совершения повторных преступлений, ее неприменение при установленных обстоятельствах не будет способствовать указанным целям института конфискации. При этом положения закона о конфискации носят императивный характер. Иные обстоятельства, в том числе условия жизни, материальное положение подсудимого и членов его семьи, наличие режима общей совместной собственности на автомобиль не могут быть основанием для неприменения указанной меры.
С учетом изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что режим общей совместной собственности на автомобиль не прекращался, то транспортное средство, на которое наложен арест, – автомобиль марки Z, государственный регистрационный знак У регион, принадлежащий на праве собственности Батуеву В.И., следует конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. В тоже время арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда Х от 26.11.2025 г. на имущество, принадлежащее Батуеву В.И. – автомобиль марки Z, государственный регистрационный знак У регион, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307–308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Батуева Владимира Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Батуеву В.И. по вступлении приговора в законную силу отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «Z, государственный регистрационный знак У регион в кузове серого цвета, 2000 года выпуска, номер кузова У, свидетельство о регистрации транспортного средства серии У, ключи от автомобиля, после вступления приговора в законную силу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.11.2025 г. на имущество, принадлежащее Батуеву В.И. – автомобиль марки Z, государственный регистрационный знак У регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Вещественные доказательства – иные документы – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Копия верна.
Судья А.А. Боровков