ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года р.п. Коченево Новосибирская область
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Балыкиной В.В., с участием государственного обвинителя Садыкова Д.А., подсудимой Соболевой Л.В., защитника - адвоката Романовой О.Н., предоставившей удостоверение и ордер № 36 от 22 апреля 2026 года, при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Соболевой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Новосибирская область, <адрес>, имеющей <данные изъяты>, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соболева Л.В. совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, на территории Коченевского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
На основании решения Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года Соболева Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: Новосибирская область, <адрес>, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына - ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязана выплачивать алименты в пользу ФИО 2 на его содержание в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и до совершеннолетия ребенка. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. и не было обжаловано Соболевой Л.В.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, на основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Коченевским районным судом Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Коченевскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ года возбудил исполнительное производство № № для осуществления мер принудительного взыскания алиментов, о чем Соболева Л.В. должным образом была уведомлена.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Соболева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Соболева Л.В., которой назначено административное наказание за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, считается подвергнутой данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Соболева Л.В. постановление суда не исполнила, исполнительное производство об отбытии обязательных работ не окончено. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Соболева Л.В. считается подвергнутой административному наказанию.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. у Соболевой Л.В. возник прямой преступный умысел, направленный на неоднократное совершение неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО 1.
Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью избежания материальных затрат, будучи неоднократно письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права несовершеннолетнего ребенка на получение регулярных платежей, предназначенных для его содержания, а также ухудшения материальных условий существования ребенка, Соболева Л.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не исполняла свои обязанности по ежемесячной уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, достоверно зная об обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО 1, возложенной на неё судебным решением, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении неё исполнительного производства в ОСП по Коченевскому району. Соболева Л.В., будучи подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., являясь трудоспособным лицом, не имея уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, неоднократно, более 2 месяцев с момента привлечения её к административной ответственности за аналогичное деяние, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, вопреки судебному решению, не производила ежемесячные оплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере, установленном судебным решением.
Соболева Л.В., при отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не предпринимала, в ГКУ НСО ЦЗН Коченевского района за помощью в трудоустройстве в качестве ищущей работу не обращалась. Имея доход от случайных заработков, Соболева Л.В. в счет алиментов оплату произвела в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 12 000 рублей, что является незначительным и несоразмерным с суммой задолженности по алиментам, какую-либо иную ежемесячную материальную помощь на содержание несовершеннолетнего ФИО 1, не оказывала, денежные средства расходовала на собственные нужды. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в принудительном порядке с лицевого счета Соболевой Л.В. в счет уплаты алиментов списания не производились, по причине отсутствия на счету денежных средств.
В результате умышленных действий, выразившихся в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, у Соболевой Л.В. образовалась задолженность по алиментам:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 2 492 рубля 67 копеек, которые она не уплачивала в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., и далее не платила их с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 11 216 рублей 50 копеек, которые она не уплачивала в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., и далее не платила их с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 24 926 рублей 75 копеек, которые она не уплачивала в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., и далее не платила их с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 24 926 рублей 75 копеек, которые она не уплачивала в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., и далее не платила их с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 24 926 рублей 75 копеек, которые она не уплачивала в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., и далее не платила их с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., Соболева Л.В., в нарушение решения суда, умышленно уклонилась от уплаты алиментов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года на содержание несовершеннолетнего ФИО 1, на общую сумму 88 489 рублей 42 копейки.
Общая сумма задолженности Соболевой Л.В. по алиментам, на содержание несовершеннолетнего сына ФИО 1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 431 612 рублей 77 копеек.
Расчет по алиментам судебным приставом-исполнителем составлен в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации для удержания алиментов, подтвержденной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по региону.
В ходе проведения дознания по уголовному делу Соболевой Л.В. было разъяснено положение ч.2 ст. 226.4 УПК РФ, от Соболевой Л.В. поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено при участии защитника.
Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием Соболевой Л.В. своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Так, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимой.
В судебном заседании Соболева Л.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объеме, пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела судом в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ. Данное ходатайство было заявлено ей добровольно и подписано совместно с адвокатом.
Судом установлено, что подсудимая осознает порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство ей заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласна с квалификацией совершенного преступления, в связи с чем, заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, процессуальные последствия подсудимая понимает. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено.
Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом установлено не было.
Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Соболевой Л.В. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ.
Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.
Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела.
Защитник, государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением ст.226.9, ст.ст.316-317 УПК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Соболевой Л. В. по ч.1 ст.157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Как личность Соболева Л.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Соболевой Л.В. суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья (наличие заболеваний).
При этом, исходя из смысла Закона, суд не учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство, наличие малолетнего ребенка у Соболевой Л.В. на иждивении, поскольку со стороны подсудимой отсутствует помощь в его содержании и воспитании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает следующие обстоятельства.
Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.
Вместе с тем, не один из вышеуказанных видов наказания не может быть назначен Соболевой Л.В. в силу объективных причин.
Так, согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а как установлено судом, подсудимая в настоящее время не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода.
Принимая во внимание ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, не может быть назначено подсудимому наказание в виде принудительных работ. Учитывая, что подсудимая ранее не судима и совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не может назначить ей наказание и в виде лишения свободы.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. При этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.
Учитывая все данные о личности подсудимой, в том числе характер совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Соболевой Л.В. в виде обязательных работ.
Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.
Поскольку рассматриваемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст.15 УК РФ.
Суд считает целесообразным оставить без изменения Соболевой Л.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению суда, за оказание юридической помощи Соболевой Л.В., в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соболеву Л. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Меру пресечения в отношении Соболевой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить Соболеву Л.В. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.
Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья подпись В.В. Балыкина