ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2026 года р.п. Коченево Новосибирская область
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Балыкиной В.В., с участием государственного обвинителя Банниковой Е.Н., потерпевшей Потерпевший, подсудимой Давыдовой В.А., защитника, адвоката Албановой О.С., предоставившей удостоверение и ордер № 4 от 04 мая 2026 года, при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Давыдовой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Новосибирской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Новосибирская область, <адрес>, имеющей основное общее образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Давыдова В.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину на территории <адрес> Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, у Давыдовой В.А., находящейся в веранде дома <адрес> Новосибирской области, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, Давыдова В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя тайно, умышленно, противоправно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в сою пользу, будучи уверенной, что ее преступные действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший значительного ущерба, и желая их наступления, находясь в веранде дома <адрес> Новосибирской области, тайно похитила из сумки, находящейся в веранде вышеуказанного дома, принадлежащее Потерпевший имущество, а именно: кошелек, стоимостью 890 рублей 00 копеек; денежные средства в сумме 5700 рублей 00 копеек.
После чего Давыдова В.А. с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший значительный ущерб на общую сумму 6590 рублей 00 копеек.
Действия подсудимой Давыдовой В.А. органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Давыдовой В.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, поскольку Давыдова В.А. возместила причиненный ущерб в полном объеме, они примирились между собой.
Подсудимая Давыдова В.А. и его защитник – адвокат Албанова О.С. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Банникова Е.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что уголовное дело в отношении Давыдовой В.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ возможно прекратить в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, Давыдова В.А., вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, впервые совершила преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместила, раскаялась в содеянном.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший заявила, что примирилась с Давыдовой В.А. и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.
Поскольку Давыдова В.А. возместила материальный вред в полном объеме, потерпевшая претензий к ней не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон понимает, ходатайство ей заявлено добровольно, давление на нее не оказывалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в том, что степень общественной опасности Давыдовой В.А. после заглаживания вреда и примирения уменьшилась.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Давыдова В.А. примирился с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, в связи с чем, условия ст. 76 УК РФ соблюдены, и имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по уголовному делу в отношении Давыдовой В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимой Давыдовой В.А., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении Давыдовой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить Давыдову В.А. от уплаты процессуальных издержек.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении Давыдовой В.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: женскую сумку – оставить по принадлежности у Потерпевший
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы Давыдова В.А. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись В.В. Балыкина