РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
08 апреля 2026 года Город Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием Кадочникова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 апреля 2026 года материалы об административном правонарушении в отношении Кадочникова С.С., его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
16 февраля 2026 года Кадочников С.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 01 год 06 месяцев. Согласно протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. Кадочников С.С., находясь в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> номер № в районе 299 км автодороги <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Кадочников С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен, поскольку содержание данных доказательств не позволяет в полном объеме установить обстоятельства вменённого правонарушения и наличия вины. Он выполнил требование инспектора пройти освидетельствование на улице, после в автомобиле ДПС сотрудником Кадочникову было предложено вновь пройти освидетельствования, но так как он находился в шоковом состоянии, не был согласен пройти освидетельствование. После чего, когда он осознал происходящее, обратился к сотрудникам с просьбой о прохождении медицинского освидетельствования, но получил отказ. Далее, самостоятельно обратился в БУЗОО «Тарская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого опьянения выявлено не было. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 31 и прекратить производство по делу.
ДД.ММ.ГГГГ от имени Кадочникова в суд представлены дополнительные доводы к его жалобе, в дополнении Кадочников ссылается на неверное определение места совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано «Омск-Тара 299», тогда как автомобильная дорога по маршруту Омск-Тара заканчивается 297 км. Полагает, что данное нарушение влечет недействительность протокола об административном правонарушении, мировой судья должен был вернуть такой протокол должностному лицу Госавтоинспекции для устранения недостатков (л.д. 69-71).
В судебном заседании Кадочников С.С. суду пояснил, что полностью поддерживает доводы жалобы. Настаивает на признании протокола об административном правонарушении незаконным, поскольку в нем неверно определено место совершения нарушения, считает это грубой ошибкой сотрудников ДПС, на каком конкретно километре автодороге он был остановлен, пояснить не может. Также указал, что после остановки его автомобиля сотрудниками ДПС он находился в шоковом состоянии, был запуган, отказался от освидетельствования, когда пришел в себя выразил согласие на прохождение освидетельствования, но сотрудники ДПС ему отказали. Жалобу на действия сотрудников ДПС не подавал. Обратил внимание на некачественное видео, считает, что запись намеренно изготовлена таким образом, чтобы было невозможно оценить события объективно.
Изучив материалы дела, жалобу, выслушав Кадочникова, судья на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим причинам:
В соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, управляющее транспортным средством, подлежит ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Согласно Критериям, утверждённым Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке являются основанием для направления для проведения такого освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.17) следует, что основанием для направления Кадочникова С.С. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии клинических признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, указанных в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Правила дорожного движения РФ, а также нормы КоАП РФ предоставили право только сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД. Кроме того, также основанием для направления на медицинское освидетельствование, указанным в ст. 27.12 КоАП РФ является лишь визуальное обнаружение инспектором ДПС у водителя признаков опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования.
Таким образом, у инспектора ИДПС Госавтоинспекции УМВД России имелись достаточные основания для направления Кадочникова С.С. на медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Заявленный Кадочниковым С.С. отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Никаких доказательств совершения в отношении Кадочникова С.С. неправомерных действий сотрудниками ИДПС, незаконного привлечения его к административной ответственности в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Факт управления Кадочниковым С.С. транспортным средством Рено Логан, гос. номер №, с признаками опьянения установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, среди которых показания сотрудников ДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> А, С которые поясняли, что управлял автомобилем именно Кадочников С.С.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что Кадочников С.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводу жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кадочникова С.С. по делу не усматривается.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении по версии Кадочникова неверно указано место совершения административного правонарушения, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу и отмены обжалуемого постановления. Данный недостаток (указание 299 км вместо 297 км автодороги) признан несущественным с учетом положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Кадочникова С.С., так как они основаны на конкретных доказательствах. Мировым судьей установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства, достаточные для определения состава административного правонарушения: факт управления автомобилем, признаки опьянения в состоянии Кадачникова С.С., факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание мировым судьей верно назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 16.02.2026 года, которым Кадочников С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Кадочникова С.С. без удовлетворения.
Судья : подпись
Копия верна.
Согласовано