ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года Село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15
Судья Солтонского районного суда Алтайского края Понамарева Е.А., изучив жалобу Мяснянкиной Оксаны Викторовны на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившую 03 февраля 2026 года по подведомственности из Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Мяснянкина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и видеосъемки, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Мяснянкина О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула ФИО4 указанная жалоба совместно с приложенными документами направлена по подведомственности в Солтонский районный суд Алтайского края - по месту совершения административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, при этом судья пришел к выводу, что автомобильная дорога, на которой зафиксировано административное правонарушение, «<адрес>» (участок дороги) расположена на территории Солтонского района Алтайского края.
Положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области" впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации (в частности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи), которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Как следует из оспариваемого постановления, административное правонарушение совершено по адресу: автомобильная дорога «<адрес>.
Согласно общедоступных сведений из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, техническое средство, с использованием которого зафиксировано в автоматическом режиме административное правонарушение, расположено в селе <адрес>, то есть местом совершения оспариваемого правонарушения является указанный населенный пункт на территории Ельцовского района, соответственно суждение о совершении административного правонарушения на территории Солтонского района Алтайского края и направлении жалобы на рассмотрение в Солтонский районный суд Алтайского края ошибочно. Юрисдикция Солтонского районного суда Алтайского края распространяется исключительно на территорию Солтонского района Алтайского края.
Административное расследование по факту нарушения требований, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не проводилось.
Согласно части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.
Таким образом, в целях справедливого рассмотрения дела, жалоба Мяснянкиной О.В. подлежит передаче по подведомственности в Целинный районный суд Алтайского края (постоянное судебное присутствие в селе Ельцовка Ельцовского района Алтайского края), то есть по месту совершения административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить жалобу Мяснянкиной Оксаны Викторовны на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности в Целинный районный суд Алтайского края (постоянное судебное присутствие в селе Ельцовка Ельцовского района Алтайского края), 659470, село Ельцовка Ельцовского района Алтайского края, улица Ленина, дом 12, то есть по месту совершения административного правонарушения.
Копию настоящего определения направить Мяснянкиной Оксане Викторовне для сведения.
Судья Е.А. Понамарева