ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.А.
при секретаре Синицкой А.Р., с участием государственного обвинителя Маторы М.О., подсудимого Леонова С.М., защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Косолапова И.Б., действующего на основании ордера № 003995 от 26.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Леонова Сергея Михайловича, родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего среднее образование, работающего водителем у ИП А5, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Леонов С.М. тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета, чем причинил последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
18 октября 2025 года в 13 часов 20 минут Леонов С.М., находясь в помещении магазина «Z» возле банкомата У ПАО «Сбербанк» по Х, стр. 8 в Х с целью выполнения операций по банковскому счету своей знакомой А6 по просьбе последней, увидев, что сессия в личном кабинете предыдущего пользователя не закончена, а на банковском счете У, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе У по Х «Г», пом. 108 в Октябрьском районе г. Красноярска имеется остаток денежных средств, решил их похитить.
Реализуя задуманное, в тот же день и время, находясь возле банкомата в помещении магазина «Батон» по вышеуказанному адресу, Леонов С.М., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, бесконтактным путем и без введения пин-кода совершил снятие через платежный терминал У ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 30 000 рублей, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета данную сумму, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами Калеонов С.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Леонов С.М. вину в совершении преступления фактически признал, раскаялся в содеянном, пояснив, что снял денежные средства с чужого банковского счета машинально, поскольку полагал, что стоявшая перед ним у банкомата женщина завершила сессию в личном кабинете банковского счета. Осознав произошедшее, он положил денежные средства на счет знакомой, после чего впоследствии снял с ее же счета денежные средства, чтобы в дальнейшем вернуть собственнику.
Помимо признания вины и показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в суде с согласия участников процесса, пояснил, что 18 октября 2025 года он находился на работе, когда в приложении «Сбербанк Онлайн» увидел уведомление о списании с его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 30 000 рублей. Позвонив супруге, узнал, что последняя указанную сумму не снимала. Как узнал позднее, в том числе и после просмотра записи с видеокамеры в магазине, супруга после покупки продуктов подошла к банкомату, чтобы снять денежные средства, ввела пин-код, после чего передумала и ушла, но сессию по снятию денежных средств не завершила, в связи с чем стоявший позади нее мужчина снял денежные средства. Впоследствии ему стала известность личность мужчина – Леонов, который возместил причиненный ущерб в полном объеме и извинился за содеянное.
Из показаний свидетеля А10 в ходе предварительного следствия, которые оглашены в суде с согласия участников процесса, усматривается, что 18 октября 2025 года она находилась в магазине «Батон» по Х, стр. 8 Х, где после совершения покупок на сумму 3 762 рубля 70 копеек, примерно в 13 часов 17 минут решила снять денежные средства с банковской карты супруга Потерпевший №1 через банкомат. С этой целью она приложила банковскую карту супруга к банкомату, ввела пин-код, после чего передумала снимать денежные средства и, забрав карту, ушла. Впоследствии она рассчиталась за покупки на сумму 1538 рублей 85 копеек, а в 15 часов 49 минут позвонил супруг и поинтересовался о снятии с его карты 30 000 рублей, после чего они вместе просмотрели запись с видеокамеры в вышеуказанном магазине, на которой видно ее уход после ввода в банкомате пин-кода от карты, а также снятие стоявшим за ней мужчиной денежных средств сразу после ее ухода и последующее внесение их на другую карту (т. 1 л.д. 44-46).
Согласно показаниям свидетеля А9, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий по установлению лица, похитившего денежные средства со счета Потерпевший №1 путем снятия через банкомат, установлено, что 18 октября 2025 года в 13 часов 20 минут через банкомат в помещении магазина «Батон» по Х, стр. 8 Х, А10 при помощи банковской карты Потерпевший №1 вошла в личный кабинет банковского счета последнего, после чего, не выйдя из учетной записи, покинула магазин, а в 13 часов 20 минут того же дня, воспользовавшийся вышеуказанными обстоятельствами, мужчина осуществил ввод и снял 30 000 рублей со счета Потерпевший №1, после чего в 13 часов 21 минуту внес 20 000 рублей на счет карты Свидетель №1 Также установлено, что в 13 часов 24 минуты тот же мужчина ввел пин-код и снял со счета Свидетель №1 30 000 рублей. Впоследствии в ходе оперативно-разыскных мероприятий была установлена личность вышеуказанного мужчины как Леонов С.М. и последний доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 55-57).
Допрошенная в ходе предварительного следствия Свидетель №1, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснила, что передала свою банковскую карту в пользование дочери А6 (т. 1 л.д. 60-62).
Помимо вышеуказанных показаний, виновность Леонова С.М. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.
При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в магазине «Батон» по Х, стр. 8 Х и наличие банкомата ПАО «Сбербанк», изъята запись с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 9-11).
В ходе осмотра изъятой из вышеуказанного магазина видеозаписи зафиксирована 18.10.2025 прикладывающая к сканеру банкомата ПАО «Сбербанк» карту и вводящая пин-код женщина нерусской национальности, с которой рядом стоит европейского типа внешности мужчина. После ухода женщины, мужчина в 13 часов 19 минут, не поднося к сканеру банкомата карту, вводит в цифровом поле сумму и, оглядываясь по сторонам, в 13 часов 20 минут забирает деньги из купюроприемника, пересчитывает, после чего подносит карту к сканеру банкомата, вводит пин-код, вносит несколько купюр в купюроприемник и, завершив операцию, уходит (т. 1 л.д. 12-21).
При осмотре вышеуказанной видеозаписи с участием защитника Леонов С.М. опознал себя в мужчине, совершившем хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 105-115).
В результате выемки потерпевший Потерпевший №1 выдал выписку по платежному счету, при осмотре которой зафиксирован расчет в магазине «Батон» 18.10.2025 в 13 часов 17 минут на сумму 3 762 рубля 70 копеек, а в 13 часов 20 минут выдача наличных в банкомате У в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 37-37, 38-40, 42).
При осмотре сведений ПАО «Сбербанк» по счетам Свидетель №1 и Потерпевший №1 установлены данные банковского счета последнего У банковской карты У, а также данные банковского счета Свидетель №1 У банковской карты У, на которую 18.10.2025 в 13 часов 21 минуту внесены через банкомат У по Х, стр. 8 Х 20 000 рублей, а в 13 часов 24 минуты сняты 30 000 рублей (т. 1 л.д. 73-75, 77).
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления и подтверждающимися показаниями потерпевшего, указавшего на тайное хищение денежных средств с его банковского счета, которому он разрешения на распоряжение его имуществом не давал.
Факт кражи с банковского счета следует из собственных показаний подсудимого о выдаче наличных денежных средств банкоматом без прикладывания банковской карты и ввода защитного кода.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля А10, которая не завершила сеанс в личном кабинете банкомата в помещении магазина «Батон», в результате чего с банковского счета А13 были похищены денежные средства.
Вышеизложенные показания взаимодополняются показаниями свидетеля А9 о производстве комплекса оперативно-разыскных мероприятий, в результате которого была установлена личность Леонова С.М., причастного к совершению преступления.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, ввиду чего оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого приведенными лицами не усматривается, в том числе, и по той причине, что ранее с ним они ознакомы не были, ввиду чего каких-либо неприязненных отношений, конфликтов с подсудимым у них не имелось.
Изложенные показания в полной мере согласуются с исследованными выпиской о движении денежных средств по счету потерпевшего, при помощи которой установлены время, место и сумма похищенных денежных средств, протоколом осмотра движения денежных средств по счетам потерпевшего и свидетеля А14, на счет которой после кражи подсудимым внесена часть денежных средств, а позднее снята сумма в размере 30 000 рублей, а также протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Батон», подтверждающим время, место, способ и обстоятельства хищения подсудимым денежных средств потерпевшего.
О совершении подсудимым именно тайного хищения имущества потерпевшего свидетельствует то, что изъятие денежных средств с банковского счета в указанном размере происходило тайно для последнего, в отсутствие собственника имущества или его доверенных лиц, а равно разрешения на то.
Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, выполняя объективную сторону которого Леонов убедился, что свидетель А15 покинула помещение магазина, не завершив сеанс в личном кабинете клиента банка Потерпевший №1, после чего, не прикладывая имевшиеся у него банковский карты и не вводя защитный код, сразу ввел нужную ему сумму к выдаче и, получив ее, убедился, что его действия не привлекли внимания посторонних, после чего забрал указанные денежные средства, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
Его дальнейшие действий по использованию банковской карты А17 свидетельствуют об осведомленности о порядке выдачи и внесения денежных средств посредством банкомата, в связи с чем заявления подсудимого о случайном, неумышленном характере получения им денежных средств А19 признаются надуманными.
Более того, сняв сумму денежных средств с банковского счета потерпевшего, Леонов имел объективную возможность не забирать их из купюроприемника банкомата, ввиду чего они были бы возвращены спустя время обратно на счет потерпевшего, однако продолжил выполнение объективной стороны вмененного ему преступного деяния, что в полном объеме подтверждает наличие у него умысла именно на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем доводы об обратном являются голословными.
Суд признает доказанным квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшего, его семейного положения и уровня дохода.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Леонова С.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, оценивая его психическое состояние, адекватный речевой контакт и поведение в судебном заседании, соответствующее окружающей обстановке, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учетах специалистов узкого профиля нарколога и психиатра не состоит, участковым и по месту работы характеризуется в целом положительно, работает и занят общественно полезным трудом, оказывает посильную помощь матери пенсионного возраста, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме обучения в высшем учебном заведении, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей II группу инвалидности, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, участие в материальном содержании и воспитании которого принимает, а также в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку Леонов С.М. сообщил о факте кражи с банковского счета потерпевшего денежных средств после доставления в отдел полиции У.
Приведенные данные согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Помимо прочего, личность подозреваемого в совершении преступления Леонова С.М. была известна правоохранительным органам до его обращения с явкой с повинной, что прямо следует из показаний свидетеля А9 о доставлении Леонова в отдел полиции У по подозрению в совершении им хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Умарова, где им была отобрана явка с повинной и объяснения Леонова, а также из показаний подсудимого в судебном заседании.
Между тем, названная явка с повинной, содержащая сведения об обстоятельствах совершенного преступления, наряду с отобранным у Леонова объяснением, а также протоколом осмотра видеозаписи с участием подсудимого, судом расцениваются как активное способствование расследованию преступления в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку тем самым Леонов С.М. содействовал скорейшему установлению всех обстоятельств произошедшего и завершению расследования в сжатые сроки.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего в целом, высказавшего намерение вести законопослушный образ жизни, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.
Учитывая добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, принесение ему извинений и достигнутое примирение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующих о его явном раскаянии, а также с учетом назначенного Леонову С.М. наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного последним преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствует в полной мере о снижении общественной опасности содеянного.
При условии, что в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Леонова С.М. в связи с примирением с ним, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, возместив ущерб в полном объеме, против чего не возражал подсудимый, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние, в силу применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, суд, в целях реализации диспозитивных прав как подсудимого, так и потерпевшего, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Леонова С.М. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Леонова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав являться на регистрацию с установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Леоновым С.М. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Леонова Сергея Михайловича от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Леонова С.М., после вступления приговора в законную силу – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск, выписку по счету ПАО «Сбербанк», ответ ПАО «Сбербанк», – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Разъясняется право Леонова С.М. ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Разъясняется право в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.
Председательствующий Н.А. Николаева
Копия верна.