ПРИГОВОР
ИА1
Х 00.00.0000 года
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего - судьи Куник М.Ю., при секретарях А5, А6, Швtцовой Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Х А7, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого А2, его защитника – адвоката Хвой коллегии адвокатов «Содружество» Х А8, представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
А2, родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее судимого:
00.00.0000 года Емельяновским районным судом Х по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 00.00.0000 года освобожденного по отбытию срока наказания;
00.00.0000 года Советским районным судом Х по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; отбывающего наказание;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб гражданину, в Х, при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут А2 находился в гостя у Потерпевший №1, проживающего в Х, где увидел лежащий на кухне на столе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 25», принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел на его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время, А2, находясь по указанному выше адресу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, убедившись, что потерпевший спит в соседней комнате, и за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа своими руками взял лежащий на столе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 25», стоимостью 15 000 рублей, с двумя сим-картами, силиконовым чехлом, материальной ценности, не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, после чего вышел из квартиры, тем самым тайно его похитил. Завладев похищенным, А2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.
В судебном заседании подсудимый А2 вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что 00.00.0000 года он находился по адресу: Х знакомого, в алкогольном опьянении, где был также Потерпевший №1 В ходе распития спиртного у Потерпевший №1 увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», его он похитил и покинул квартиру, уехал в Х. Находясь в Х, он сразу же прошел в ломбард, он же ремонт бытовой техники, где по своему паспорту продал похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон, вырученные деньги потратил на свои собственные нужды
Виновность А2 в совершении инкриминированного ему преступления помимо его собственных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на следствии, о том, что у него в собственности есть сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 25», который с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. На данный телефон был приобретен силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности, в нем установлена сим-карта оператора - МТС зарегистрирована на его имя с абонентским номером У. 00.00.0000 года он приехал с вахты в Х, где остановился у своего знакомого по Х50. 00.00.0000 года в дневное время, когда он находился по вышеуказанному адресу у своего знакомого и распивал спиртное, ему позвонил знакомый и спросил, может ли он помочь с местом ночлега в Х. На что он ответил утвердительно, и ему сказали, что приедет знакомый с данными - А2, ранее ему не знакомый. Около 18 часов 00 минут приехал А2, который в кухне стал распивать совместно с ними спиртное. Около 18 часов 30 минут он пошел в комнату спать, оставив свой сотовый телефон на кухне на столе. Когда он уходил, в кухне оставался А2 и его знакомый. Кроме них в квартире в этот день никого не было. В 20 часов того же дня он проснулся, с ним рядом спал eго знакомый. А2 в квартире он не обнаружил, дверь в квартиру была прикрыта, но не закрыта на замок. Также он обнаружил, что в кухне на столе отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон, который он сначала искал квартире, спрашивал у своего знакомого, брал ли тот eго телефон, который ответил отрицательно, искал А2 Он позвонил в полицию и сообщил о факте кражи. Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей (л.д.32-34).
Показаниями свидетеля А9, данными на следствии, о том, что является оперуполномоченным ОУР ОП У и в его должностные обязанности входит: выявление и раскрытие преступлений, проведение оперативно - розыскных мероприятий, оперативное сопровождение уголовных дел, дежурство в составе СОГ. 00.00.0000 года следователем отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское» ему дано поручение о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy А 25», принадлежащего Потерпевший №1 00.00.0000 года. С целью розыска похищенного имущества проверялись места возможного сбыта похищенного имущества, а также в ходе ОРМ «Наведение справок» установлен imei 1:У сотового телефона выставлен imei 1:У похищенного сотового телефона на активность. Активность была зафиксирована в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года с абонентского номера У, зарегистрированного на А2, уроженца Х края. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий неоднократно осуществлялись звонки на абонентский У, с целью установления лица, в пользовании которого находится вышеуказанный абонентский номер. 00.00.0000 года ему удалось установить новый У, зарегистрированный на А2, где в ходе телефонного звонка с последним, тот сообщил о своем нахождении в Х. Он же в ходе телефонного разговора признал хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy А 25» у Потерпевший №1, им он воспользовался, вставив в него свою сим-карту, а когда тот разбился, продал его в сервис. А2 пригласили в отдел полиции У для дачи показаний. Был осуществлен звонок руководителю сервиса «Кот Service», занимающегося ремонтом телефонов, тот исключал приобретение телефона марки «Samsung Galaxy А 25» в неисправном виде (л.д.46-48).
Кроме того, виновность А2 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголвоного дела:
- Заявлением Потерпевший №1 от 00.00.0000 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из Х. 28 по Х совершило тайное хищение принадлежащего ем телефона стоимостью 15000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 15);
- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - участка местности, расположенного около Х (л.д. 16-22);
- Копией скриншота о стоимости сотового телефона марки «Samsung Galaxy А 25», которая составила 15 000 рублей (л.д.38).
У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого А2, данных им на следствии, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля А9, подробно сообщивших об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, а именно протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего, изложенных судом выше.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ОП У МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении А2 в ходе судебного разбирательства не добыто.
Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого А2 в инкриминированном ему преступлении. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо переквалификации действий А2 на иные более мягкие нормы уголовного закона, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего, у суда не имеется. Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении и квалифицирует действия А2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы У/д от 00.00.0000 года А2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, Z При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально мнестических сферах, поэтому по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, ориентировался окружающем, сохранил воспоминания о периоде времени, относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовал психопатологические мотивы преступления, поэтому он мог в полной мер осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. Выявленные у А2 психические особенности начались задолго до совершения преступления, продолжаются в настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера А2 не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятия, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве, поскольку выявленные у А2 особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.
Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья А2 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.
Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает А2 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания А2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление А2
А2 официально не трудоустроен, на учете в ККНД, ККПНД у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП У характеризуется удовлетворительно, имеет ряд заболеваний, инвалидность третьей группы, не женат.
Обстоятельствами, смягчающими наказание А2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого - наличие заболеваний, инвалидность.
При этом, оснований для признания смягчающим наказание А2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что имеется указание в обвинительном заключении, суд не находит. Каких-либо активных действий А2 в ходе следствия не совершал, указанные обстоятельства в судебном заседании установлены не были, участники процесса, в том числе подсудимый, суду о них не заявляли. Более того, в материалах уголовного дела указанное обстоятельство не нашло своего объективного и документального подтверждения.
Обстоятельством, отягчающим наказание А2, суд признает рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания А2 у суда отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется А2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности инкриминированного А2 преступления против собственности, конкретные обстоятельства по делу, данные о его личности, суд приходит к выводу о невозможности назначения А2 наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку преступление, за которое осуждается А2, совершено им до своего осуждения приговором Советского районного суда Х от 00.00.0000 года, то суд назначает окончательное наказание по правилам ст. ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания А2 суд не усматривает.
По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А2 до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает А2 исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда Х от 00.00.0000 года, окончательно назначить А2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы осужденному А2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания А2 под стражей в срок лишения свободы период с 00.00.0000 года и до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть А2 наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Х от 00.00.0000 года, в срок лишения свободы период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года из расчета один день лишения свободы за один день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать в СИЗО У Х.
Приговор может быть обжалован в Хвой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд Х. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.
Председательствующий М.Ю. Куник