ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Х 00.00.0000 года
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего - судьи Куник М.Ю., при секретаре Бринько А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Х А7, подсудимого Ростовцева А.Б., его защитника - адвоката Хвой коллегии адвокатов «Содружество» А8, представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
РОСТОВЦЕВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, трудоустроенного рабочим зеленого строительства в Х Х, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не судимого, осужденного:
00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства;
00.00.0000 года Советским районным судом Х по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ростовцев А.Б. покушался на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в Х при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, Ростовцев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч. 2,3, 4 ст. 159.3, ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 и ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ), и ему назначено административное наказание в виде 30 часов обязательных работ.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Ростовцев А.Б. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
00.00.0000 года в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут у Ростовцева А.Б., находящегося в торговом зале магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенного по Х, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002». Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время Ростовцев А.Б., находясь в торговом зале магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенного по вышеуказанному адресу, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч. 2,3, 4 ст. 159.3, ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 и ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, с целью реализации своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Альбион-2002», и, желая их наступления, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа, действуя тайно и умышленно, своей рукой взял со стеллажей открытой выкладки товар, принадлежащий ООО «Альбион-2002», а именно 1 бутылку пива «Жигулевское традиционное Балтика» светлое, фильтр, пастер. ПЭТ. 1, 2 л, стоимостью 114 рублей 99 копеек за бутылку, и, удерживая её в правой руке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив похищенный товар, находящийся при нем.
Однако, свой преступный умысел Ростовцев А.Б. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на выходе сотрудником магазина «Бристоль». Тем самым, Ростовцев А.Б. из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, умышленно пытался похитить имущество магазина «Бристоль» на сумму 114 рублей 99 копеек, принадлежащее ООО «Альбион-2002», намереваясь причинить своими преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Ростовцев А.Б. вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что 00.00.0000 года дома он распивал спиртное, после чего пошел за спиртным в магазин «Бристоль», расположенный по Х, где обнаружил отсутствие денег, поэтому решить совершить кражу одной бутылки пива. Уже с бутылкой пива в руках его на выходе из магазина остановили, после чего доставили в отдел полиции, где он дал объяснения по поводу произошедшего. Ранее, он действительно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение.
Виновность Ростовцева А.Б. в совершении инкриминированного преступления помимо его собственных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Показаниями представителя потерпевшей А3, данными на следствии, о том, что её рабочее место расположено по адресу: Х, магазин «Бристоль», где она работает администратором. 00.00.0000 года примерно в 12 часов 30 минут ей позвонила продавец А9 и сообщила, что неизвестный мужчина похитил бутылку пива марки «Жигулевское традиционное Балтика светл. фильтр, пастер.» ПЭТ 1,2 л, стоимостью 114 рублей 99 копеек. Она преградила ему дорогу и в этот момент зашел покупатель, который помог ей задержать мужчину. Она вызвала ГБР, по приезду которой и сообщила о краже, позже вызвала сотрудников полиции. От сотрудников полиции она узнала, что данный гражданин является Ростовцевым Александром Борисовичем, который пытался причинить материальный ущерб ООО «Альбион-2002» в сумме 114 рублей 99 копеек, его желает привлечь к установленной законом ответственности за попытку хищения товарно-материальных ценностей - бутылки пива (том У, л.д. 75-76).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на следствии, о том, что он является командиром отделения ОР ППСП МУ МВД России «Красноярское» и в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. 00.00.0000 года он заступил на службу в 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут охране общественного порядка и общественной безопасности в Х в составе наряда по маршруту подвижной полицейской группы с позывным «Л-206», совместно с младшим сержантом полиции А10 и ст. сержантом А11 В тот же день, около 15 часов 40 минут они находились на маршруте патрулирования в Х, когда поступило сообщение из дежурной части ОП У МУ МВД России «Красноярское», что по Х магазине «Бристоль» произошло хищение товара. Проехав по вышеуказанному адресу, был обнаружен гражданин - Ростовцев Александр Борисович, 00.00.0000 года года рождения, который, как пояснили сотрудник магазина, пытался совершить хищение товара 1 бутылки пива «Жигулевское традиционное Балтика светлое», объемом 1,2 литра. Данный гражданин свою вину в произошедшем признал в полном объеме. Был собран материал, а данный гражданин доставлен в ОП У МУ МВД России «Красноярское» для дальнейших разбирательств (том У, л.д. 79-80).
Кроме того, виновность Ростовцева А.Б. в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:
заявлением ООО «Альбион-2002» в лице представителя А3 от 00.00.0000 года, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 00.00.0000 года в 12 часов 23 минуты совершило хищение товара (том У, л.д. 37);
справкой об ущербе ООО «Альбион-2002», согласно которой «Пиво Жигулевское Светлое Балтика», объемом 1,2 литра, стоимостью 114 рублей 99 копеек (том У л.д. 39);
товарной накладной № ЦО -1753268 от 00.00.0000 года на «Пиво Жигулевское Светлое Балтика», объемом 1,2 литра (том У л.д. 40);
копией устава ООО «Альбион-2002» (том У л.д. 41-47);
договором У аренды нежилого помещения ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: Х (том У л.д. 48- 51);
протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Х, с участием А3, зафиксирована обстановка, изъята видеозапись событий от 00.00.0000 года на CD-R диск (том У, л.д. 59-62);
протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - CD-R диска с видеозаписи событий от 00.00.0000 года, на которой видно, как Ростовцев А.Б. пытался тайно похитить товар, принадлежащий ООО «Альбион-2002», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том У, л.д. 63-68, 69);- постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, Ростовцев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ.У суда нет оснований сомневаться в признательных показаниях самого Ростовцева А.Б., данных им в суде, представителя потерпевшего А3, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированного ему преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников отдела дознания ОП У МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Ростовцева А.Б. в ходе судебного разбирательства не добыто.Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого Ростовцева А.Б. в инкриминированном ему преступлении. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо переквалификации действий Ростовцева А.В., а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего, у суда не имеется.Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность доказательств по делу, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия Ростовцева А.Б. по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы У/д от 00.00.0000 года Ростовцев А.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, обнаруживает признаки расстройства личности и поведения, вызванные употреблением ПАВ (опиоидов, алкоголя) с синдромом зависимости от опиоидов средней стадии. Расстройство подэкспертного началось задолго до инкриминируемого ему деяния, выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Как следует из материалов уголовного дела у Ростовцева А.Б. в период инкриминируемого ему деяния не было признаков какого-либо временного психического расстройства, так как он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, иной психотической симптоматики, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода: поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается (том У, л.д. 110-112).Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержат ответы на все поставленные дознавателем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Ростовцева А.Б. Исследование выполнено квалифицированными экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает Ростовцева А.Б. вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Ростовцеву А.Б., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Ростовцева А.Б. и условия жизни его семьи. Ростовцев А.Б. не судим, состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, в ККНД состоит на учете с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов средняя стадия», в ККПНД, Хной больнице у врачей нарколога, психиатра не состоит, в КГБУЗ «ККПТД У» не состоит на учете, по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОП У МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, имеет спортивный разряд мастера спорта по плаванию, страдает заболеванием. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ростовцева А.Б., суд признает: признание вины раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Ростовцева А.Б., судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Ростовцеву А.Б. у суда отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированного Ростовцеву А.Б. преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, поскольку другой вид наказания не достигнет целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления Ростовцева А.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания Ростовцеву А.Б. суд не усматривает.
По вышеуказанным основаниям меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ростовцеву А.Б. по вступлении приговора в законную силу надлежит отменить.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать РОСТОВЦЕВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда Х от 00.00.0000 года, окончательно назначить РОСТОВЦЕВУ АЛЕКСАНДРУ БОРИСОВИЧУ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.
Зачесть наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Х от 00.00.0000 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ростовцеву А.Б. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.
Председательствующий М.Ю. Куник