ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего - судьи Куник М.Ю., при секретаре А4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Х А6, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого А1, его защитника – адвоката Хвой коллегии адвокатов «Содружество» А5, представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
А1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, трудоустроенного экспедитором «Русский разгуляйка», не женатого, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А1 совершил две кражи, то есть тайно похитил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб гражданину, в Х при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 года в ночное время, около 23 часов 00 минут А1 находился во дворе Х, где увидел припаркованный вблизи вышеуказанного дома автомобиль марки «BMW», с государственным регистрационным знаком Х 414 ЕТ, 124 регион, принадлежащий Потерпевший №1 Тогда у А1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в указанном автомобиле, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, в указанный день и время, находясь у припаркованного во дворе дома по названному адресу автомобиля марки «BMW», принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба последнему, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что во дворе вышеуказанного дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую на замок дверь вышеуказанного автомобиля, откуда взял находящуюся в салоне вышеуказанного автомобиля аккумуляторную батарею марки «DELKOR» 95 A/h, стоимостью 7 000 рублей, находящуюся в передней панели вышеуказанного автомобиля автомобильную магнитолу марки «PIONEER» MVT-29 ВТ, с серийным номером AIFY122965UW, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и забрал себе, тем самым тайно их похитил.
Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, А1 снял с вышеуказанного автомобиля два государственных регистрационных знака У регион, принадлежащих Потерпевший №1, и не представляющих материальной ценности для последнего, из багажника достал металлическую канистру «REXXON», ёмкостью 10 литров, стоимостью 1 300 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которые забрал себе, тем самым тайно их похитил.
С похищенным А1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 300 рублей.
Кроме того, 00.00.0000 года в ночное время, около 01 часа 00 минут А1 находился во дворе Х, где увидел припаркованный во дворе вышеуказанного дома автомобиль марки «Z», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком У регион, принадлежащий Потерпевший №2
Тогда у А1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2
Реализуя свой корыстный преступный умысел, в тот же день и время, А1, находясь во дворе дома по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что во дворе вышеуказанного дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа открыл переднюю дверь вышеуказанного автомобиля, которая была не заперта, а так же открыл капот указанного автомобиля, в котором отсутствовала аккумуляторная батарея.
Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, А1 установил в данный автомобиль аккумуляторную батарею, сел в салон вышеуказанного автомобиля, соединил провода зажигания напрямую, приведя двигатель в рабочее состояние, и уехал на нем, тем самым тайно его похитил.
С похищенным А1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый А1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированных деяниях признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник А5 полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просил об удовлетворении ходатайства своей подзащитной.
Государственный обвинитель А6 и потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу, о чем последний сообщил в своем письменном заявлении, адресованном суду.
Поскольку подсудимый А1 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, инкриминируемые преступления относятся к категории средней тяжести, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицирует действия А1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому из двух фактов преступной деятельности).
В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 обратились к суду с письменным заявлением (каждый) о прекращении уголовного дела в отношении А1 в связи с примирением, в котором сообщили, что причиненный преступлением ущерб им возмещен, вред полностью заглажен, каких-либо претензий к последнему они не имеют, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны.
Подсудимый А1 поддержал заявление потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением.
Защитник А5 поддержал позицию своего подзащитного и просил заявленное потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 ходатайство удовлетворить.
Государственный обвинитель А6 против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении А1 не возражал.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее.
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что А1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 с А1 примирились, каких-либо претензий к нему не имеют, причиненный им вред полностью заглажен подсудимым. При таких данных, ходатайство потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению А1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу А1 отменить.
Вещественные доказательства:
- 4 конверта и CD-R диск со следами пальцев рук, след подошвы обуви на одном отрезке светлой дактопленки, след протектора шин на CD-R диске в бумажном пакете У, текстурный след на одном отрезке ленты скотч в бумажном пакете У, след подошвы обуви на CD-R диске, упакованный в бумажный пакет У, след пальца руки на одном отрезке ленты скотч в бумажном пакете У -хранить при уголовном деле;
- одну металлическую канистру марки «REXXON», ёмкостью 10 литров, автомобильную магнитолу марки «PIONEER» MVT-29 ВТ, с серийным номером AIFY 122965UW, и упаковку к ней, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего;
- автомобиль марки «Z года выпуска, СТС, ПТС на него, два государственных регистрационных знака У регион, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить в распоряжении последнего;
- пару мужских кроссовок «PUMA», хранящиеся у А1 – оставить в распоряжении последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд Х.
Председательствующий М.Ю. Куник