ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.А.
при секретаре Синицкой А.Р., с участием государственного обвинителя Гультяева Д.В., подсудимого Козловского А.А., защитника подсудимого - адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Гонт О.В., действующей на основании ордера № 1092 от 22.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Козловского Артура Александровича, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, временно зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимого:
27.10.2023 мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов (18.10.2024 снят с учета инспекции по отбытию наказания),
07.05.2025 мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 14.01.2026 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в колонию-поселение,
26.02.2026 Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 05.05.2026) по п. «а» ч. 2 ст. 158 (4 пр.), ч. 1 ст. 158 (3 пр.), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием за преступление по приговору от 07.05.2025) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козловский А.А. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
29 апреля 2025 года около 19 часов 30 минут, находясь около дома, используемого в качестве мастерской, по Х, Козловский А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь и путем свободного доступа проник в дом, используемый в качестве мастерской, по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в помещение.
После чего, в тот же день и время Козловский А.А. взял из дома принадлежащие Потерпевший №1 тепловентилятор электрический «Equation» модели «BRIGADE 3», стоимостью 3 000 рублей, углошлифовальную машинку «Makita», стоимостью 5 000 рублей, набор рожковых ключей «Dexell», стоимостью 2 000 рублей, ключ газовый рычажный «Kraftool», стоимостью 3 500 рублей, тем самым тайно их похитил.
С похищенным имуществом Козловский А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общем размере 13 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Козловский А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме данные в ходе предварительного следствия показания.
Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Козловского А.А. следует, что 29 апреля 2025 года около 19 часов 30 минут проходил мимо дома по Х, где увидел открытую дверь и сорванный замок. Осмотрев дом, понял, что в нем никто не проживает, в связи с чем он вошел в дом откуда похитил тепловую печь, углошлифовальную машинку «Makita», газовый ключ «Kraftool» и набор ключей рожковых «Dexell» на подставке. По дороге домой продал похищенное имущество ранее незнакомому мужчине, не осведомленному о том, что оно было похищено, а тепловую печь заложил в ломбард «Z» по Х (т. 1 л.д. 95-97).
Помимо признания подсудимым вины в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.
Обстоятельства произошедшего следуют из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде с согласия участников процесса, согласно которым, в собственности его матери имеется дом по Х, в котором он зарегистрирован. В связи с поджогом указанного дома в феврале 2021 года он перестал быть пригодным для проживания и использовался в качестве мастерской, которую он запирал на накладной замок. Последний раз он был в доме перед отъездом в командировку 22 апреля 2025 года. При этом дом он закрыл на ключ. Вернувшись 1 мая 2025 года, обнаружил сломанную входную дверь, беспорядок в доме, а также отсутствие тепловентилятора электрического «Equation» модели «BRIGADE 3», стоимостью 3000 рублей, углошлифовальной машинки «Makita», стоимостью 5000 рублей, набора рожковых ключей «Dexell», стоимостью 2000 рублей, газового рычажного ключа «Kraftool», стоимостью 3500 рублей. Стоимость похищенного он определял с учетом износа. Общий ущерб, причиненный хищением его имущества, составил 13 500 рублей, что является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 43 000 рублей. Просмотрев объявления на сайте «Авито», в ломбарде «Z» увидел свое имущество, выставленное на реализацию (т. 1 л.д. 34-36).
Факт сбыта похищенного подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия участников процесса, со слов которого 29 апреля 2025 года Козловский сдал под залог в ломбард «Z» пушку тепловую «Equation» за 800 рублей и набор комбинированных ключей «Dexell» за 200 рублей, которые в настоящее время реализованы (т. 1 л.д. 50-52).
Помимо вышеуказанных показаний, вина Козловского А.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.
При осмотре участка местности по Х зафиксирована обстановка на месте происшествия в доме, повреждения входного замка со следами взлома (т. 1 л.д. 16-25).
В ходе выемки потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдана коробка от тепловентилятора электрического «Equation» модели «BRIGADE 3», которая впоследствии была осмотрена (т. 1 л.д. 39-40, 41-46).
При обыске в ломбарде «Z» изъяты договор купли-продажи № 7903 от 29.04.2025, товарные чеки №№ 17226, 17231, при осмотре которых установлена сдача Козловским А.А. в ломбард 29 апреля 2025 года пушки тепловой «Equation» и комбинированных ключей «Dexell» (т. 1 л.д. 54-59, 60-64).
Обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями Козловского А.А., изложенными в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания, указав на обстоятельства хищения имущества потерпевшего и место его последующего сбыта (т. 1 л.д. 86-91).
Анализируя изложенные доказательства, суд принимает их как относимые, допустимые и достоверные, а, в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора, позволяющие признать подсудимого виновным в совершении инкриминированного преступления.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями о совершении тайного хищения чужого имущества из помещения мастерской, что согласуется в полной мере с показаниями потерпевшего, в том числе о стоимости и наименовании похищенного.
Вышеизложенное согласуется с показаниями свидетеля А5, подтвердившего сдачу в ломбард Козловским А.А. пушки тепловой «Equation» и комбинированных ключей «Dexell»
Сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого судом не установлено.
Приведенные показания в полной мере подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, откуда было совершено хищение.
При этом, учитывая, что хищение имущества было произведено в отсутствие собственников и посторонних лиц, суд считает доказанным совершение подсудимым тайного хищения имущества потерпевшего и направленность его умысла.
Нашло свое подтверждение наличие в действиях Козловского А.А. при совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку помещение мастерской, не пригодной для жилья, но где хранились материальные ценности и откуда было совершено хищение подсудимым, отвечает признакам «помещения», закрепленным в примечаниях к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Данный вывод обусловлен и противоправным вторжением подсудимого в дом по вышеуказанному адресу без разрешения собственников.
Наличие в действиях А1 при совершении хищения имущества потерпевшего квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в судебном заседании с учетом размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшего, уровня его дохода.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Козловского А.А. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая психическое состояние подсудимого в совокупности с экспертным заключением № 151, судом учитывается, что у Козловского А.А. обнаруживаются Z что не лишает его способности по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
Ввиду изложенного, учитывая поведение в суде, соответствующее окружающей обстановке, и адекватный речевой контакт, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Z, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, страдающих хроническими заболеваниями, инвалидность ребенка.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в воспитании и содержании которых подсудимый принимает участие.
При этом суд не усматривает оснований для признания явки с повинной в совершении кражи имущества Потерпевший №1 в качестве самостоятельного смягчающего наказание Козловского А.А. обстоятельства по следующим основаниям.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.
В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Между тем, из исследованных материалов уголовного дела и справки о проделанной работе, а равно ориентировки, усматривается, что причастность подсудимого к краже имущества потерпевшего была установлена в результате проведения ряда оперативно-разыскных мероприятий, в связи с чем Козловский А.А. был задержан и доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления.
Таким образом правоохранительные органы обладали сведениями о причастности Козловского А.А. к совершению кражи имущества А6 до того момента, как он обратился с явкой с повинной, которая, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о добровольности сделанного заявления о преступлении.
Данный вывод обусловлен и причинами доставления подсудимого в отдел полиции после задержания, которые были достоверно ему известны.
Между тем, суд расценивает названную явку с повинной, отобранное у него объяснение, в котором Козловский А.А. подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, а также изложение произошедшего при проверке показаний на месте, в качестве активного способствования расследованию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При этом суд так же не усматривает оснований для признания смягчающим наказание Козловского А.А. обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.
Приходя к названному выводу, судом учтены данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие доказательств его или близких родственников бедственного, угрожающего жизни и здоровью положения.
Из собственных пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что последний имел объективную возможность трудиться и иметь доход, которой длительное время пренебрегал в силу различных причин, не связанных с состоянием здоровья, не создающих непреодолимые препятствия к труду, работая за месяц до совершения кражи.
Ввиду изложенного, суд полагает, что испытываемые Козловским А.А. временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Не установлено судом и такого отягчающего наказание подсудимого обстоятельства как рецидив преступлений, как на то указано в обвинительном заключении, поскольку по приговорам суда от 27.10.2023, 07.05.2025, в соответствии с п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а равно судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, при признании рецидива преступлений не учитываются.
Таким образом, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.
Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности последнего, приведенных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, что является соразмерным содеянному и наиболее способствующим достижению его целей по восстановлению социальной справедливости, перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку после совершения преступления по настоящему делу Козловский А.А. был также осужден приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2026 года, наказание за преступление по которому назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 7 мая 2025 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по первому из указанных приговору суда.
Наказание Козловскому А.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в колонии-поселении.
При этом, с учетом данных о личности Козловского А.А., отбывания последним в настоящее время наказания по приговору суда от 26.02.2026 в виде лишения свободы в исправительном учреждении, суд находит целесообразным изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и, в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Козловского Артура Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2026 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.
Меру пресечения Козловскому А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать Козловского в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Козловского А.А. под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2026 года в период с 29 января 2026 года до 5 мая 2026 года, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27 мая 2026 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Зачесть в срок лишения свободы отбытое Козловским А.А. наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2026 года в период с 5 мая 2026 года до 27 мая 2026 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от тепловентилятора электрического «Equation», возвращенную Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего; договор купли-продажи, товарные чеки, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.
Председательствующий Н.А. Николаева
Копия верна.