АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Семенко О.В., при секретаре Зайцевой О.А., с участием: помощника прокурора Облученского района ЕАО Фомичевой А.Д.,
Сидорова С.В. (лицо, в отношение которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), его защитника – адвоката Орехович И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова С.В. на постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Сидорова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, женатого, имеющего средне-специальное образование, работающего <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Доложив существо дела, выслушав пояснения Сидорова С.В. и его защитника Орехович И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фомичеву А.Д., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд установил:
Постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Сидорова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. Данным постановлением разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств: бензиновую пилу марки «Huter BS218» чёрно-жёлтого цвета, топор с рукоятью красного цвета, автомобиль марки «Nissan Datsyn» с г/н № регион (после возвращения из кузова данного автомобиля дров древесной породы «Лиственница» по принадлежности филиалу Кульдурского ОГКУ «Лесничество ЕАО») и ключи от данного автомобиля на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства; спиленный клин дерева – уничтожить.
В апелляционной жалобе Сидоров С.В. просит изменить указанное постановление в части конфискации в доход государства вещественного доказательства – автомобиля марки «Nissan Datsyn» и ключей от данного автомобиля, вынести в данной части новое решение, оставив автомобиль в его собственности. В обоснование жалобы ссылается на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которому транспортное средство или иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщённое к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона, конкретных обстоятельств уголовного дела. Данный автомобиль является средством передвижения всей его семьи. Он вынужден каждый день на такси (туда и обратно) отвозить в школу семилетнюю внучку, так как школа находится вдали от дома. Отец внучки находится на СВО, у матери на воспитании ещё один годовалый ребёнок. Приобрести новый автомобиль он не имеет возможности, поскольку у него предпенсионный возраст, он имеет кредитные обязательства, один из кредитов выплачивает в результате совершения в отношении него мошеннических действий.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Облученского района ЕАО ФИО выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 4 ч. 2 указанной статьи основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.
Как следует из постановления о назначении предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ «Обвиняемому Сидорову С.В. назначить защитника». При этом сведений о вызове в судебное заседание защитника материалы дела не содержат.
Из протокола предварительного слушания следует, что ДД.ММ.ГГГГ явились помощник прокурора Облученского района ЕАО ФИО, обвиняемый Сидоров С.В., не явились представитель потерпевшего ФИО и начальник СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО Сведения о вызове в судебное заседание защитника и о причинах его неявки в протоколе предварительного слушания также отсутствуют.
После установления личности Сидоров С.В. заявил ходатайство об отказе от защитника и просил приобщить к материалам уголовного дела соответствующее заявление. Мировой судья поставил ходатайство на обсуждение сторон и принял данный отказ, после чего судебное разбирательство продолжено в отсутствие защитника.
Однако данный подход не соответствует уголовно-процессуальному закону по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.
При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.
Таким образом, суду следовало фактически обеспечить участие защитника в судебном заседании, и лишь после этого разрешать ходатайство Сидорова С.В. об отказе от защитника. На основании вышеизложенного, учитывая, что фактически участие защитника в предварительном слушании судом обеспечено не было, суд приходит к выводу, что Сидоров С.В. был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, связанных с осуществлением защиты, что повлияло на вынесение законного судебного решения.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, подлежат разрешению при новом рассмотрении настоящего дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу Сидорова С.В. считать удовлетворённой частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Сидоров С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Семенко