ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Балыкиной В.В., с участием государственного обвинителя Банниковой Е.Н., подсудимого Бурмистенко С.А., защитника - адвоката Онищенко И.Ф., предоставившей удостоверение и ордер № 69 от 20.07.2026 г., при секретаре судебного заседания Нефедовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бурмистенко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, холостого, со слов имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ г. Октябрьским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года. На основании постановления Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. условное осуждение отменено, водворен на 01 год 06 месяцев в колонию-поселение, ДД.ММ.ГГГГ г. освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26 мая 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бурмистенко С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший, на территории р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., Бурмистенко С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <адрес> Новосибирской области, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший, с причинением значительного ущерба гражданину, Бурмистенко С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., действуя тайно, умышленно, противоправно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным в том, что его преступные действия не очевидны для окружающих, перелез через забор ограды на территории двора дома <адрес> Новосибирской области, откуда тайно похитил снегоуборщик бензиновый марки «HUTER», модели «SGC 4000», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Чекмареву С.Н.
Забрав с собой похищенное имущество, Бурмистенко С.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бурмистенко С.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Бурмистенко С.А., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии защитника, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает у своего знакомого по имени «ФИО 1», фамилии которого он не помнит, по адресу: <адрес>. В настоящее время регистрации по месту жительства не имеет, так как не успел оформить прописку, ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Официально он нигде не трудоустроен, имеет подработки. У его имеется дочь - ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но она на него официально не записана, в свидетельстве о рождении в графе «отец» стоит прочерк. Он ранее судим в ДД.ММ.ГГГГ году по ст. 158 ч. 2 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы, освободился по отбытию наказания в ДД.ММ.ГГГГ году. На учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра состоит с какого времени он не знает, и с каким диагнозом также не знает, к врачу психиатру он давно не обращался. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал у своей знакомой ФИО 3, других данных он не знает, по адресу: Новосибирская область, <адрес> он не помнит. Когда он проживал у ФИО 3, то они в основном распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов 30 минут он пошел за спиртным, приобретя спиртное, он возвращался обратно на <адрес> Новосибирской области, и, проходил мимо дома, который расположен на <адрес>, времени при этом было около 00 часов 10 минут, более точное время он не помнит, он решил похитить из ограды указанного дома снегоуборщик, так как ранее он проходил мимо этого дома и видел, что мужчина чистил им снег. Снегоуборщик он решил похитить с целью продажи, и денежные средства потратить на свои личные нужды. Он подошел к ограде указанного дома, который был огорожен металлическим забором, убедился, что на улице никого нет, и во дворе дома также никого нет, и что его действия останутся незаметными, перепрыгнул через ограду, собаки во дворе не было, снегоуборщик стоял около забора, он взял снегоуборщик за ручку, открыл калитку, которая была заперта на щеколду, и выкатил снегоуборщик, после чего со снегоуборщиком пошел до <адрес> Новосибирской области, снегоуборщик он закатил во двор, за дом, чтобы с улицы не было видно, так как днем хотел его продать. ФИО 3 он ничего об этом не говорил. Снегоуборщик был в корпусе черно-желтого цвета, марки он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ г., днем, продать снегоуборщик не получилось, и он продал снегоуборщик в <адрес> за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на личные нужды, никому из своих знакомых он не говорил, о том, что он совершил хищение чужого имущества. В конце ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. к нему в <адрес> приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что работают по заявлению о краже снегоуборщика, он сразу же им признался, что снегоуборщик похитил он, после чего его доставили в отдел полиции, где он собственноручно написал явку с повинной, о том, что он совершил хищение снегоуборщика на <адрес> Новосибирской области, морального и физического давления при написании явки с повинной на него не оказывалось. Свою вину в хищении чужого имущества он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.62-65).
Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ года в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Бурмистенко С.А. показал, что перед допросом никакого физического либо психологического насилия по отношению к нему не применялось, свои показания он дает добровольно после консультации с защитником. В настоящее время находится в психически и физически нормальном состоянии, чувствует себя хорошо, показания давать желает. Данные им ранее показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ г. он полностью подтверждает, ДД.ММ.ГГГГ г. около 00 часов 10 минут, точное время он уже не помнит, он проходил мимо ограды дома <адрес> Новосибирской области, и решил похитить снегоуборщик из указанной ограды, так как ранее он видел, как мужчина чистил им снег во дворе и за оградой. Снегоуборщик он решил похитить с целью дальнейшей продажи, и денежные средства потратить на свои личные нужды. Он подошел к ограде указанного дома, которая была огорожена металлическим забором, убедился, что на улице никого нет, и во дворе дома также никого нет, и что его действия останутся незаметными, перепрыгнул через ограду, собаки во дворе не было, снегоуборщик стоял около забора, он взял снегоуборщик за ручку, открыл калитку, которая была заперта на щеколду, выкатил снегоуборщик, после чего с ним пошел до <адрес>, снегоуборщик он закатил во двор, за дом, чтобы с улицы не было видно, так как днем его хотел продать. ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время он продал за <данные изъяты> рублей. После чего он уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. к нему в <адрес> приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что работают по заявлению о краже снегоуборщика, он сразу же им признался, что снегоуборщик похитил он, после чего его доставили в отдел полиции, где он собственноручно написал явку с повинной, о том, что он совершил хищение снегоуборщика на <адрес> Новосибирской области. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании в <данные изъяты>, две недели, после чего он уехал. Ему было известно, что в отношении его возбуждено уголовное дело, он предполагал, что его объявили в розыск, добровольно приезжать в отдел полиции не собирался. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своего отца по адресу: <адрес> (том 1 л.д.173-176).
Из оглашенных показаний Бурмистенко С.А., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии защитника, следует, что суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.183-185, 219-221).
Кроме признательных показаний подсудимого Бурмистенко С.А., его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, показаниями свидетеля Свидетель, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами дела.
Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям потерпевшего Потерпевший, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, он зарегистрирован и проживает по адресу: Новосибирская область, Коченевский <адрес>. Двор дома огорожен металлическим забором, имеется калитка, ведущая во двор дома. Во дворе дома имеются надворные постройки, также во дворе дома находится рабочая техника, которой он пользуется в зависимости от сезона. Так, у него во дворе дома находился снегоуборщик бензиновый «HUTER», модели «SGC 4000», в корпусе черно-желтого цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» за 28 000 рублей, точную дату покупки он не помнит. Документов и чеков на данный снегоуборщик у него не сохранилось. Снегоуборщик находился во дворе дома, стоял около гаража на улице. ДД.ММ.ГГГГ г. он убирал во дворе снег, используя снегоуборщик, и около 22 часов 00 минут он закончил, поставил снегоуборщик на то же место, около гаража, и зашел домой, видел, что снегоуборщик стоял на своем месте, где он и оставил. Калитка и ворота забора были закрыты, калитка была закрыта на замок, а ворота были закрыты на засов. Во дворе дома имеется собака, но собака находится далеко от калитки, и вокруг будки большие сугробы. Он лег спать около 23 часов 00 минут, ничего подозрительного он не слышал, каких-либо посторонних звуков во дворе тоже не слышал. ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 часов 00 минут он вышел на улицу, и увидел, что калитка открыта настежь, хотя он точно помнил, что вечером закрывал калитку на замок, осмотрев двор он обнаружил, что снегоуборщика во дворе дома нет. Он увидел следы, от снегоуборщика, которые вели за ограду его дома, и пошел по следам, которые вели из ограды его дома, до перекрестка <адрес> Новосибирской области, после чего след прервался. Он попробовал сам поискать снегоуборщик, но не нашел, после чего он обратился в полицию. Замок калитки повреждений не имел, так как во двор перелезли через забор, а замок калитки открыли уже изнутри. Снегоуборщиком пользовался только он, никому в пользование не давал. В настоящее время снегоуборщик он оценивает в 25000 рублей, так как снегоуборщик бензиновый «HUTER», модели «SGC 4000», был в хорошем и исправном состоянии, поломок не было. Ущерб в сумме 25 000 рублей является для него значительным, так как доход семьи составляет 80 000 рублей в месяц, имеется ипотечный кредит, платеж по которому составляет ежемесячно 25 000 рублей, и потребительский кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 5 000 рублей, также на иждивении имеются несовершеннолетние дети 5 лет и 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками полиции ему был предоставлен снегоуборщик бензиновый «HUTER», модели «SGC 4000», в корпусе черно-желтого цвета, при осмотре которого он может точно утверждать, что это его снегоуборщик, который был похищен в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г., по характерным особенностям снегоуборщика, так как у снегоуборщика отсутствует заводской стартер, который он снял лично и заводит при помощи шуруповерта в любую погоду, также он опознает снегоуборщик по цвету, наклейкам, сломанной ручке, это его снегоуборщик, который был похищен. При возвращении ему снегоуборщика, ущерб в сумме 25 000 рублей, ему возмещен в полном объеме (том 1 л.д.38-40, 117-118).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель, данных ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что она зарегистрирована по адресу: Новосибирская область, <адрес>, проживает по адресу: Новосибирская область, <адрес>, одна. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, примерно ДД.ММ.ГГГГ г., около 15 часов 00 минут, к ней постучался парень, которого она знает, как С. (Бурмистенко С.А.), так как Бурмистенко С.А. часто находился на <адрес> Новосибирской области, Бурмистенко С.А. был в алкогольном опьянении и предложил купить снегоуборщик, на вопрос, откуда снегоуборщик, Бурмистенко С.А. ответил, что это его, предложил купить за 500 рублей, на что она согласилась, и отдала Бурмистенко С.А. деньги в сумме 500 рублей. Бурмистенко С.А. оставил снегоуборщик во дворе дома. О том, что снегоуборщик был похищен, Бурмистенко С.А. ей ничего не говорил, если бы она знала, что Бурмистенко С.А. его похитил, то она бы снегоуборщик не стала покупать. Снегоуборщик находится во дворе, и она готова добровольно его выдать (том 1 л.д.102-103).
Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждают также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:
- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Потерпевший указал, что в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г., обнаружил пропажу из ограды дома <адрес> Новосибирской области, снегоуборщика бензинового «HUTER», модели «SGC 4000», стоимостью 25 000 рублей, ущерб является значительным (том 1 л.д.26);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший была осмотрена прилегающая к ограде дома <адрес> Новосибирской области территория. В 10 м. в северном направлении в стене расположена металлическая дверь, ведущая в гараж. Со слов участвующего лица, около данной двери находился похищенный снегоуборщик бензиновый «HUTER», модели «SGC 4000», в корпусе черно-желтого цвета (том 1 л.д.28-32);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, согласно которому в ходе выемки с участием свидетеля Свидетель был изъят снегоуборщик бензиновый «HUTER», модели «SGC 4000», в корпусе черно-желтого цвета (том 1 л.д.105-107);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший был осмотрен снегоуборщик бензиновый «HUTER», модели «SGC 4000», в корпусе черно-желтого цвета, который расположен во дворе квартиры <адрес> Новосибирской области. Снегоуборщик оснащен зубчатыми щетками, колесами с зимним протектором, желобом для выброса снега, шириной 56 см высотой 42 см, на момент осмотра снегоуборщик видимых повреждений не имеет, отсутствует стартер, на корпусе имеется множественные царапины, ржавчина, снегоуборщик в рабочем состоянии (том 1 л.д.108-113);
- вещественное доказательство: снегоуборщик бензиновый «HUTER», модели «SGC 4000» (том 1 л.д.114);
- протокол явки с повинной Бурмистенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Бурмистенко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственноручно написал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ г. с ограды дома по <адрес> Новосибирской области он совершил хищение снегоуборщика, который впоследствии продал за 500 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной написана собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д.47);
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, согласно которому группа в составе заместителя начальника следственного отдела ФИО 4, защитника ФИО 5, подозреваемого Бурмистенко С.А., по предложению подозреваемого Бурмистенко С.А., на служебном автомобиле выехали от здания ОМВД России по Коченевскому району, расположенному по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, на <адрес> Новосибирской области. По прибытию на указанный адрес, подозреваемый Бурмистенко С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 00 часов 10 минут, проходил мимо указанного дома и решил похитить снегоуборщик из двора указанного дома, чтобы продать его и денежные средства потратить на личные нужды. Ранее Бурмистенко С.А. видел, как хозяин чистит снегоуборщиком снег. Так, ДД.ММ.ГГГГ г. около 00 часов 10 минут, Бурмистенко С.А. подошел к ограде дома <адрес> Новосибирской области, перелез через металлический забор, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, на улице никого нет и в ограде дома также никого нет. Снегоуборщик стоял во дворе около забора, он взял снегоуборщик за ручку, открыл калитку и покатил снегоуборщик на <адрес> Новосибирской области, где он (Бурмистенко С.А.) в то время проживал, и спрятал снегоуборщик за домом, чтобы потом снегоуборщик продать. Далее, он показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ г., продал похищенный им (Бурмистенко С.А.) снегоуборщик малознакомой женщине на <адрес> Новосибирской области за 500 рублей. Далее, Бурмистенко С.А. показал, что может показать дом, куда продал снегоуборщик. Далее, группа участников, по указанию Бурмистенко С.А. проехали на <адрес>, на который указал Бурмистенко С.А. и показал, что именно здесь он продал похищенный снегоуборщик за 500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Вину в содеянном признает и раскаивается (том 1 л.д.94-101).
Оценив вышеизложенные доказательства, суд находит их логичными, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а напротив, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.
Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого Бурмистенко С.А. виновным в совершении преступления.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого Бурмистенко С.А., данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании. Подсудимый Бурмистенко С.А. в судебном заседании вину в тайном хищении снегоуборщика, принадлежащего Потерпевший, признал полностью, от дачи показаний отказывался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Показания потерпевшего и свидетеля обвинения последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевший и свидетель обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований для оговора подсудимого Бурмистенко С.А. потерпевший, свидетель обвинения не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились личные неприязненные отношения на момент совершения указанного преступления.
Оснований для самооговора подсудимого Бурмистенко С.А. суд также не установил, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку его показания также согласуются с другими материалами дела.
Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Бурмистенко С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.
Кроме того, показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.
Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого Бурмистенко С.А. виновным в совершении преступления.
В судебном заседании установлено, что явка с повинной дана подсудимым Бурмистенко С.А. добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протокола, содержание собственноручно указанных им сведений, Бурмистенко С.А. удостоверил своей подписью. Данная явка с повинной по содержанию и по форме соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает ее в качестве доказательства по делу.
Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший, так как у подсудимого Бурмистенко С.А. не имелось никаких оснований распоряжаться данным имуществом без уведомления потерпевшего.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Бурмистенко С.А., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника, противоправно, безвозмездно изъял из владения Потерпевший принадлежащий ему снегоуборщик бензиновый, марки «HUTER», модели «SGC 4000», черно-желтого цвета, стоимостью 25 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную стоимость.
Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из анализа вышеприведенных доказательств, показаний потерпевшего Потерпевший о том, что среднемесячный доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей, имеется ежемесячный ипотечный платеж в размере <данные изъяты> рублей, и ежемесячный платеж по потребительскому кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а также нахождение двоих несовершеннолетних детей у него на иждивении.
При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Бурмистенко С.А. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Поведение подсудимого Бурмистенко С.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия психиатров-экспертов приходит к заключению, что Бурмистенко С. А. <данные изъяты>. Однако у него сохранена способность к приобретению знаний и трудовых навыков, делать несложные умозаключения и практические выводы, понимать конкретные требования закона. Таким образом, степень указанных нарушений у Бурмистенко С. А. не столь выражена, чтобы в период совершения правонарушения он не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправного деяния у Бурмистенко С. А. также не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в этот период испытуемый правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными болезненными состояниями психики. Поэтому, в период совершения правонарушения Бурмистенко С. А. мог в полной мереосознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющаяся у Бурмистенко С. А. легкая умственная недостаточность не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Указанное умственное недоразвитие относится к категории психических недостатков, нарушающих способность Бурмистенко С. А. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Бурмистенко С. А. может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (том 1 л.д.208-210).
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый Бурмистенко С.А. во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как личность Бурмистенко С.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на медицинском обследовании в амбулаторных условиях в диспансерном отделении <данные изъяты>, судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурмистенко С.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (выразившийся в указании Бурмистенко С.А. на место сбыта похищенного имущества), явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболевания).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.
Бурмистенко С.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено его нахождение при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд с учетом установленных обстоятельств не может признать нахождение Бурмистенко С.А. при совершении указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим вину обстоятельством, исходя из следующего.
Согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что по смыслу указанной нормы само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В любом случае состояние лица должно быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.
Наличие состояния алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения преступления установлено на основании его показаний, однако, обстоятельств, подтверждающих, что такое его состояние повлияло на факт совершения им преступления, не установлено.
При определении вида и размера наказания Бурмистенко С.А. суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его отношение к содеянному, личность подсудимого и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления Бурмистенко С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого Бурмистенко С.А. рецидива преступлений.
Исходя из данных о личности подсудимого Бурмистенко С.А., принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что исправление подсудимого Бурмистенко С.А. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций статьи, условно, с применением ст.73 УК РФ.
Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.
Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствуют основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст.15 УК РФ.
При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личности виновного.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату в ходе предварительного расследования, не подлежат взысканию с Бурмистенко С.А. с учетом отсутствия заработка и иного дохода.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бурмистенко С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бурмистенко С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Обязать Бурмистенко С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц.
Меру пресечения в отношении Бурмистенко С.А. в виде содержания под стражей отменить, освободив его немедленно в зале суда, иную меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: снегоуборщик бензиновый «HUTER», модели «SGC 4000», переданный собственнику Потерпевший, считать ему возвращенным.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья подпись В.В. Балыкина