АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Тевриз 08 октября 2026 года
Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В., при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 04 июня 2026 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Хамковой С.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 22.09.2024, заключенного между Хамковой С.И. и ООО МФК «ВЭББАНКИР», за период с 30.11.2024 по 26.01.2026 в размере 27570 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек и расходов на почтовые отправления, связанных с рассмотрением дела в размере 480 рублей 68 копеек – отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с иском к Хамковой С.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 22.09.2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Хамковой С.И. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ответчику был предоставлен заём в размере 30 000,00 рублей на срок 30 календарных дней с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – 22.10.2024 года. Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок, не превышающий 20 календарных дней.
26.01.2026 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 26/01, согласно которому права требования по договору займа № от 22.09.2024 года, заключенному с ответчиком Хамковой С.И., перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Ответчик в установленный договором займа срок обязательства не исполнил, что привело к просрочке по займу на 422 календарных дня. Период задолженности ответчика исчисляется с 30.11.2024 года по 26.01.2026 года. Общий размер задолженности Хамковой С.И. составляет 27 570,00 рублей, из которых: 25 997,52 рублей – основной долг, 1 572,48 рублей – штрафы/пени.
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей по делу № 2-583/2026 был выдан судебный приказ. Определением от 13.04.2026 года на основании заявления Хамковой С.И. судебный приказ мировым судьей отменен. В этой связи, истец обратился с иском и просил мирового судью взыскать с ответчика Хамковой С.И. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от 22.09.2024 года в размере 27 570,00 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей и почтовых расходов в сумме 480 рублей 68 копеек (л.д.2-4).
Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и ответчик Хамкова С.И., будучи надлежаще извещенными, участия в суде первой инстанции не принимали, в связи с чем мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела с вынесением заочного решения (л.д. 63).
04.06.2026 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области, мировым судьей судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области вынесено заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Хамковой С.И. отказано (л.д. 70-72).
Истец, не согласившись с заочным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает данное решение необоснованным и подлежащим отмене, поскольку права требований перешли от первоначального кредитора ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», следовательно, задолженность перед первоначальным кредитором действительно отсутствует. Все поступившие от Хамковой С.И. после заключения договора займа и до уступки прав требований денежные средства были учтены в счет погашения задолженности, однако в полном объеме задолженность Хамковой С.И. не была погашена. В этой связи, истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просил суд апелляционной инстанции отменить заочное решение мирового судьи и вынести новое решение с удовлетворением исковых требований (л.д. 82).
На основании определения Тевризского районного суда Омской области от 21.09.2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д. 114-115).
Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест», будучи надлежаще извещенным (л.д. 158), участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств суду не заявил.
Ответчик Хамкова С.И. в судебном заседании возражала против иска, суду показала, что оформила заём в ООО МФК «ВЭББАНКИР» в размере 30 000,00 рублей. При оформлении в приложении займодавца дата возврата займа была указана 30.10.2024 года, но в договоре займа была указана дата 21.10.2024 года, с чем она была ознакомлена. В установленный договором займа срок возвратить сумму займа и процентов Хамкова С.И. не смогла, поэтому заключила с ООО МФК «ВЭББАНКИР» дополнительное соглашение о продлении срока возврата по 29.11.2024 года. В данный срок она также не смогла возвратить сумма займа и проценты, поэтому 11.02.2025 года обратилась через приложение ООО МФК «ВЭББАНКИР» с заявлением о рассрочке исполнения обязательств. Данное заявление кредитор удовлетворил, но каких-либо подтверждающих это обстоятельство доказательств у неё нет. Оплату по договору займа проводила через Тинькофф Банк и Сбербанк, последний платеж в сумме 10 000,00 рублей внесла в июле 2025 года наличными через АО «Почта России», документов о внесении этого платежа у неё нет. Платежи вносила в большем размере, чем зачислялось на счет займодавца, так как с неё удерживалась комиссия за перевод денежных средств. 28.12.2025 года через приложение на смартфоне от ООО МФК «ВЭББАНКИР» получила справку о погашении задолженности, данную справку не сохранила. В настоящее время войти в приложение не может, так как доступ к нему заблокирован. Ответчик полагала, что все обязательства перед ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнила в 2025 году.
Третье лицо ООО МФК «ВЭББАНКИР», будучи надлежаще извещенным (л.д. 159), своего представителя в суд не направило, ходатайств суду не заявило.
Судом, с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, и мнения ответчика, определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статья 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Судом установлено, что 22.09.2024 года Хамкова С.И. обратилась в ООО МФК «ВЭББАНКИР» с заявлением о выдаче нецелевого потребительского займа, в котором просила предоставить ей заём посредством перечисления денежных средств на банковскую карту 2200-70**-****-8301 (л.д. 35).
Из материалов дела следует, что 22.09.2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и Хамковой С.И. (заемщик) был заключен договор нецелевого потребительского займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000,00 рублей на срок 30 календарных дней, платежной датой определено 21.10.2024 года. Процентная ставка по договору займа составила 0,800% от суммы займа за каждый день пользования (292,800% годовых) (л.д. 27-29).
Пунктом 12 договора займа от 22.09.2024 года № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором займа (обор.стор.л.д. 27).
Согласно графику платежей, заёмщик Хамкова С.И. обязалась возвратить 21.10.2024 года сумму займа в размере 30 000,00 рублей и сумму процентов в размере 6 960,00 рублей (л.д. 29).
Выпиской из реестра распоряжений подтверждается перечисление 22.09.2024 года Хамковой С.И. на банковскую карту № 220070******8301 денежных средств в размере 30 000,00 рублей по договору займа от 22.09.2024 года № (л.д. 34).
Согласно п. 5.1 правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», в случае невозможности погашения заемщиком микрозайма в срок, установленный договором, займодавец вправе заключить с заемщиком дополнительное соглашение о пролонгации срока возврата микрозайма по договору, при условии полной оплаты заемщиком процентов за пользование микрозаймом, на приемлемых для займодавца условиях (л.д. 39).
Судом установлено, что 30.10.2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Хамковой С.И. было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 22.09.2024 года №, согласно которому датой возврата займа является 29.11.2024 года (л.д. 30-32).
Из графика платежей к дополнительному соглашению № 5514022 следует, что Хамкова С.И. обязалась 29.11.2024 года возвратить сумму займа в размере 30 000,00 рублей и процентов в размере 7 200,00 рублей (л.д. 33).
Согласно выписке, представленной истцом, в период с 22.09.2024 года (с даты заключения договора займа) по 21.10.2024 года (по дату возврата суммы займа по договору №) ответчик Хамкова С.И. не вносила денежные средства в счет уплаты суммы займа и процентов по нему. Начиная с 22.10.2024 года по 30.10.2024 года кредитором ежедневно начисляется штраф в размере 16 рублей 38 копеек (л.д. 5-6).
По состоянию на 29.10.2024 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» начислило заемщику проценты в размере 8 880,00 рублей, которые Хамкова С.И. оплатила 30.10.2024 года при подписании дополнительного соглашения № 5514022 (л.д. 6).
Также из выписки следует, что в период с 30.10.2024 года (с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к договору займа) по 29.11.2024 года (по дату погашения задолженности, установленную дополнительным соглашением) Хамкова С.И. платежей в счет погашения займа и процентов по нему не вносила (л.д. 6).
Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком Хамковой С.И. обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему в установленный дополнительным соглашением срок.
26.01.2026 года между первоначальным кредитором ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № 26/01, согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права кредитора по договору займа от 22.09.2024 года № (л.д. 22-25).
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу ст. 385 ГК РФ, должник должен быть уведомлен первоначальным или новым кредитором о переходе права.
Статьей 386 ГК РФ предусмотрено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Мировой судья, разрешая требования иска, указал, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих уведомление Хамковой С.И. о переходе прав кредитора к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Однако из материалов дела усматривается, что ответчик Хамкова С.И. при рассмотрении дела мировым судьей возражений относительно уведомления её о переходе прав кредитора не заявляла, на данные обстоятельства не ссылалась, а представила только скрин-шот из истории займов (л.д. 56) и справку об отсутствии перед ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженности по договору займа от 22.09.2024 года № (л.д. 57).
Кроме того, ответчик Хамкова С.И. в суде апелляционной инстанции также не оспаривала факт её уведомления о переходе прав кредитора от ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Согласно информации ООО МФК «ВЭББАНКИР» от 17.07.2026 года, о состоявшейся уступке прав требований и новом кредиторе Хамкова С.И. была уведомлена посредством электронной почты. Все денежные средства, поступившие от Хамковой С.И. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР», были учтены в счет погашения задолженности по договору займа, однако задолженность не была погашена, на момент заключения договора уступки прав требований задолженность Хамковой С.И. составляла 27 570,00 рублей. После заключения договора уступки прав требований в адрес ООО МФК «ВЭББАНКИР» платежи от Хамковой С.И. не поступали. Поскольку права требований были уступлены новому кредитору, то заемщик в личном кабинете ООО МФК «ВЭББАНКИР» получила справку об отсутствии задолженности (л.д. 84).
Ответчиком Хамковой С.И. суду апелляционной инстанции представлено заявление о предоставлении рассрочки по договору займа от 22.09.2024 года №, адресованное 28.02.2025 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д. 129).
Указанное заявление не содержит подписи Хамковой С.И., как и отметки кредитора о принятии данного заявления и его удовлетворении.
Ответчиком Хамковой С.И. каких-либо доказательств заключения после 29.11.2024 года дополнительного соглашения с займодавцем на предмет рассрочки погашения суммы займа и процентов по нему суду не представлено.
Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из п. 5.1.3 правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» следует, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу, 3) неустойка (штраф, пеня), 4) проценты, начисленные за текущий период платежей, 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи. Предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором (л.д. 39).
Ответчиком Хамковой С.И. суду представлены справки АО «ТБанк», согласно которым Хамковой С.И. были осуществлены операции по переводу денежных средств ООО МФК «ВЭББАНКИР»: 11.03.2025 года в сумме 9 585,00 рублей, 28.03.2025 года – 2 758,35 рублей, 12.04.2025 года – 2 758,35 рублей, 28.04.2025 года – 2 758,35 рублей, 15.05.2025 года – 2 758,35 рублей, 30.05.2025 года – 2 758,35 рублей, 16.06.2026 года – 2 758,35 рублей, 15.07.2025 года – 2 810,15 рублей (л.д. 130-136, 138), а также чеки по операции ПАО Сбербанк о перечислении: 30.06.2025 года – 2 758,35 рублей, 30.07.2025 – 2 810,15 рублей (л.д. 137, 139).
Поступление от ответчика данных денежных средств подтверждается выпиской, представленной истцом по запросу суда. Между тем, из данной выписки также следует, что поступившие от Хамковой С.И. в данный период суммы были распределены на оплату процентов, за исключением сумм, поступивших 15.07.2025 года 1 412,48 рублей и 30.07.2025 года – 2 590,00 рублей, поступивших в счет уплаты основного долга.
Поскольку денежные средства были уплачены Хамковой С.И. за пределами срока, установленного договором займа и дополнительным соглашением к нему, то они обоснованно были распределены кредитором в порядке очередности, соответствующей ст. 319 ГК РФ и правилам предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР».
Неисполнение ответчиком Хамковой С.И. обязательств по договору займа обоснованно повлекло за собой начисление неустойки (штрафа) в общем размере 1 572,48 рублей, поскольку это соответствует положениям ст.ст. 330 и 333 ГК РФ, а также п. 12 индивидуальных условий договора займа.
Ответчик Хамкова С.И. в подтверждение своих доводов суду не представила доказательств внесения денежных средств в сумме 10 000,00 рублей, которые по её доводам, не были учтены истцом при расчете суммы задолженности.
Представленные истцом расчеты проверены судом апелляционной инстанции, являются арифметически верными и соответствуют положениям договора займа, контррасчета ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила.
Доказательств своевременной уплаты суммы займа и процентов по нему ответчиком Хамковой С.И., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Хамковой С.И. о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, с Хамковой С.И. в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 25 997 рублей 52 копейки, а также штрафы (пени) в размере 1 572 рубля 48 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 000,00 рублей (л.д. 14-15), а также понесенные истцом почтовые расходы в общем размере 448,74 рублей.
Истцом в исковом заявлении указано, что общий размер почтовых расходов составил 480 рублей 68 копеек, из которых: 118,34 рублей – расходы по отправке иска ответчику, 122,00 рубля – расходы по отправке в суд бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа, 122,00 рубля – расходы по отправке бандероли в суд с иском, 118,34 рублей – расходы по отправке ответчику копии заявления о вынесении судебного приказа.
Однако требования о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что 24.03.2026 года истец направил в судебный участок бандероль простую с заявлением о выдаче судебного приказа, сумма расходов составила 125,00 рублей и 27,50 рублей НДС (л.д. 47-48), а до этого, 05.02.2026 года истец направлял Хамковой С.И. заявление о вынесении судебного приказа, расходы с НДС составили 86,40 рублей (л.д. 49).
29.04.2026 года истец направил в судебный участок бандероль простую с исковым заявлением к Хамковой С.И., расходы составили 130,00 рублей и НДС 28,60 рублей (л.д. 50-51), 27.04.2026 года истец направил в адрес Хамковой С.И. исковое заявление, расходы с учетом НДС составили 124,44 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправке обеих бандеролей в суд, а также копии иска ответчику в меньшем размере, чем это следует из материалов дела. Поскольку в этой части улучшается положение ответчика, то суд считает необходимым взыскать с Хамковой С.И. почтовые расходы на оплату обеих бандеролей и копии иска ответчику в размерах, заявленных истцом (122,00 + 122,00 + 118,34).
Между тем, расходы по отправке ответчику заявления о вынесении судебного приказа фактически понесены истцом в размере 86,40 рублей, что также подтверждается истребованными судом апелляционной инстанции материалами гражданского дела № 2-583/2026.
Истцом указано, что сумма почтовых расходов за направление ответчику заявления о вынесении судебного приказа составила 118,34 рублей, однако доказательств понесения расходов в данном размере, суду не представлено, в связи с чем, данные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму фактически понесенных истцом затрат 86,40 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частями 3 и 5 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Мировым судьей при разрешении дела в суде первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, в том числе скрин-шоту и справке об отсутствии задолженности ответчика Хамковой С.И., доводы ответчика о погашении задолженности мировым судьей не были проверены. Кроме того, мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно были применены нормы материального права.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене заочного решения мирового судьи и частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 04 июня 2026 года отменить, приняв по делу новое решение.
Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Хамковой С.И. – удовлетворить частично.
Взыскать с Хамковой С.И. (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) задолженность по договору займа от 22.09.2024 года № в общем размере 27 570,00 рублей, из которых: 25 997 рублей 52 копейки – основной долг, 1 572 рубля 48 копеек – штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей и почтовые расходы в общем размере 448 рублей 74 копейки.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Омского областного суда через мирового судью судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья А.В. Полещук
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2026 года