ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12.08.2026 г. Тюкалинск Омской области
Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М.
с участием государственных обвинителей Гулиевой М.Н.
Гранкина В.Е.
подсудимого Бубенко С.В.
защитника Бубыкиной Л.А.
при секретаре Козыра Е.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-22/2026 по обвинению:
БУБЕНКО С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. Крутинка Омской области, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование основное общее, не военнообязанного, не работающего, инвалида 2 группы, не судимого, копию обвинительного акта получившего 15.05.2026, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Бубенко С.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 10.07.2025, вступившим в законную силу 22.07.2025, Бубенко С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 24.10.2025 судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП в отношении Бубенко С.В. возбуждено исполнительное производство № №. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, Бубенко С.В., считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Однако, Бубенко С.В. 10.03.2026 около 14:00 ч., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции у домовладения по адресу: <адрес>, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское место автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель, и, управляя им, без крайней необходимости, начал на нем движение по ул. <адрес>, а около 15:00 ч. на ул. <адрес> данное транспортное средство было остановлено сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Тюкалинский».
В 15:00 ч. Бубенко С.В., находясь там же в салоне служебного автомобиля Госавтоинспекции МО МВД России «Тюкалинский» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Тюкалинский» был отстранен от управления транспортным средством, в 15:12 ч. прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800» с заводским номером А880360, дата поверки: 07.08.2025. При этом в выдыхаемом им воздухе содержались пары этанола в количестве 0,177 мг/л.
В судебном заседании Бубенко С.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.
Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель против особого порядка рассмотрения дела не возражал.
Удостоверившись в вышеизложенным, изучив материалы уголовного дела и придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления собранными по делу доказательствами, суд находит возможным вынести приговор без проведения судебного разбирательства.
Деяние Бубенко С.В. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, то, что Бубенко С.В. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, что не связано с совершенным преступлением, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бубенко С.В., суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание Бубенко С.В. вины, его раскаяние, наличие на фактическом иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции и приобретенное вследствие военной травмы неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность 2 группы.
Сообщение Бубенко С.В. сведений о совершенном преступлении суд не считает явкой с повинной и активным способствованием раскрытию или расследованию преступления, поскольку преступление совершено и выявлено в условиях очевидности, а подсудимым новых и значимых для расследования обстоятельств сообщено не было.
С учетом изложенного, целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих, личности подсудимого, его имущественного положения и состояния его здоровья, наличия инвалидности 2 группы, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить в качестве основного наказания подсудимому штраф с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом, учитывая сведения о материальном положении подсудимого и его семьи, наличие у него иждивенца, суд полагает возможным рассрочить уплату штрафа на 10 месяцев с равными долями.
Суд не применяет положения части 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается основное наказание, не являющееся наиболее строгим по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
По мнению суда, приведенная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления. В связи с этим суд, назначая основное наказание, применяет положения ст. 64 УК РФ.
Оснований для прекращения дела, освобождения от наказания не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд сохраняет до вступления приговора суда в законную силу.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката при предварительном расследовании и судебном рассмотрении, отнести на счет государства.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.
При этом, на основании п. «д» ч. 1 уст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в связи с тем, что в силу наличия в уголовном деле доказательств принадлежности Бубенко С.В. на момент совершения преступления управляемого им автомобиля марки ВАЗ 21124 г.р.з. № и его последующего фактического отчуждения Бубенко С.В. (л.д. 46-48, 56, 81-86) суд полагает необходимым конфисковать в пользу государства денежную сумму, равноценную стоимости проданного транспортного средства – 50 000 рублей, которую не оспаривали стороны и установлена судом на основании справки специалиста-оценщика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БУБЕНКО С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить основное наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой его уплаты 10 месяцев равными долями с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Штраф зачислять по следующим реквизитам: получатель: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с 04521309150), ИНН - 5503026780, КПП - 550301001, код ОКТМО – 52656000, счет получателя: 03100643000000015200, номер казначейского счета: 40102810245370000044, банк получателя: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск, БИК: 015209001, КБК: 188 116 03127 01 9000 140 (штраф установленный гл. 27 УК РФ), УИН: 188 5 55 26 01 634 000027 5.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бубенко С.В. сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Процессуальные издержки, связанные с возмещением затрат на оказание услуг адвоката, отнести на счет государства.
Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью от 10.03.2026 хранить при уголовном деле.
В порядке ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать принадлежащие Бубенко С.В. (паспорт серии № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства в сумме 50 000 рублей, взыскав их с Бубенко С.В. в пользу Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.М. Шуплецов