ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Боровкова А.А., при секретаре Пацалюк Б.О.
с участием государственного обвинителя – Ковальчук В.О., подсудимой Соколовой Т.А., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Сметанникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Соколовой Татьяны Александровны, 00.00.0000 года года рождения, уроженки Х, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в бракет, детей не имеющей, работающей Z, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, не судимой, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Т.А. управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
09.10.2024 года, Соколова Т.А., в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка У в Х, вступившем в законную силу 29.10.2024 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный административный штраф Соколовой Т.А. оплачен.
Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений Соколова Т.А. сдала свое водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции 30.10.2024 года, в связи с чем последняя лишена права управления транспортными средствами до 30.04.2026 года.
Однако, Соколова Т.А., должных выводов для себя не сделана. 19.07.2025 года около 20 часов 30 минут у Соколовой Т.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по адресу: Х, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Z», государственный регистрационный знак У.
Реализуя свой преступный умысел, Соколова Т.А., 19.07.2025 года около 20 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, села на водительское сиденье автомобиля «Z», государственный регистрационный знак У, припаркованного возле Х, завела его двигатель и поехала от указанного дома, тем самым, начав самостоятельное движение на автомобиле в сторону Х.
Управляя указанным автомобилем, Соколова Т.А., 19.07.2025 года около 21 часа 20 минут, проезжая в районе здания Х, была остановлена инспекторами ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».
19.07.2025 года в 21 час 20 минут Соколова Т.А., находясь возле здания Х, была отстранена инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения.
19.07.2025 года в 21 час 32 минуты Соколовой Т.А., находящейся в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном возле здания Х, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального прибора Алктотестер «МЕТА АКПЭ-01М У» на месте, на что она согласилась. Согласно акту освидетельствования Х на состояние алкогольного опьянения от 19.07.2025 года, процент этилового спирта в выдыхаемом Соколовой Т.А. воздухе, составил - 1,147 мг/л, таким образом, у Соколовой Т.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, и в судебном заседании подсудимая Соколова Т.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав защитника, государственного обвинителя, полагавших необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, в установленный законом срок, после консультации с защитником, и подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, инкриминируемое Соколовой Т.А. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, виновность Соколовой Т.А. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что действия подсудимой Соколовой Т.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой, вступающей в адекватный речевой контакт, суд признает Соколову Т.А. вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и меры наказания подсудимой Соколовой Т.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учете в КПНД, КНД, КПТД, врача нарколога и психиатра не состоит, не судима, участковым, соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет социальные связи. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, условия жизни ее семьи, рассмотрение дела в особом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд хронических заболеваний.
Других смягчающих обстоятельств судом не установлено, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства были установлены на основании средств объективного контроля и показаний очевидцев произошедшего, кроме этого по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В данном случае, подсудимой активные действия по раскрытию и расследованию преступления не предпринимались, фактически, полное признание вины, дача объяснений и участие в осмотре места происшествия, при отсутствии других обстоятельств, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства. Между тем, названные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ следует учесть в качестве смягчающих при назначении наказания за преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оценив совокупность приведенных данных, фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, ее материальное положение, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать достижению основных целей наказания путем дополнительного воздействия на Соколову Т.А. Принимая такое решение, суд исходит из обстоятельств совершенного Соколовой Т.А. преступления, ее личности, а также учитывая, что управление транспортными средствами не связано с ее единственной профессией.
У суда не имеется оснований для назначения Соколовой Т.А. более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом ее материального положения, а так же с учетом того, что данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ у Соколовой Т.А. не установлено.
При определении размера наказания, суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в виду назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания Соколовой Т.А. суд не усматривает.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления.
В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года У «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Суд учитывает, что как на момент совершения преступления, так и в настоящее время в собственности А4 – супруга подсудимой Соколовой Т.А. находится автомобиль марки «Z», государственный регистрационный знак У регион, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства и показаниями, как самой подсудимой Соколовой Т.А., так и показаниями ее супруга – А4 Указанный автомобиль был приобретен в период брака на заемные денежные средства Соколовой Т.А. и использовался подсудимой при совершении инкриминируемого ей деяния. Конфискация транспортного средства необходима в целях профилактики совершения повторных преступлений, ее неприменение при установленных обстоятельствах не будет способствовать указанным целям института конфискации.
При этом положения закона о конфискации носят императивный характер. Кроме этого согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года У «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.
Таким образом, иные обстоятельства, в том числе условия жизни, материальное положение подсудимой и членов ее семьи, не могут быть основанием для неприменения указанной меры.
С учетом изложенного, транспортное средство – автомобиль марки «Z», государственный регистрационный знак У регион, следует конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307–308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Соколову Татьяну Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Соколовой Т.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки Z», государственный регистрационный знак У регион в кузове белого цвета, 00.00.0000 года года выпуска, кузов№ У после вступления приговора в законную силу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства – иные документы – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Копия верна.
Судья А.А. Боровков