ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Боровкова А.А., при секретаре Пацалюк Б.О.
с участием государственного обвинителя – Ковальчук В.О., подсудимой Волк И.С., защитника подсудимой – адвоката Маховика А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Волк Ирины Сергеевны, 00.00.0000 года года рождения, уроженки Х, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих детей, работающей в Z, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, судимой:
- 22.04.2025 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2025 не отбытая часть наказания заменена на наказание в виде лишения свободы сроком 13 дней, освобождена 12.12.2025 по отбытии срока наказания; осужденной:
- 03.02.2026 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волк И.С. управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Волк И.С. на основании постановления от 16.09.2024 года, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка У в Х, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 11.10.2024 года.
Кроме того, Волк И.С. на основании постановления от 23.09.2024 года, вынесенного мировым судьей судебного участка У в Х, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 29.10.2024 года.
Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Волк И.С. - 06.06.2025 года обратилась в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, в связи с чем последняя лишена права управления транспортными средствами до 06.12.2028 года.
27.07.2025 года около 01 часа 10 минут у Волк И.С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, находясь около Х, внезапно возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Z», государственный регистрационный знак У регион.
Реализуя свой преступный умысел, Волк И.С. - 27.07.2025 года около 01 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, около Х, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации У от 23.10.1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, не испытывая на то крайней необходимости, села за руль автомобиля «Z», государственный регистрационный знак У регион, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, включила передачу и стала управлять вышеуказанным автомобилем.
27.07.2025 года в 01 часа 27 минут возле Х автомобиль под управлением Волк И.С. был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское». Волк И.С. была отстранена от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что последняя находится в состоянии опьянения.
27.07.2025 года в 02 часа 00 минут Волк И.С., находящейся в служебном автомобиле ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», припаркованном на вышеуказанном участке местности, на законных основаниях, при наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что Волк И.С. ответила согласием. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 27.07.2025 года, у Волк И.С. по результатам освидетельствования, проведенного 27.07.2025 года в 02 часа 02 минуты по Х, установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания измерительного прибора составили содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,856 мг/л, при максимально допустимой норме 0,16 мг/л.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, и в судебном заседании подсудимая Волк И.С. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав защитника, государственного обвинителя, полагавших необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, в установленный законом срок, после консультации с защитником, и подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, инкриминируемое Волк И.С. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, виновность Волк И.С. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что действия подсудимой Волк И.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой, вступающей в адекватный речевой контакт, суд признает Волк И.С. вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и меры наказания подсудимой Волк И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учете в КПНД, КНД, ККПТД, врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет социальные связи. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, работает, условия жизни ее семьи, рассмотрение дела в особом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, наличие иждивенцев (двоих несовершеннолетних детей, один из которых достиг совершеннолетнего возраста 29.09.2025 и является студентом, матери подсудимой, находящейся на пенсии), состояние здоровья близких родственников - матери подсудимой, положительные характеристики, изъявление желания заключить контракт с Министерством Обороны РФ для принятия участия в СВО.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие малолетних детей у виновной, поскольку на момент инкриминируемого деяния А4 не достиг возраста 14 лет.
Других смягчающих обстоятельств судом не установлено, в том числе, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства были установлены на основании средств объективного контроля и показаний очевидцев произошедшего, кроме этого по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме этого, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений. Из представленных материалов дела следует, что Волк И.С. была остановлена сотрудниками ДПС для проверки документов, в ходе проверки которых инспектор выявил признаки, указывающие на управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом подсудимая активные действия по раскрытию и расследованию преступления не предпринимала, фактически полное признание вины, дача объяснений и участие в осмотре места происшествия, при отсутствии других обстоятельств, не свидетельствует о наличии указанных смягчающих обстоятельств. Между тем, названные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ следует учесть в качестве смягчающих при назначении наказания за преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оценив совокупность приведенных данных, фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, ее материальное положение, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, которое будет способствовать последующему ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, но в условиях контроля над ее поведением компетентными органами, в связи с чем считает справедливым назначить Волк И.С. основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, в течение которого она должна доказать свое исправление, а также возложением на последнюю с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать достижению основных целей наказания путем дополнительного воздействия на Волк И.С. Принимая такое решение, суд исходит из обстоятельств совершенного Волк И.С. преступления, ее личности, а также учитывая, что управление транспортными средствами не связано с ее единственной профессией.
У суда не имеется оснований для назначения Волк И.С. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом ее материального положения, наличия иждивенцев, а так же с учетом того, что данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Настоящее преступление Волк И.С. совершила в период отбытия наказания по приговору Советского районного суда Х от 22.04.2025 года, которое отбыто 12.12.2025. При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 У «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.
Кроме этого, поскольку уголовный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, то в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года У, приговор Советского районного суда Х от 03.02.2026 г. подлежит самостоятельному исполнению.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания Волк И.С. суд не усматривает.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления.
Так по уголовному делу вещественным доказательством признан автомобиль марки «Z», государственный регистрационный знак У регион в кузове фиолетового цвета, 00.00.0000 года года выпуска, номер кузова У, находящийся на ответственном хранении у А5, с использованием которого Волк И.С. совершено преступление.
Собственником приведенного автомобиля является родственница подсудимой Волк И.С. – А5
Из обстоятельств преступного деяния, совершенного подсудимой, и установленных судом при рассмотрении дела, следует, что указанный автомобиль использовался Волк И.С. непосредственно при выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и без использования указанного автомобиля подсудимая не имела бы возможности совершить преступление.
В судебном заседании установлено, что собственник автомобиля А5 является таковой лишь формально, поскольку Волк И.С. приобрела указанный автомобиль на собственные средства и оформила его на А5, так как находится в процедуре банкротства. Кроме этого, А5 не была допущена к управлению данного автомобиля, который использовался только подсудимой.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль марки «Z», государственный регистрационный знак У регион передан на ответственное хранение А5, суд, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу о его конфискации и обращению в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307–308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Волк Ирину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Волк И.С., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ возложить на Волк И.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Волк И.С. по вступлении приговора в законную силу отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «Z», государственный регистрационный знак У регион в кузове фиолетового цвета, 00.00.0000 года года выпуска, номер кузова У, находящийся на ответственном хранении у А5, после вступления приговора в законную силу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства – иные документы, диск с видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль - видео» – хранить при деле.
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 03.02.2026 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Копия верна.
Судья А.А. Боровков