РЕШЕНИЕ
03 марта 2026 г. с. Солонешное
Судья Солонешенского районного суда Алтайского края Смирнова В.В., при секретаре Батукаевой М.Ю., рассмотрев жалобу Терентьева Александра Евгеньевича на определение от 15.09.2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Терентьева Александра Евгеньевича и проведении административного расследования, определение от 15.10.2025 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы, определение от 15.10.2025 г. об удовлетворении ходатайства о продлении срока проверки по факту административного правонарушения с проведением административного расследования, постановление от 06.11.2025 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении:
Терентьева Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению № С-130 от 06.11.2025 г., вынесенному ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» В.А. Майдоровым, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГр., по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, а также определением от 15.09.2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Терентьева А.Е. и проведении административного расследования, определением от 15.10.2025 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы, определением от 15.10.2025 г. об удовлетворении ходатайства о продлении срока проверки по факту административного правонарушения с проведением административного расследования, Терентьев А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенные инспектором Дорожно-постовой службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Майдоровым В.А. определение № С-130 от 15.09.2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Терентьева А.Е. и проведении административного расследования, определение от 15.10.2025 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенное Врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» ФИО4. определение от 15.10.2025 г. об удовлетворении ходатайства о продлении срока проверки по факту административного правонарушения с проведением административного расследования, вынесенное инспектором Дорожно-постовой службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Майдоровым В.А., постановление № С-130 от 06.11.2025 г., врученное почтовым отправлением 11.11.2025 г. Терентьеву А.Е., о прекращении дела об административном правонарушении отменить;
производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств и выводов, послуживших основанием для вынесения постановления № С-130 от 06.11.2025 г. о прекращении дела об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 15 сентября 2025 года заявитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, на дороге <адрес>, сразу после проезда стелы «<данные изъяты>», попал в дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Легковой автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, двигаясь сзади заявителя, пошёл на обгон по встречной полосе и, опередив автомобиль Терентьева А.Е., сделал резкое смещение вправо, чем перекрыл заявителю дорожное полотно и пространство для дальнейшего движения.
Пытаясь избежать столкновения двух автомобилей, Терентьев А.Е. вынужден был сделать резкие маневры, в результате чего автомобиль заявителя слетел с проезжей части, опрокинулся и долгое время кувыркался вниз по склону.
При этом второй участник ДТП исчез с места происшествия.
Обо всём этом заявитель сообщил должностному лицу ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Майдорову В.А.
Проигнорировав предоставленную информацию, инспектор вынес определение № С-130 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 15.09.2025 г., которое вручено заявителю 16.09.2025 г.
В указанном определении инспектор безосновательно делает вывод о виновности Терентьева А.Е. и возбуждает в отношении него дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с необходимостью проведения по нему административного расследования.
По результатам проведенного административного расследования инспектор Майдоров В.А. 06 ноября 2025 года выносит постановление № С-130 о прекращении дела об административном правонарушении, которое согласно отслеживанию Почты России, получено Терентьевым А.Е. 11 ноября 2025 года.
При этом в описательной части постановления инспектор, якобы, установил, что заявитель не выбрал скорость, соответствующую конкретным условиям движения, в результате чего допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.
Далее инспектор утверждает, что ответственность по статье 12.24 КоАП РФ (часть 1) наступает за нарушение правил дорожного движения. Однако, не указывает, какое/какие именно правила дорожного движения нарушены, какую именно скорость заявитель обязан был выбрать, какая именно скорость и с помощью каких средств фиксации была зафиксирована у управляемого им автомобиля, в чем именно она не соответствовала конкретным условиям движения, какие конкретные условия движения существовали в месте ДТП в тот момент и т.д.
То есть, инспектором, сделанные им выводы, не подтверждаются никакими доказательствами и ни на чем не основаны.
Очевидно, что абсолютно никаких фактических сведений о противоправности и/или виновности действий Терентьева А.Е. инспектором не установлено.
При этом инспектор прекращает производство по делу по основаниям ст. 28.9 КоАП РФ, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель полагает, что данное решение инспектора является незаконным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как в нарушение требований 26.1 КоАП РФ инспектором не выяснены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, а также иные необходимые для дела обстоятельства.
Событие административного правонарушения по КоАП РФ - это состоявшийся факт совершения действия (бездействия) физического или юридического лица с нарушением каких-либо норм законодательства, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Понятие событие административного правонарушения входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ).
Формальное указание в протоколе на совершение деяния без установления обстоятельств места, времени и способа совершения правонарушения признаётся не отвечающим требованиям административного законодательства.
Со ссылкой на ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, Терентьев А.Е. указывает, как видно из документов, составленных инспектором, никаких доказательств наличия или отсутствия события административного правонарушения им не представлено, каких-либо, чем-нибудь подкрепленных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не обнаружено.
Более того, частью 4 статьи 28.1.1 КоАП РФ предусмотрено, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых (в случае их участия), свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Однако, протокол осмотра места совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствует, копия протокола Терентьеву А.Е. не выдавалась.
Как видно из всей цепочки действий инспектора, им с самого начала был нарушен порядок проведения административного расследования.
Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое заведомо назначило заявителя виновником ДТП, а также отсутствие выводов о виновности второго участника ДТП и отсутствие привлечения его к административной ответственности, нарушают предусмотренные статьей 1.2 КоАП РФ, права заявителя на защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, защиту общественной нравственности, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Вышеназванное определение должностного лица не отражает объективной картины происшествия, не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку никаких объективных данных для выводов инспектора, сделанных им в определении, не имеется, а именно: нарушение скоростного режима, как там указано, диагноз СГМ?, как основание для установления причинения вреда здоровью какой-либо степени тяжести, и т.д.
Ни в одном из документов, составленных инспектором, не приводятся данные о фактической скорости движения в момент ДТП, данные фото-, видео-фиксации и т.п., а наоборот, приводятся голословные общие выводы.
В соответствии с положениями части 3 статьи 28.7 КоАП, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
При имеющихся объективных обстоятельствах данные в определении, указывающие на наличие события административного правонарушения со стороны Терентьева А.Е., как и само событие, отсутствуют.
Следует принять во внимание, что Приказом от 2 мая 2023 г. № 264 Министерства внутренних дел Российской Федерации «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» установлен Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Согласно требованиям разделов VII-VIII вышеназванного Порядка, инспектору надлежало осуществить определенный перечень действий, необходимых для фиксации объективных обстоятельств ДТП, чего инспектором сделано не было.
Более того, согласно выводам, сделанным Верховным Судом в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. Если нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было допущено пешеходом или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), действия указанных лиц квалифицируются по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.
Соответственно, при таких обстоятельствах в виде отсутствия события административного правонарушения, в силу требований пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, инспектор производство по делу об административном правонарушении не мог начать, а начатое производство обязан был прекратить, равно как и за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Терентьев А.Е. также возражает против вывода, сделанного экспертом и инспектором, об отсутствия вреда его здоровью.
По мнению заявителя, данный вывод является попыткой завуалировать свои противоправные действия, поскольку выводы, сделанные по результатам судебно-медицинской экспертизы не поддаются логике и не соответствуют нормам закона действующего законодательства РФ, в том числе порядку, установленному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Протокол об административном правонарушении в деле также отсутствует.
Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному инспектором 15.09.2025 г., в 20 часов 58 минут, алкоголя в организме Терентьева А.Е. не выявлено.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия события административного правонарушения со стороны заявителя, не доказанностью выводов, сделанных инспектором в оформленных им правовых актах, Терентьев А.Е. полагает, что вынесенные и обжалуемые определения и постановление являются незаконными и подлежат отмене, равно как и определение о продлении срока, вынесенное вышестоящим начальником М.Е. Ещёвым.
В судебное заседание заявитель Терентьев А.Е. не явился, извещен надлежащим образом. По его ходатайству организован сеанс видеоконференц-связи с <данные изъяты> городским судом <адрес>, о чем Терентьев А.Е. уведомлен надлежаще, однако для участия в <данные изъяты> городской суд <адрес> не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ранее в судебном заседании Терентьев А.Е. доводы жалобы поддерживал, пояснял, что, если предположить, что все было именно так, как указал инспектор Майдоров В.А. в своих выводах, то в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ, действия Терентьева А.Е. не могут быть квалифицированы, как административное правонарушение, поскольку он сам себе нанес вред.
Со слов ФИО2, которая находилась на месте ДТП, заявителю известно, что его водительское удостоверение и документы на машину забрал собственник «<данные изъяты>» ФИО1, который также приехал на место ДТП. Инспектор и хозяин транспортного средства долго вместе ходили по месту дорожно-транспортного происшествия, что-то оживленно обсуждали, возможно, договорились о том, каким образом представить обстоятельства происшествия, сделав виновным Терентьева А.Е.
Сотрудники ГИБДД приехали к Терентьеву А.Е. в больницу, Майдоров В.А. составлял схему места ДТП. На месте инспектор ничего не оформлял и не составлял. Заявителем было дано объяснение по обстоятельствам, где он указал, что был еще один участник ДТП, что проигнорировано Майдоровым В.А. Когда брали пробу на наличие алкоголя, снимали видео.
Заявитель физически находился в таком состоянии, что не мог что-то писать. В момент его опроса и составления схемы места ДТП получал уколы, испытывал сильную боль. Расписался под схемой, так как ни на что не был способен.
После выписки из больницы 17 числа, 19-го числа у Терентьева А.Е. и ФИО1 состоялся разговор, последний пояснил, что инспектор ему действительно передал водительское удостоверение и указал на интересную деталь, сказав, что заявителю еще должны сделать судебно-медицинскую экспертизу. По мнению Терентьева А.Е., Майдоров В.А. возбуждает дело по ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которого должна проводиться экспертиза, при этом ФИО1 осведомлен о развитии событий по делу. То есть Майдоров В.А. подводит ситуацию к тому, чтобы у собственника автомобиля была возможность взыскать с Терентьева А.Е. ущерб. Оставив формулировку «не выбрал скорость, соответствующую условиям движения», этого достаточно для взыскания ущерба, так как Терентьев А.Е. виновен.
По версии Терентьева А.Е., он увидел второго участника ДТП – автомобиль «<данные изъяты>», наподобие грузовичка, когда тот ехал по встречной полосе. Он «обошел» Терентьева А.Е. и резко сместился вправо, начал перед ним вилять. Терентьев А.Е., пытаясь уйти от него, тоже начал вилять. В какой-то момент тот делает движение до обочины. Потом резко тормозит и резко «уходит». Терентьев А.Е. делает за ним такие же движения. Когда он уходил от столкновения со вторым автомобилем, сделал резкий поворот вправо, на приобщенных фотографиях это видно, у его автомобиля на асфальте не выдерживает подвеска от правого поворота и левое переднее колесо подламывается на асфальте. Помнит, что он приземлился на траву полубоком, он перелетел обочину, а на обочине – галька, которая не имеет следов. Машина с дороги «ушла» не под прямым углом? как нарисовано на схеме, а под острым. Второй автомобиль уехал.
В подтверждение своих доводов Терентьев А.Е. приобщил к материалам дела фотографии с места ДТП и видеоматериал, произведенный свидетелем ФИО2
Должностные лица ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Майдоров В.А., врио начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Ещёв М.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Позицию относительно доводов жалобы Терентьева А.Е. не выразили.
Вызванные в судебное заседание свидетели ФИО2, ФИО3 и уведомленные надлежащим образом, также не явились, о причинах неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от 15.09.2025 г., судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Майдорова В.А. от 06.11.2025 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева А.Е. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно данному постановлению должностным лицом установлено, что 15.09.2025 г., в 16.00 часов, на автодороге «<адрес>» км. <данные изъяты> м. Терентьев А.Е. находился за управлением автомобиля «Форд <данные изъяты>», г/н №, двигался от <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал скорость, соответствующую конкретным условиям движения, в результате чего допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП Терентьев А.Е. был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом: СМГ?, ушибы мягких тканей по всему телу. Транспортное средство получило значительные механические повреждения.
В ходе проведения административного расследования на основании определения № С-130 от 15.09.2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом ИДПС ФИО3 получены объяснения от водителя Терентьева А.Е., который показал, что 15.09.2025 г. он ехал на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, из <адрес> в <адрес>, около 15.00 часов, по автодороге «<адрес>», на <данные изъяты> метр его «подрезала» неизвестная машина, государственный регистрационный знак он не запомнил. Терентьев А.Е. попытался уйти от столкновения, повернув руль влево на встречную полосу, в ходе чего левым колесом задел обочину, от чего потерял управление автомобилем и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. На момент ДТП в автомобиле находился один, пристегнут ремнем безопасности. В дальнейшем был госпитализирован в ЦРБ <адрес>.
Этого же числа, 15.09.2025 г. ИДПС Майдоровым В.А. составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, где в качестве водителя указан Терентьев А.Е. и указан автомобиль «<данные изъяты>», г/н №.
Схема содержит подписи участника ДТП Терентьева А.Е. и составившего ее инспектора Майдорова В.А., каких-либо замечаний, возражений в схеме не отмечено.
При этом, как установлено в судебном заседании, объяснение от 15.09.2025 г., схема места дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2025 г. были составлены в момент нахождения Терентьева А.Е. в КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ», куда он был доставлен после ДТП.
15.09.2025 г., в 20.58 часов, составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Терентьева А.Е., в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения не установлено. Указано, что видеофиксация осуществлялась на телефон марки <данные изъяты>, однако сама видеозапись в материале проверки отсутствует.
На основании определения инспектора Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Майдорова В.А. от 15.10.2025 г. в отношении Терентьева А.Е. была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Ввиду назначения судебно-медицинской экспертизы, 15.10.2025 г., врио начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 удовлетворено ходатайство ИДПС Майдорова В.А. о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении и определением продлен срок проведения административного расследования.
В соответствии с заключением эксперта № от 20.10.2025 г. у Терентьева А.Е., ДД.ММ.ГГГГр., при его поступлении в <данные изъяты> ЦРБ» 15.09.2025 г. были обнаружены телесные повреждения:
Ссадина (царапина) на передней поверхности левого коленного сустава, которая возникла от воздействия твердого предмета, возможно, удара или в результате удара передней поверхностью левого коленного сустава о твердый предмет, возможно, внутри салона движущегося легкового автомобиля при его съезде с дороги в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля и т.д., не причинила вреда здоровью Терентьева, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172Н) и могла быть причинена в срок, указанный в определении, то есть 15.09.2025 г.
Выставленный в предоставленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга?, ушибы мягких тканей шеи, обеих верхних конечностей, объективными данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (пункт 20.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172Н).
Выводы указанного заключения эксперта положены также в основу постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 06.11.2025 г.
Кроме сопроводительных писем, рапортов ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Майдорова В.А., рапорта оперативного дежурного от 15.09.2025 г., которым принято сообщение ФИО2 о ДТП, материал проверки КУСП № от 15.09.2025 г. иных документов и доказательств не содержит.
Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при рассмотрении дела об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В данном случае приведенные требования закона должностным лицом не были выполнены при проведении административного расследования.
Как указано выше, 15.09.2025 г. инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Майдоровым В.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Терентьева А.Е., ДД.ММ.ГГГГр.
В рамках административного расследования произведены изложенные выше процессуальные действия.
При этом, в соответствии со ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, немедленно составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения после выявления совершения административного правонарушения (части 1, 2).
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых (в случае их участия), свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела; описываются: действия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 28.1.1 настоящего Кодекса, в том порядке, в каком они производились; состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение; тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета; другие существенные для данного дела обстоятельства.
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения излагаются также заявления лиц, участвовавших в производстве осмотра.
При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения лицам, участвующим в осмотре места совершения административного правонарушения, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при производстве осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч.ч. 4-9).
При наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 КоАП РФ, представленный материал проверки КУСП № от 15.09.2025 г. не содержат протокол осмотра места совершения административного правонарушения.
Наряду с этим, инспектор Майдоров В.А. возбуждая и прекращая дело об административном правонарушении, указал, что Терентьев А.Е. не выбрал скорость, соответствующую конкретным условиям движения, в результате чего допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.
Однако, материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо сведений о скорости движения автомобиля Терентьева А.Е., о том, каким образом превышение скорости установлено.
Информация о дорожных условиях на месте ДТП отражена только в рапорте ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Майдорова В.А. от 15.09.2025 г., из которого установлено, что ДТП произошло в светлое время суток, вне населенного пункта на освещенном участке автодороги. Участок оборудован дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» (стр. 4 об. КУСП №).
В рамках административного расследования должностным лицом не проверена информация о транспортном средстве, который, по мнению заявителя, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, на которого указывал Терентьев А.Е. в своем объяснении от 15.09.2025 г.
В материалах проверки КУСП № нет доказательств, подтверждающих либо опровергающих указанную версию Терентьева А.Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Однако для установления упомянутых выше обстоятельств, в частности, скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», механизма ДТП, должностное лицо вопреки требованию закона не назначило экспертизу, которая позволила бы определить совокупность объективных и достаточных для решения вопроса признаков, чтобы дать надлежащую оценку произошедшим событиям.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, 15.09.2025 г. передан под сохранную расписку Терентьеву А.Е., который обязался его сохранить до окончания разбирательства. При этом, фактически, с 15.09.2025 г. автомобиль находился у собственника транспортного средства ФИО1
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ).
С учетом вышеуказанных доказательств, схемы ДТП, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Терентьева А.Е. и необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Однако, полагаю, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия должностным лицом не установлены надлежащим образом, полно и всесторонне административное расследование не проведено, совокупность представленных доказательств не является достаточной для объективного вывода об отсутствии в действиях водителя Терентьева А.Е., иного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, либо иного состава административного правонарушения и прекращения производства по делу.
Так же нахожу вывод ИДСП Майдорова В.А. о том, что Терентьев А.Е. не выбрал скорость, соответствующую конкретным условиям движения, в результате чего допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, преждевременным, не подтвержденным материалами проверки КУСП.
Не проверенным остался довод заявителя о наличии второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая доводы жалобы Терентьева А.Е. в части отмены определения от 15.09.2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Терентьева Александра Евгеньевича и проведении административного расследования, определения от 15.10.2025 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы, определения от 15.10.2025 г. об удовлетворении ходатайства о продлении срока проверки по факту административного правонарушения с проведением административного расследования исхожу из того, что по делу об административном правонарушении может быть самостоятельно обжаловано такое определение, которое препятствует движению дела и, соответственно, способно нарушить право на судебную защиту.
КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении; возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении.
Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», обжалуются в соответствии с нормами КоАП РФ, вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а также определения, препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении.
В ответе на вопрос 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005 и 18.05.2005, указано, что КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении. Однако возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении.
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, органа, должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых и равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно материалам дела, определение от 15.09.2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования содержит информацию о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ, Терентьеву А.Е.
Право участников производства по делу об административном правонарушении на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено по факту причинения вреда здоровью Терентьеву А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия.
По настоящему делу об административном правонарушении проведено административное расследование.
Согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3). Копия указанного определения, а также копия определения о продлении срока административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено и ведется административное расследование, а также потерпевшему (части 3.1, 5.2). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6).
В рамках административного расследования у Терентьева А.Е. отобрано объяснение, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Поскольку должностными лицами проведены конкретные процессуальные действия по факту ДТП, которые направлены на расследование обстоятельств происшествия, обжалуемые определения вынесены в соответствии с КоАП РФ, являются основанием для проведения процессуальных действий, права заявителя указанными определениями от 15.09.2025 г. и 15.10.2025 г. не нарушены, поэтому не нахожу оснований для их отмены.
Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу, что изложенное выше относительно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 06.11.2025 г. свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – возвращению на новое рассмотрение в Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» для проведения административного расследования всесторонне и полно.
При новом рассмотрении дела следует учесть указанное выше, и с учетом, установленных по делу обстоятельств разрешить вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо привлечении к ответственности виновного лица (лиц).
Поскольку судьей вынесено указанное решение, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств и выводов, послуживших основанием для вынесения постановления № С-130 от 06.11.2025 г., не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Терентьева Александра Евгеньевича на определение от 15.09.2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Терентьева Александра Евгеньевича и проведении административного расследования, определение от 15.10.2025 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы, определение от 15.10.2025 г. об удовлетворении ходатайства о продлении срока проверки по факту административного правонарушения с проведением административного расследования, постановление от 06.11.2025 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Терентьева Александра Евгеньевича удовлетворить частично.
Постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Майдорова В.А. от 06.11.2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева Александра Евгеньевича по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, отменить, возвратить дело в Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» для нового рассмотрения.
В остальной части жалобу Терентьева Александра Евгеньевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>