РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года с. Усть-Ишим Омская область
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.
при секретаре судебного заседания Зоновой А.А., с участием помощника прокурора Усть-Ишимского района Омской области Рыбьяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Усть-Ишимского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействие и возложении обязанности ограничить свободный доступ в здание, установил:
Прокурор Усть-Ишимского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействие и возложении обязанности ограничить свободный доступ в здание.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства в деятельности Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в котором длительное время никто не проживает и который не функционирует. Согласно заключению по результатам обследования технического состояния многоквартирного дома, он 1986 года постройки, был оценен целиком как аварийное здание, не обеспечивающее безопасность проживания в доме и подлежащее сносу, поскольку физический износ основных конструктивных элементов составляет 67%. Постановлением Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащий сносу. По факту того, что здание находится в аварийном состоянии, при этом доступ к нему не ограничен, истцом ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление в адрес врио Главы Усть-Ишимского муниципального района Омской области, которое было рассмотрено, однако действенных мер, направленных на ограничение беспрепятственного доступа к зданию не принято. Из осмотра ДД.ММ.ГГГГ следует, что по периметру здания имеется мусор в виде отходов различных продуктов жизнедеятельности, сухой травы, и строительного мусора, а также имеется сухая травянистая растительность. Нахождение на территории района аварийных многоквартирных домов, доступ в которые не ограничен, создает предпосылки к совершению преступлений, не исключает возможности совершения правонарушений, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц и повреждения их имуществу.
Просит признать незаконным бездействие Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области в части не проведения мероприятий по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к помещениям многоквартирного дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем блокирования дверных, оконных и иных проемов и установления ограждения по периметру здания, возложить обязанность на Администрацию Усть-Ишимского муниципального района Омской области принять меры по ограничению свободного доступа неопределённого круга лиц к помещениям многоквартирного дома, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес>, путем блокирования дверных, оконных и иных проемов и установления ограждения по периметру здания, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании административный истец помощник прокурора Усть-Ишимского района Омской области Рыбьякова А.В. требования поддержала, просила их удовлетворить.
Административный ответчик Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, как и возражения и пояснения по делу в суд не направил.
Суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по представленным в деле доказательствам.
Выслушав пояснения административного истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ прокурор вправе в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации регламентировано, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ права от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Под местным самоуправлением, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» (далее Закон о местном самоуправлении в единой системе публичной власти), понимается признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации форма самоорганизации граждан в целях осуществления народом своей власти для самостоятельного решения вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения (вопросов местного значения) в пределах полномочий, предусмотренных в соответствии с Конституцией Российской Федерации настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации. Местное самоуправление осуществляется гражданами непосредственно через формы прямого волеизъявления, а также через органы местного самоуправления (ч. 2 ст. 1 названного федерального закона).
Вопросы местного значения муниципального района, а также вопросы местного значения муниципального округа определены в статьях 15, 16 соответственно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон о местном самоуправлении), действующего до ДД.ММ.ГГГГ в части не противоречащей Закону о местном самоуправлении в единой системе публичной власти)
В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой района в конце мая 2026 года был проведен осмотр с фотофиксацией территории и здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в результате которого установлено, что по данному адресу расположен многоквартирный дом, строительные конструкции которого пришли в негодность под воздействием окружающей среды (солнечного света, температуры воздуха, влажности) и других факторов, в том числе расхищения конструкций и их частей, при этом к прилегающей территории дома и к самому дому имеется беспрепятственный доступ, отсутствует ограждение по периметру, входные двери, запорные устройства, остекление оконных рам.
По данному факту прокуратурой района в адрес администрации было внесено представление ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено административным ответчиком.
В ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ врио Главы муниципального района указал, что администрацией района информация о неудовлетворительном техническом состоянии многоквартирного дома принята к сведению. В целях устранения выявленных нарушений и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан будут предприняты меры по ограничению беспрепятственного доступа граждан к зданию до конца текущего года.
Из рапорта помощника прокурора Тевризского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею был проведен осмотр здания и территории, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого было установлено, что квартирам, расположенным в многоквартирном доме и к нему самому имеется беспрепятственный доступ, по периметру территории имеется мусор в виде отходов различных продуктов жизнедеятельности. Квартиры в многоквартирном доме не эксплуатируются, здание не защищено от проникновения атмосферных осадков и грунтовых вод, строительные конструкции приходят в негодность.
По сведениям из ЕГРН здание с кадастровым номером № представляет собой многоквартирный жилой дом, инвентарный №, площадью № кв.м., состоящий из двух этажей, 1986 года постройки, в котором находятся шестнадцать помещений, местоположение определено как <адрес>.
Также согласно выпискам из ЕГРН на все шестнадцать помещений, они располагаются в пределах расположения объекта недвижимости с кадастровым номером №, и представляют собой квартиры, при этом исходя из сведений о правообладателе, только в одном помещении он отсутствует, в отношении всех остальных помещений имеется правообладатель еще с 2010 (несколько помещений) и с 2017 годов в лице Усть-Ишимского муниципального района Омской области.
Согласно постановлению Главы муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирные дома, указанные в Приложении № к постановлению, признаны аварийными и подлежащие сносу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежит расселить жильцов многоквартирных домов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – осуществить снос многоквартирных домов. В приложении № поименован под номером 3 многоквартирный <адрес>, на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области следует, что в настоящее время дом не расселен, но фактически никто в нем не проживает. Администрацией района приняты меры по ограничению свободного доступа в здание многоквартирного дома, специалистам дано поручение обеспечить ограничение доступа путем демонтажа дверного проема и закрытия входа деревянными досками. Завершение дополнительных мероприятий по обеспечению ограничения доступа планируется до конца октября 2026 года. Также административным ответчиком представлены два фотоматериала, из которых усматривается, что дверные проемы в здание заколочены деревянными досками.
В соответствии со ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Согласно п. 6.2.2. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
Административным ответчиком не оспаривался тот факт, что спорное здание не имеет какого-либо ограждения, не эксплуатируется и само по себе находится в разрушенном, аварийном состоянии.
До момента обращения административного истца с настоящими требованиями административным ответчиком какие-либо меры по ограничению доступа в здание не приняты, закрытие дверных проемов деревянными досками произошло лишь в период рассмотрения дела в суде, несмотря на то, что спорный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу еще в мае 2017 года, и с апреля 2017 года собственником всех (кроме <адрес>) помещений в спорном МКД является Усть-Ишимский муниципальный район Омской области.
Вопреки ст. 62 КАС РФ административный ответчик не предоставил сведений, по каким причинам ранее, несмотря на состояние многоквартирного дома, им не были предприняты меры по ограничению беспрепятственного доступа к спорному многоквартирному дому. В отсутствие предоставления сведений о таких причинах, суд не может оценить их уважительность или неуважительность.
В материалы дела административным истцом представлено заключение ООО «Сибпропроект» по факту обследования строительных конструкций многоквартирного <адрес> в 2016 году, согласно выводам которого техническое состояние основных несущих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий) оценивается как аварийное, не обеспечивающее безопасность проживания в доме; техническое состояние конструкций окон, дверей, полов здания и внутренних инженерных коммуникаций оценивается как аварийное; техническое состояние конструкций кровли здания оценивается как недопустимое; согласно № состояние здания целиком оценивается как аварийное, подлежит сносу. К заключению приложено приложение в виде фотоматериалов, сделанных при проведении обследования.
При сопоставлении фотоматериалов при проведении обследования ООО «Сибпропроект» и представленных административным истцом при осмотре здания и прилегающей территории в конце мая 2026 года видно, что состояние дома на момент обследования не предусматривало наличие целостных оконных рам и дверных проемов, на прилегающей территории имелась сухая растительность.
Учитывая указанное, суд полагает, что с 2017 года по настоящее время многоквартирный дом все больше и больше разрушался, при этом доступ к нему имело неопределенное количество лиц, в то время как о его состоянии административному ответчику было известно с конца 2016 года (дата составления заключения межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на бездействие администрации в течение более девяти лет, выразившееся в недопущению посторонних лиц как на прилегающую территорию к многоквартирному дому, так и внутрь этого многоквартирного дома.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к следующему: спорный объект недвижимости находится в разрушенном состоянии, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в связи, с чем оно является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности, административным ответчиком мер, направленных на предупреждение возможного вреда, не принято, при этом наличие свободного доступа в здание не исключает совершение в нем правонарушений и преступлений, в том числе террористических актов, возможно возникновение пожара, что представляет угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних.
Указанное является основанием для удовлетворения требований прокурора и возложении обязанности на администрацию ограничить свободный доступ неопределенного круга лиц к помещениям многоквартирного дома путем блокирования оконных и иных проемов, поскольку дверные проемы уже закрыты, и установления ограждения по периметру здания.
Согласно ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.
По смыслу ст. ст. 16, 187 КАС РФ и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.
Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и обоснованности, суд соглашается с тем, что разумным сроком для исполнения решения суда является двухмесячный срок с момента его вступления в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
Признать незаконным бездействие Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (ИНН 5538002156, ОГРН 1025502091735), выразившееся в непринятии мер по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к помещениям многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Возложить обязанность на Администрацию Усть-Ишимского муниципального района Омской области (ИНН 5538002156, ОГРН 1025502091735) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, принять меры по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к помещениям многоквартирного дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем блокирования оконных и иных проемов и установления ограждения по периметру здания.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Мозгунова
Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2026.
Судья (подпись) А.А. Мозгунова