АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Тевриз 22 сентября 2026 года
Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В., при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области на решение мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 10 июля 2026 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области к Котляровой А.Ю. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком – отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее по тексту – ОСФР по Омской области) обратилось к мировому судье с иском к Котляровой А.Ю., указав, что ответчик в период с 22.11.2024 года по 22.05.2026 года являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Однако в нарушение установленной ст. 18 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ обязанности своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий или прекращение их выплаты, ответчик в период с 28.10.2025 года по 29.12.2025 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Альфа-М», не поставив в известность в установленный законом срок ОСФР по Омской области и причинив тем самым материальный ущерб в размере 11 618,70 рублей, поскольку в период с 01.11.2025 года по 30.11.2025 года ежемесячное пособие по уходу за ребенком производилось необоснованно.
Письмом ответчик уведомлена о необходимости возмещения возникшей переплаты, но мер к погашению задолженности не предприняла. В этой связи, истец ОСФР по Омской области просил мирового судью взыскать с Котляровой А.Ю. в его пользу излишне выплаченное ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 11 618,70 рублей (л.д. 3-4, 49).
Истец ОСФР по Омской области и ответчик Котлярова А.Ю., будучи надлежаще извещенными, участия в суде первой инстанции не принимали. Ответчик направила в адрес мирового судьи заявление, в котором возражала против иска, указала, что не знала о необходимости предоставления сведений о трудоустройстве в период получения пособия, о такой необходимости не была извещена (л.д. 47).
Мировым судьей 10.07.2026 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ОСФР по Омской области к Котляровой А.Ю. (л.д. 64-65).
Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей при вынесении решений неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность получателя пособия своевременно извещать орган, назначивший выплату, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение или изменение размера пособия, установлена ст. 18 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а также п. 85 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей. При этом закон не ставит исполнение данной обязанности в зависимость от факта разъяснения её гражданину сотрудником ОСФР по Омской области либо уведомления на портале Госуслуги. Дистанционный характер обращения за пособием не отменяет и не ограничивает эту обязанность. Выплата пособия лицу, фактически осуществляющему трудовую деятельность, противоречит целям предоставления меры социальной поддержки. Сохранение выплаты в условиях осуществления трудовой деятельности ведет к нецелевому расходованию бюджетных средств и нарушает закрепленные в социальном законодательстве принципы адресности и нуждаемости. Истец просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 10.06.2026 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 72-73).
Истец ОСФР по Омской области участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 88), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСФР по Омской области (л.д. 73).
Ответчик Котлярова А.Ю., будучи надлежаще извещенной (л.д. 89), в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 90).
Судом, с учетом надлежащего извещения сторон, определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 38 Конституции РФ закрепляет, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Из ст. 39 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Статья 3 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусматривает в качестве одного из видов государственных пособий – ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Из ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обучающиеся по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях.
Из содержания ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» следует, что такой вид пособия выплачивается со дня рождения ребенка до достижения ребенком возраста полутора лет.
Из материалов дела следует, и было установлено мировым судьей, что ответчик Котлярова А.Ю. 05.12.2024 года обратилась в ОСФР по Омской области с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявление подано посредством ЕПГУ (л.д. 5-8).
16.12.2024 года ОСФР по Омской области принято решение о назначении Котляровой М.Ю. ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 10 611,33 рублей на период с 22.11.2024 года по 22.05.2026 года (л.д. 9).
Согласно ст. 18 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.
Срок, в течение которого получатель пособия на ребенка обязан сообщить об изменении дохода семьи, дающего право на получение указанного пособия, не может превышать три месяца.
Из материалов дела следует, что на момент обращения Котляровой А.Ю. в ОСФР по Омской области с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком последняя не была трудоустроена.
По сведениям о трудовой деятельности, представленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, с 28.10.2025 года по 29.12.2025 года Котлярова А.Ю. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца-кассира в ООО «Альфа-М» (обор.стор.л.д. 10), то есть в период получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Согласно выписке ОСФР по Омской области, за декабрь 2025 года Котляровой А.Ю. выплачено 11 619,0 рублей (л.д. 11).
Как установлено ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», органы, осуществляющие назначение и выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, имеют право на выборочную проверку правильности сообщенных заявителем сведений о доходах семьи, в процессе которой указанные органы вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимую информацию у всех органов и организаций независимо от форм собственности, владеющих такой информацией.
Излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей; либо заработной платы получателя в соответствии с требованиями законодательства о труде Российской Федерации. При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке.
Согласно решению ОСФР по Омской области от 04.12.2025 года, истцом выявлена ошибка при осуществлении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком Котляровой А.Ю., в связи с выявлением факта её трудоустройства с 28.10.2025 года. Переплата образовалась с 01.11.2025 года по 30.11.2025 года в размере 11 618,70 рублей (л.д. 12).
Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности или злоупотребления правом Котляровой А.Ю. при получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной форме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Согласно Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента РФ от 09.10.2007 № 1351, демографическая политика Российской Федерации направлена на увеличение продолжительности жизни населения, сокращение уровня смертности, рост рождаемости, регулирование внутренней и внешней миграции, сохранение и укрепление здоровья населения и улучшение на этой основе демографической ситуации в стране.
Целями демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года являются стабилизация численности населения и создание условий для ее роста, а также повышение качества жизни и увеличение ожидаемой продолжительности жизни.
Достижение целей демографической политики Российской Федерации в значительной степени зависит от успешного решения широкого круга задач социально-экономического развития, включая обеспечение стабильного экономического роста и роста благосостояния населения, снижение уровня бедности и уменьшение дифференциации по доходам, интенсивное развитие человеческого капитала и создание эффективной социальной инфраструктуры (здравоохранение, образование, социальная защита населения), рынка доступного жилья, гибкого рынка труда, улучшение санитарно-эпидемиологической обстановки.
Таким образом, осуществление финансовой поддержки лицам, в том числе матерям, осуществляющим уход за ребенком до полутора лет, является одним из способов и средств достижения целей демографической политики Российской Федерации.
Мировым судьей верно установлено, что в материалы дела исковой стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика, а также доказательств, указывающих на счетную ошибку при выплате Котляровой А.Ю. ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Таким образом, истец не доказал, что переплата государственного пособия произошла по вине получателя этих средств.
Юридически значимым обстоятельством по этому делу также является установление факта разъяснения ответчику его обязанности сообщить в орган, осуществляющий выплату пособия, о наступлении обстоятельств, которые могли бы повлечь прекращение выплаты пособия.
Доказательств дачи таких разъяснений ответчику материалы дела не содержат. При обращении с заявлением о назначении выплаты пособия Котлярова А.Ю. не была трудоустроена, следовательно, не имелось оснований сомневаться, что в момент подачи заявления она предоставила истцу недостоверные сведения для получения выплаты. Поскольку какая-либо разъяснительная работа с ответчиком не была проведена в момент подачи ею заявления, а также и после его подачи, то у мирового судьи также не имелось оснований для установления факта недобросовестности или злоупотребления правом в действиях Котляровой А.Ю.
При отсутствии доказательств недобросовестности в действиях ответчика, взыскание с Котляровой А.Ю. излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком только по тому основанию, что это ведет к нецелевому расходованию бюджетных средств и нарушает закрепленные в социальном законодательстве принципы адресности и нуждаемости, будет противоречить Концепции демографической политики Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, такие основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлены не были.
Все юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, как и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Судом первой инстанции при рассмотрении дела дана оценка всем обстоятельствам и доводам, на которые ссылались стороны в ходе судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей суд апелляционной инстанции не усмотрел.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ОСФР по Омской области удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 10 июля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Омского областного суда через мирового судью судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья А.В. Полещук
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2026 года