АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Тевриз 06 октября 2026 года
Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В., при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Польяновой Ю.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 22.05.2026 года об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» обратилось к мировому судье судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области с заявлением к должнику Польяновой Ю.Е. об индексации присужденных денежных сумм в размере 103 282,78 рублей (л.д. 3-4).
22.05.2026 года мировым судьей судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области вынесено определение, которым требования ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» к Польяновой Ю.Е. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворены частично, с Польяновой Ю.Е. в пользу ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» взыскана индексация присужденных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 22.07.2019 года за период с 22.07.2019 года по 29.12.2025 года в размере 72 983,93 рублей (л.д. 87-88).
Должник Польянова Ю.Е., не согласившись с определением мирового судьи о взыскании с неё суммы индексации, подала частную жалобу, в которой указала, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено в её отсутствие, о дате, времени и месте судебного заседания она не была извещена, так как находилась на работе вахтовым методом; о смене кредитора должник также не была уведомлена; с суммой индексации не согласна, так как для её взыскания истек срок исковой давности, в этой связи просила суд отменить определение мирового судьи от 22.05.2026 года, разрешить вопрос по существу с учетом её возражений (л.д. 110-111).
Определением Тевризского районного суда Омской области от 14.09.2026 года Польяновой Ю.Е. восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д. 107-109).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Исходя из характера обжалуемого определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции определено рассмотреть частную жалобу в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Заявитель (должник) Польянова Ю.Е., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила суд рассмотреть дело в её отсуттсвие, в связи с нахождением на работе (л.д. 131).
Взыскатель ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь», будучи надлежаще извещенным (л.д. 132), своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, суду не заявил.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области, будучи надлежаще извещенным (л.д. 130), в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств суду не заявил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, его соответствие нормам материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 22.07.2019 года № 2-937/2019, вступившим в законную силу 20.08.2019 года, с Польяновой Ю.Е. в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 487,35 рублей (л.д. 1).
05.03.2026 года мировому судье судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области поступило заявление представителя ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» о взыскании с должника Польяновой Ю.Е. индексации присужденных денежных сумм в размере 103 282,78 рублей (л.д. 3-4).
Определением мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 22.05.2026 года требования взыскателя ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» удовлетворены частично, с Польяновой Ю.Е. в пользу взыскателя взыскана сумма индексации за период с 22.07.2019 года по 29.12.2025 года в размере 72 983,93 рублей (л.д. 87-88).
Согласно регистрационному досье МВД России от 06.03.2026 года, Польянова Ю.Е. зарегистрирована с 15.09.2023 года по адресу: <адрес> (л.д. 24).
Определением мирового судьи от 29.04.2026 года судебное заседание по делу о взыскании индексации присужденных денежных сумм отложено на 22.05.2026 года на 14 часов 00 минут с повторным вызовом сторон (л.д. 70).
30.04.2026 года в адрес должника Польяновой Ю.Е.: <адрес>, мировым судьей направлена судебная повестка на 22.05.2026 года с указанием даты, времени и места рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 90).
Из отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ 80114520471700 следует, что конверт с судебной повесткой 08.05.2026 года прибыл в место вручения ОПС Пойковский 628331, 12.05.2026 года передан почтальону, тем же днем зафиксирована неудачная попытка вручения письма адресату, 19.05.2026 года конверт с судебной повесткой возвращен отправителю по истечении срока хранения (л.д. 80).
Частью 2 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания.
Статьей 118 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе при рассмотрении дела об индексации присужденных денежных сумм надлежащим образом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, должник Польянова Ю.Е. извещалась судебной повесткой по месту её регистрации, которое, как следует из частной жалобы, является и местом фактического проживания должника.
Факт неполучения должником Польяновой Ю.Е. судебной повестки по обстоятельствам, зависящим от неё (нахождения в этот период на работе), не свидетельствует о её ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Разрешая доводы частной жалобы об отсутствии уведомления Польяновой Ю.Е. о смене кредитора, суд приходит к выводу об их несостоятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу ст. 208 ГПК РФ, индексация возможна только в отношении уже присужденных судом денежных сумм. Вопрос об уведомлении должника о переходе права к кредитору подлежал разрешению при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как отмечено выше, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 22.07.2019 года по делу № 2-937/2019 вступил в законную силу 20.08.2019 года (л.д. 1). Должник Польянова Ю.Е. была вправе представить возражения относительно перехода прав от одного кредитора к другому в рамках дела № 2-937/2019, рассмотренного мировым судьей.
Разрешая доводы частной жалобы об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Абзацем 2 части 1 статьи 208 ГПК РФ установлено, что заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
В п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Также Верховным Судом РФ в п. 14 вышеуказанного Обзора судебной практики разъяснено, что если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
Мировым судьей при разрешении дела об индексации присужденных денежных сумм была дана оценка сроку обращения взыскателя с заявлением об индексации. При этом судом первой инстанции верно установлено, что требования судебного приказа были фактически исполнены 29.12.2025 года, а взыскатель обратился к мировому судье за индексацией 26.02.2026 года, следовательно, индексацию надлежало производить в отношении платежей, исполненных после 26.02.2025 года, начиная с 27.02.2025 года.
Приведенный в определении мирового судьи от 22.05.2026 года расчет индексируемых сумм опровергает доводы должника Польяновой Ю.Е. об истечении срока исковой давности, поскольку из данного расчета следует, что он соответствует ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, произведен со дня вынесения судебного приказа от 22.07.2019 года по дату фактического исполнения судебного приказа – 29.12.2025 года и в отношении платежей, поступивших от должника после 27.02.2025 года (л.д. 88).
Таким образом, доводы частной жалобы Польяновой Ю.Е. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При изложенных обстоятельствах, частная жалоба Польяновой Ю.Е. по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 22.05.2026 года об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу должника Польяновой Ю.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Омского областного суда в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья А.В. Полещук
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2026 года