ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года город Тюкалинск Омской области
Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Доминиковой Т.В., при секретаре судебного заседания Шарковой И.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Тюкалинского межрайонного прокурора Омской области Гулиевой М.Н., подсудимого Самсонова И.С., и его защитника – адвоката адвокатского кабинета № 55/204 Бубыкиной Л.А., представившей ордер № 62342 от 26 марта 2026 года;
подсудимого Кононова Д.В., и его защитника – адвоката филиала № 45 ННО ООКА Левочкиной Е.В., представившей ордер № 10390 от 26.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Самсонова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Кабырдак Тюкалинского района Омской области, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, на учете в КУ ЦЗН не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ
Кононова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Красный Шар Тюкалинского района Омской области, русского, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного грузчиком к ИП Щитин С.В. в магазин «Стройка», на учете в КУ ЦЗН не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самсонов И.С. и Кононов Д.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
23 ноября 2021 года в 17 часов 10 минут Сомсонов И.С. по предварительному сговору с Кононовым Д.В. с целью тайного хищения чужого имущества, пришли на неохраняемую территорию зернотока, расположенную в 300-х метрах от с.Кабырдак Тюкалинского района Омской области, где через проем в бетонном ограждении прошли к зданию зерносклада, расположенного на территории зернотока по адресу: <адрес>, откуда с электрощитка, находящегося на наружной стене здания похитили кабель электрический ПВС трехжильный медный с сечением жилы 2.5 мм., длиною 12 метров, стоимостью 40 руб. за 1 метр, на общую сумму 480 руб. после чего Самсонов И.С. и Кононов Д.В. смотали данный кабель в бухту, положив на скамью. В продолжении своего преступного умысла, проследовали к помещению зерносушильного комплекса, расположенного по тому же адресу, что и зерноток, обнаружили под снегом гибкий кабель электрический ПВС трехжильный медный с сечением жилы 2,5 мм., длиною 8 метров, стоимостью 40 руб. за 1 метр, который они вырвали и похитили, смотав в бухту, положили на скамью, расположенную под электрощитком у зерносклада. Действуя далее совместно по предварительному сговору, с целью личной наживы похитили с мотора, расположенного слева от входа в зерносушильный комплекс, в котором они находились, жесткий кабель электрический ВВГ четырехжильный медный с сечением жилы 6 мм., длиною 9 метров, стоимостью 240 руб. за метр, общей стоимостью 2 160 руб., кроме того ими же был похищен при указанных обстоятельствах кабель электрический ПВС трехжильный с сечением 6 мм, длиной 14 метров, стоимостью 140 руб. за 1 метр, общей стоимостью 1960 руб., который был прикреплен металлическими хомутами к стене от щитка, расположенного в соседнем помещении зерносушильного комплекса, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 4 920 руб.
В судебном заседании подсудимый Самсонов И.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом из показаний Самсонова И.С., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ следует, что 23.11.2021 к нему домой приезжал Кононов Д.В., в разговоре он (Самсонов) предложил Кононову съездить к зданию зернотока, с целью совершения кражи медного кабеля, о чем они договаривались еще несколько дней назад. Он знал, что здания зернотока не функционирует, но знал, что внутри помещений имеются медные кабели, которые можно сдать в пункт приема металла и выручить за них денежные средства, в которых они оба нуждались, так как находились в крайне тяжелом материальном положении. Кононов Д.В. согласился и они вместе поехали к территории зернотока в с.Кабырдак Тюкалинского района примерно в 16 часов 10 минут, он предварительно взял с собой плоскогубцы, которыми планировал срезать кабель. Они не планировали точно, сколько медного кабеля собираются похитить, умысел был на хищение того количества медного кабеля, которое они найдут. Прибыв к территории зернотока, огороженной бетонным забором, они нашли проем в ограждении, через который проникли на территорию зернотока. Откуда направились к помещениям, а именно сначала к помещению зерносклада, подойдя к которому увидели, что на здании находится щиток, от которого идет кабель, ведущий к зданию зерносущильного комплекса. Он откусил указанный кабель плоскогубцами, вытянул его из щитка и вместе с Кононовым Д.В. начали тянуть кабель с другой стороны, но он обломился, они поняли, что кабель трехжильный, вытянули порядка 10-12 метров, свернули его в бухту, положили на скамью. После этого, пройдя в сторону зерносушильного комплекса по следам вытянутого кабеля, увидел, что из-под снега выступает еще кабель, который они также вытянули, по длине он был меньше, чем первый, но по толщине примерно такой же. Они свернули его в бухту и положили на скамью рядом со щитком. Далее они также шли по направлению к зерносушильному комплексу, вход в который осуществлялся через дверь, которая на тот момент была незаперта. Войдя в здание поточки, они увидели, что слева от входа находится мотор, от которого он также плоскогубцами откусил медный кабель, как оказалось – четырехжильный, длина его составляла порядка 9 метров. Справа от входа также располагался мотор, от которого к щитку управления вдоль стены шел кабель, прикрепленный к стене металлическими хомутами, щиток находился в этом же здании в соседнем помещении. От этого щитка он также откусил кабель трехжильный длиной порядка 14-15 метров, вместе с Кононовым они сложили его в несколько раз, он взял кабели, которые им были срезаны в здании зернотока, Кононов взял кабели со скамьи возле щитка и тем же путем, которым они прошли на территорию зернотока, вернулись обратно к машине, в багажник которой сложили похищенные кабели. Он понимал, что они совершили хищение, поскольку находились на территории зернотока без разрешения руководителя зернотока и кабели ни одному из них не принадлежали. В тот же день примерно в 17 часов 40 минут они вернулись в его домовладение по адресу: <адрес>, где вместе с Кононовым очистили кабели от пластиковой оплетки и договорились на завтрашний день сдать похищенный кабель в пункт приема металла. На следующий день Кононов Д.В. также прибыл к нему домой на своем автомобиле и они поехали в ближайший пункт приема металла, который нашли в г.Тюкалинске на ул. Ленина, где предложенные ими медные кабели были оценены в семь тысяч рублей. За расчетом они ездили к хозяину пункта приема металла, который рассчитался с ними наличными денежными средствами. Деньги они с Кононовым Д.В. поделили пополам и потратили на личные нужды (Т.1 л.д. 231-234, 235-237, 238-241, Т. 2 л.д. 24-25).
После оглашения показаний Самсонов И.С. их полностью подтвердил, пояснил, что обстоятельства совершения преступления изложены верно, выразил раскаяние в содеянном, пошел на преступление в связи с тяжелым на тот момент материальным положением, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО23 в настоящее время возмещен в полном объеме. В момент совершения преступления находился в трезвом состоянии.
Подсудимый Кононов Д.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в судебном заседании, показания, данные Кононовым Д.В. аналогичны показаниям Самсонова И.С. по обстоятельствам совершенного преступления, событиям, предшествующим совершению преступления в части вступления в предварительный сговор, а также распоряжения похищенным имуществом (Т.2 л.д. 68-71, 73-75, 76-79, 94-95). После оглашения показаний подсудимый Кононов Д.В. полностью их подтвердил, выразил раскаяние в содеянном, пояснил о возмещении потерпевшему ущерба.
Из материалов уголовного дела видно, что при допросах Самсонова И.С., Кононова Д.В. в качестве подозреваемых, обвиняемых, и проведении иных следственных действий, нарушений закона допущено не было.
Как видно из протоколов допроса Самсонова И.С., Кононова Д.В. указанные лица давали показания добровольно в присутствии защитников, реальное участие которых было обеспечено, при этом им были разъяснены все права, в том числе право знать, в чем они обвиняются, подозреваются, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя. Они также были предупреждены о том, что при согласии давать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем их отказе от этих показаний.
Фактов препятствия со стороны следователя и других сотрудников полиции Самсонову И.С., Кононову Д.В. в реализации данных прав судом не установлено, и из материалов дела таких сведений не усматривается.
Кроме признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Из показаний потерпевшего ФИО23., данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности на основании решения суда имеется территория зернотока, где располагаются вспомогательные помещения в виде помещения зерносклада, здания зерносклада, комплекс зерносушильный, здание весовой, расположенные по адресу: <адрес>, с присвоением соответствующих литеров «А», «Б», «В», «Г», «Е». Сам зерноток не функционирует, но в нем находится имущество, принадлежащее потерпевшему, в том числе медные кабели. 24.11.2021 ему на телефон позвонила ФИО26., которая присматривает за сохранностью имущества на зернотоке и сообщила, что с территории зернотока было похищено 20 метров трехжильного медного кабеля, на что он ей ответил, чтобы она вызвала и дождалась сотрудников полиции, а также проверила, не пропало ли что-нибудь еще. В целях осмотра помещений зернотока и похищенного имущества в тот день выезжал его представитель по доверенности ФИО27., который установил, что с электрощитка, расположенного с уличной стены зерносклада по направлению к зданию поточки - зерносушильного комплекса было похищено 20 метров трехжильного медного кабеля сечением 2,5 мм, в помещении зерносушильного комплекса слева от входа с мотора, который установлен на бетонной плите, похищен был четырехжильный медный кабель с сечением 6 мм., в черной изоляции, длина похищенного кабеля составляла 9 м, также справа от входа с мотора похищен трехжильный медный кабель с сечением 6 мм., длина похищенного кабеля составляла 14 метров, данный кабель был прикреплен к стене металлическими хомутами. В период следствия был ознакомлен со справками о стоимости похищенного имущества, которую не оспаривал, причиненный ему ущерб не является значительным, в настоящее время возмещен. Разрешение Самсонову и Кононову на вход на территорию зернотока и находящиеся в нем помещения о н не давал, не разрешал забирать с собой, в том числе во временное пользование, принадлежащее ему имущество. Настаивает на привлечении виновных к ответственности (Т.1 л.д. 170-172).
Свидетель ФИО26., допрошенная на предварительном следствии дала показания, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым она с 2012 года работает в ООО «Агропродукт», последние 6 лет предприятие не функционирует, но она по просьбе руководителя предприятия ФИО23 не менее 2-3 раз в неделю проверяет территорию зернотока, помещения которого закрываются на навесные замки. 21.11.2021 около 14 часов она вышла с проверкой на территорию зернотока, когда увидела, что к зданию зерносклада, находящегося слева от входа на территорию был сорван навесной замок, здание было заперто на два замка, второй находился на месте, был целым, о случившемся 21.11.2021 не стала сообщать ФИО23., так как ничего из помещений зерносклада не пропало. 24.11.2021, совершая очередной обход помещений и территории зерносклада, обнаружила, что со стены зерносклада, расположенного слева от входа на территорию зернотока пропал медный кабель трехжильный, который был прикреплен на углу к щитку. Между зерноскладом и поточкой (зданием зерносушильного комплекса) под снегом были два кабеля – один тоньше, другой толще - он и был похищен. После обнаружения хищения кабеля сразу же позвонила руководителю ООО «Агропродукт» ФИО23., сообщила о случившемся, по его поручению вызвала сотрудников полиции, до приезда которой в другие помещения зернотока не заходила. По прибытии сотрудников полиции, ими был проведен осмотр территории и помещений зернотока, в ходе осмотра и проведенных замеров установлено, что похищено 20 метров трехжильного медного кабеля, один конец которого подходил к щитку, а другой вел к зданию поточки, в помещении поточки обнаружено, что от одного мотора, находившегося слева от входа и до щитка пропало 9 метров четырехжильного медного кабеля в черной изоляции, а от второго мотора, находившегося также в здании поточки пропало 14 метров трехжильного медного кабеля (Т.1 л.д. 184-185).
Свидетель ФИО32., показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показал, что в период с 2020 года по 2022 год он принимал металлолом у населения в пункте приема лома металла, расположенного по адресу: <адрес>. В конце ноября 2021 года, не исключает, что это было 24.11.2021, он находился у себя дома в <адрес>, около 11 часов утра, когда ему на телефон позвонил его работник пункта приема металлолома ФИО33., и сообщил, что двое парней привезли сдать медь, однако в кассе не хватает необходимой суммы, на что он ответил, чтобы он принимал медь и отправил парней к нему домой, где он с ними рассчитается. Через непродолжительное время в тот же день к нему домой подъехал автомобиль ВАЗ-21010 серебристого цвета, откуда вышли двое парней, один из них был одет в синий рабочий костюм и куртку темного цвета, второй также был одет в темную куртку и темные спортивные штаны, он положил им на капот автомобиля семь тысяч рублей купюрами по тысяче рублей, о том, где они взяли медные кабели, он не спрашивал приезжавших к нему парней (Т.1 л.д. 182-183).
Показаниями свидетеля ФИО34., оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания: 30.03.2026 она по приглашению сотрудника полиции участвовала в качестве незаинтересованного лица в ходе проведения следственного действия в вие проверки показаний на месте. В ходе указанного следственного действия она вместе с другими участниками, в числе которых был Самсонов И.С., проехали на территорию зернотока, расположенного примерно в 300 метрах от с.Кабырдак Тюкалинского района, после чего Самсонов И.С. указал на проем в бетонной стене, окружавшей помещения зернотока, через который он совместно с Кононовым Д.В. 23.11.2021 проникли на территорию зернотока, далее, подойдя к зерноскладу, Самсонов И.С. показал на электрощиток на стене зерносклада, где он откусил плоскогубцами от щитка кабель и вытянул его оттуда. Затем он также показал, где он совместно с Кононовым Д.В. вытащили кабель из-под снега, далее все по указанию Самсонова И.С, проследовали к зданию поточки, в котором он показал место, где находился мотор, с которого он совместно с Кононовым срезали кабель медный и похитили его, показал второй мотор, с которого он также вместе с Кононовым срезали и похитили еще один кабель, ведущий к щитку управления. Далее также по указанию Самсонова все лица, участвующие в проверке показаний на месте проследовали в соседнее помещение поточки, где находился щиток управления, к которому подходил кабель от мотора из соседнего помещения, который Самсонов вместе с Кононовым похитили 23.11.2023. Свидетель также пояснил, что в ходе проверки показаний на месте Самсонов И.С. ориентировался свободно, давления на него никто не оказывал (Т.1 л.д. 186-187).
Как следует из показаний свидетеля ФИО35., оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, 30.03.2026 она по приглашению сотрудника полиции участвовала в качестве незаинтересованного лица в ходе проверки показаний на месте, в ходе следственного действия она вместе с иными лицами, участвовавшими в следственном действии, среди которых находился Кононов Д.В., проехали на территорию зернотока, расположенного примерно в 300 метрах от с.Кабырдак Тюкалинского района Омской области, где Кононов Д.В. показал место в бетонном ограждении территории зерносклада, через которое он вместе с Самсоновым 23.11.2021 проникли на территорию зерносклада, затем показал путь, по которому они проследовали к помещению зерносклада, со стены которого он вместе с Самсоновым срезали медный кабель со щитка и место, откуда из-по снего был вытащен кабель, далее, по указанию Кононова все участвовавшие в проверке показаний на месте лица проследовали к зданию проточки, где Кононов Д.В, показал место расположения мотора, откуда он совместно с Самсоновым 23.11.2021 также срезали медный кабель, показал на место, где находился второй мотор, от которого кабель шел к щитку управления и также был похищен Кононовым совместно с Самсоновым. В ходе проведения проверки показаний на месте Кононов ориентировался хорошо, давления на него никто не оказывал (Т.1 л.д. 197-198).
Кроме того, вина Самсонова И.С. и Кононова Д.В. в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.
Согласно протоколу проверки показаний на месте Кононов Д.В. показал и рассказал, что 23.11.2021 он вместе с Самсоновым И.С. пришел к территории зернотока, расположенного в 300 метрах от с. Кабырдак Тюкалинского района, где с электрощитка, расположенного на здании зерносклада похитили 20 метров кабеля трехжильного, далее из помещения зерносушильного комплекса (поточки) также вдвоем соверши хищение кабеля четырехжильного, кабеля медного трехжильного (Т.2 л.д. 80-88).
В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка на территории зернотока, расположенного в 300 метрах от с. Кабырдак Тюкалинского района, в ходе осмотра места происшествия изъят окурок от сигареты, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 24.11.2021 (Т.1 л.д. 50-71).
Согласно заключению эксперта № 10492 от 09.12.2021 на окурке сигареты, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 24.11.2021, обнаружен генетический материал, который произошел от одного лица мужского генетического типа (Т.1 л.. 102-105).
Из справки о результатах получения геномной информации о наличии (отсутствии) совпадений геномной информации от 16.02.2026 следует, что в результате проверки федеральной базы данных геномной информации установлено совпадение генетического профиля Кононова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с генетическим профилем ИК-2 № 812-49-21 (Т.1 л.д. 21).
Согласно постановлению от 26.03.2026 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей в результате оперативно-розыскного мероприятия получена оперативная информация из конфиденциального источника о том, что в конце ноября 2021 года жители Тюкалинского района Самсонов И.С. и Кононов Д.В. проникли на территорию зернотока, расположенного в селе Кабырдак Тюкалинского района, откуда похитили электрокабели, которые впоследствии сдали частному лицу, как лом цветного металла (Т.1 л.д. 224).
Из заявления ФИО27 от 26.11.2021, действовавшего на основании доверенности в интересах своего доверителя ФИО23. усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 21.11.2021 по 24.11.2021 приникли на территорию зернотока, откуда похитили 9 метров четырехжильного и 34 метра трехжильного медного кабеля (Т.1 л.д.45).
Справкой ИП Титов Ю.В. магазина «Мастер» подтверждена стоимость кабеля электрического ВВГ 4-х жильного сечения 6 мм. Медного – 290 руб., кабеля электрического ПВС 3-х жильного сечения 6 мм. Медного 180 руб., кабеля электрического ПВС 3-х жильного сечения 2,5 мм, медного – 60 руб. (Т.1 л.д. 75).
Справкой специалиста-товароведа Алгазиной Г.И. от 04.12.2021 установлена стоимость кабеля электрического ВВГ 4-х жильного сечения 6 мм. Медного – 240 руб., кабеля электрического ПВС 3-х жильного сечения 6 мм. медного 140 руб., кабеля электрического ПВС 3-х жильного сечения 2,5 мм, медного – 40 руб. (Т.1 л.д.76).
В ходе осмотра предметов от 12.06.2026 осмотрен окурок сигареты, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.11.2021 на территории зернотока, расположенного по адресу: ул. Ленина, д.58 «А» с. Кабырдак Тюкалинского района Омской области, о чем составлен протокол осмотра предметов, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 133-134, 135).
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Самсонова И.С. от 30.03.2026, в ходе которой подозреваемый показал и рассказал, что 23.11.2021 совместно с Кононовым Д.В. пришел к зданию зернотока, расположенного в 300 метрах северо-восточного направления от с.Кабырдак Тюкалинского района Омской области, где с электрощитка, расположенного на здании зерносклада похитили 20 метров кабеля трехжильного, далее из помещения зерносушильного комплекса (поточки) также вдвоем соверши хищение кабеля четырехжильного, кабеля медного трехжильного (Т.2 л.д. 1-9).
Распиской потерпевшего ФИО23., о том, что он получил в счет возмещения причиненного ему ущерба по уголовному делу денежные средства в сумме 4 920 руб. от Кононова Д.В., Самсонова И.С. (Т.1 л.д. 173).
Из протоколов осмотра места происшествия, протоколов проверки показаний на месте следует, что территория зернотока огорожена бетонным забором. Как видно из материалов дела территория зернотока, и находящиеся в нем помещения зерносклада, помещения зерносушильного комплекса, откуда были похищены медные кабели, не предназначались для открытого посещения, использовались потерпевшим исключительно для целей хранения материальных ценностей.
При этом тот факт, что дверь зерносклада, через которую Самсонов И.С. и Кононов Д.В. проникли в помещение зерносклада была незаперта, что следует из показаний подсудимых, данных ими в качестве подозреваемых, обвиняемых, не означает, что доступ в указанное помещение был разрешен, поскольку никакого права у подсудимых находиться в нем не было, само проникновение имело незаконный характер.
С учетом характеристик указанных помещений, данных потерпевшим ФИО23. и целей их использования, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом в Постановлении Пленума 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления.
Поскольку сговор Самсонова И.С. и Кононова Д.В. состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, они оба непосредственно выполняли объективную сторону хищения, действия подсудимых органами предварительного следствия верно квалифицированы как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимых Самсонова И.С. и Кононова Д.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, установленной.
Действия Самсонова И.С. и Кононова Д.В. суд квалифицирует по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
Подсудимые Самсонов И.С., Кононов Д.В. в судебном заседании ведут себя адекватно, дают логически связные показания, активно используют свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживают. Психическое состояние здоровья Самсонова И.С. и Кононова Д.В., с учетом заключения судебно-психиатрических экспертиз № 485/А от 03.06.2026 и № 484/А от 03.06.2026, полученных в суде данных о их личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает.
Суд также пришел к выводу о способности подсудимых понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в их вменяемости, поэтому суд признает подсудимых Самсонова И.С. и Кононова Д.В., подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания Самсонову И.С. и Кононову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
Самсонов И.С., Кононов Д.В. совершили преступление, которое на основании ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на общественные отношения в сфере собственности.
При этом суд учитывает личность Самсонова И.С., который ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная осталось», под наблюдением у врача нарколога не состоит, социализирован – состоит в браке имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Самсонова И.С., в соответствии с пунктом «к», части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает возмещение причиненного ущерба, причиненного преступлением, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче в ходе предварительного расследования показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, признание вины, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, состояние здоровья.
При этом судом наличия тяжелой жизненной ситуации, побудившей Самсонова И.С. к совершения преступления, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления не следует, поскольку испытываемые подсудимым в момент совершения преступления временные затруднения материального характера не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих их устранения путем совершения преступления, оснований для применения п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Самсонову И.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Кононов Д.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение корыстного преступления и преступления против личности, судимости в установленном законом порядке погашены, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности с недоразвитием интеллектуально-мнестических функций и нарушениями поведения», на учете у врача нарколога не состоит, социализирован, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, со стороны Администрации Октябрьского сельского округа Тюкалинского района Омской области характеризуется удовлетворительно, со стороны органов внутренних дел также характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кононова Д.В., в соответствии с пунктом «к», части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает возмещение причиненного ущерба, причиненного преступлением, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче в ходе предварительного расследования показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, признание вины, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.
При этом судом также наличия тяжелой жизненной ситуации, побудившей Кононова Д.В. к совершения преступления, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления не следует, поскольку испытываемые подсудимым в момент совершения преступления временные затруднения материального характера не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих их устранения путем совершения преступления, оснований для применения п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кононову Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.
Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, имущественное положение подсудимых и их многодетных семей, а также возможность получения подсудимыми дохода, нахождение их в трудоспособном возрасте, отсутствия заболеваний, препятствующих труду или установленной инвалидности, поведение подсудимых в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа в доход государства.
При этом суд не находит оснований для назначения подсудимым более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания Самсонова И.С. и Кононова Д.В. в рамках исполнения наказания в виде штрафа.
По мнению суда, наказание в виде штрафа в доход государства окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на их исправление. Назначение более строгих из установленных санкцией статьи наказаний с учетом данных о личности виновных будет, по мнению суда, необоснованно суровым.
Препятствий, предусмотренных статьей 46 УК РФ, для назначения Самсонову И.С. и Кононову Д.В. наказания в виде штрафа не имеется.
Учитывая, что подсудимым Самсонову И.С. и Кононову Д.В. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией пунктов «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд не находит правовых оснований для применения по данному делу при назначении подсудимым наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд оснований для применения в отношении Самсонова И.С. и Кононова Д.В. положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не усматривает.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самсонова И.С. и Кононова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства - фрагмент металлического прута, фрагмент одножильного медного кабеля в желтой оболочке, фрагмент десятижильного медного кабеля, фрагмент одножильного медного кабеля, фрагмент четырехжильного медного кабеля, фрагмент кабеля в белой оболочке, окурок сигареты, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.11.2021, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тюкалинский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о распределении процессуальных издержках суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ отнести их за счет средств федерального бюджета, поскольку Кононов Д.В., Самсонов И.С. имеют на иждивении несовершеннолетних детей, взыскание процессуальных издержек с подсудимых может существенно отразиться на материальном положении членов их семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Самсонова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить Самсонову И.С. выплату штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. на 4 месяца, установив размер ежемесячного платежа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Кононова ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить Кононову Д.В. выплату штрафа в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 коп. на 4 месяца, установив размер ежемесячного платежа в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Осужденные к штрафу обязаны уплатить его по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с 04521309150);
ИНН: 5503026780;
КПП: 550301001;
ОКТМО: 52656000;
Счет получателя: 03100643000000015200;
Номер казначейского счета: 40102810245370000044;
Банк получателя: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г.Омск;
БИК: 015209001;
КБК: 188 116 03121 01 9000 140.
Меру пресечения Самсонову И.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Кононову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Бубыкиной Л.А., Левочкиной Е.В. за оказание ими юридической помощи отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- фрагмент металлического прута, фрагмент одножильного медного кабеля в желтой оболочке, фрагмент десятижильного медного кабеля, фрагмент одножильного медного кабеля, фрагмент четырехжильного медного кабеля, фрагмент кабеля в белой оболочке, окурок сигареты, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.11.2021, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тюкалинский» - уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Доминикова Т.В.