ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20.08.2026 г. Тюкалинск Омской области
Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М.
с участием государственного обвинителя Гулиевой М.Н.
подсудимого Конденко Н.П.
защитника Бубыкиной Л.А.
при секретаре Козыра Е.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-38/2026 по обвинению:
КОНДЕНКО Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. Иловля Волгоградской области, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мартовская д. 8, временно зарегистрированного по 10.08.2026 по адресу: <адрес> гражданина РФ, не военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, образование начальное, не работающего, судимого <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 27.07.2026, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Конденко Н.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Конденко Н.П. 10.06.2026 около 15:10 ч., находясь в огороде домовладения по адресу: <адрес>, через открытую входную дверь свободным доступом проник в указанное жилое помещение, принадлежащее ФИО18., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в зале из находящейся на деревянном столе коробки из-под универсального фонаря «Облик», похитил денежные средства в сумме 64000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО18. значительный материальный ущерб на сумму 64000 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив его показания, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Вина Конденко Н.П. подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний подозреваемого Конденко Н.П. следует, что 07.06.2026 он с ФИО20 на его автомобиле приехали в г. Тюкалинск для продажи товара, остановившись в гостинице «Берлога». 10.06.2026 около 15 часов он и ФИО20 поехали продавать вещи в г. Тюкалинске. Не исключает, что это было на ул. <адрес>, он увидел по правой стороне у дома мужчину, коловшего дрова. Этот мужчина на его вопрос пояснил, что рядом с ним живет дед. У него он решил приобрести перо для последующей сдачи или купить у него куртку. ФИО20 оставался в автомобиле, а он подошел к воротам и позвал хозяина. Никто не выходил. Ворота были открыты, он вошел в ограду. Пройдя в огород, он увидел пожилого мужчину. Ему он предложил курки и постельное белье. Дед сказал, что ему ничего не нужно. Он (подсудимый) плохо себя чувствовал, поэтому попросил у дела кипяток для чая. Дед согласился. Они зашли в дом, дед шел впереди, а он за ним. За сенями и верандой следовал вход в дом, при входе находилась кухня. Он сел за стол, дед налил чай ему. Он предложил ему показать деду вещи, которыми торгует и пошел за ними в машину. Вернувшись, он показал деду куртку и одеяло, сказав что продаст их за 15 000 рублей, а потом согласился на 5000 рублей, предложил деду подумать и вышел в огород на лавочку. Примерно через 7 минут он вернулся в дом за вещами, деда в кухне и в зале не было. На деревянном столике у шкафа он увидел бумажную коробку. Он был в доме один и заглянул в нее. В ней были денежные средства. Его никто не видел, поэтому он, решив их похитить, взял их и, не пересчитывая, положил в левый карман своих штанов. Купюры били по 5000 и по 1000 рублей. Было около 15:10 ч. Когда он вышел из дома, то ему встретился дед, который вышел за ограду вернуть ему его вещи. Далее он и ФИО20 уехали. ФИО20. он ничего о краже не рассказывал, деньги решил похитить, увидев их в коробке. Вечером он в гостинице пересчитал похищенные деньги. Их оказалось 64 000 рублей. 11.06.2026 он был задержан в г. Называевске и впоследствии вернул деду - ФИО18 64 000 рублей и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 166-169).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО18, следует, что он является пенсионером по старости, ежемесячно получает пенсию в размере около 40 000 рублей. Подсобного хозяйства у него нет, в собственности только дом, в котором он проживает с сыном ФИО27. На коммунальные услуги он ежемесячно тратит 3000-4000 рублей. С сыном у них раздельный бюджет. 10.06.2026 около 15:00 ч. он в огороде полол траву. Сын был на работе. В огород зашел мужчина цыганской национальности, среднего телосложения, побритый, с короткой стрижкой, невысокого роста. Он подошел к нему, поздоровался, и попросил напоить его чаем. Они зашли в дом, он налил ему кипяток. Мужчина стал предлагать купить у него куртку и одеяло за 15 000 рублей, а потом за 5000 рублей. Пока он (потерпевший) думал, мужчина вышел на улицу. Он пошел в зал, взял 5000 рублей из коробки из-под фонарика, в которой у него хранились накопления 166000 рублей. Коробка хранилась в шкафу. При нем Конденко Н.П. в зале его домовладения не был и увидеть местонахождение бумажной коробки не мог. Допускает, что оставил коробку на деревянном столике у стенки. Куртка оказалась большой, поэтому он решил ничего не покупать, куртку и одеяло понес на улицу и передал водителю припаркованного автомобиля. Возвращаясь домой, он увидел, что из его ограды выходит мужчина, которого он поил чаем, сказал ему, что покупать ничего не намерен и вернулся в дом, где пересчитал деньги в коробке. Их оказалось 90000 рублей, не хватало 64 000 рублей. В краже он заподозрил мужчину с курткой и одеялом. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб. В настоящее время материальный ущерб в размере 64000 рублей ему возмещен. Также в качестве возмещения морального вреда ему от имени обвиняемого Конденко Н.П. было передано 1000 рублей (т. 1 л.д. 85-87, 89-90).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний допущенного к участию в деле представителя потерпевшего ФИО27., следует, что он проживает с своим отцом ФИО18 10.06.2026 с работы он вернулся домой около 17 часов. Отец ему рассказал, что около 15 часов к нему приходил мужчина, внешне похожий на цыгана, который предлагал купить куртку и одеяло. После его ухода у него пропали денежные средства в сумме 64000 рублей. По рассказу отца ему также стало понятно, что отец полол траву в огороде, а после с данным мужчиной зашел в дом, где налил ему чай. В ходе разговора мужчина выходил на улицу и принес куртку и одеяло. Пока мужчина выходил, отец из своего тайника взял 5000 рублей и пошел на кухню ждать мужчину. Когда мужчина пришел, то подал отцу куртку с одеялом для осмотра, а сам вышел из дома. Осмотрев куртку и одеяло, отец решил не покупать вещи, вынес их к автомобилю, стоявшему напротив дома № № по ул. <адрес>, затем вернулся домой, увидев возле ограды мужчину, который приносил вещи. Вернувшись в дом, отец обнаружил пропажу 64000 рублей. Ущерб отцу в настоящее время возмещен в полном объеме, а также выплачено 1000 рублей в качестве компенсации. С отцом у них раздельный бюджет. Доход отца составляет около 40000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 102-103).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 следует, что в июне 2026 года он со своим сыном А., а также ФИО20 и Конденко Н.П. торговали товарами и 9 июня 2026 года вечером прибыли в г. Тюкалинск, где остановились в гостинице «Берлога», 10.06.2026 он также совместно сыном торговали товарами в г. Называевске. Куда поехал Конденко Н.П., ему не известно. После этого они с сыном вернулись в гостиницу Берлога. 11.06.2026 они поехали в с. Сладково и далее в г. Называевске. По дороге их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 128-129).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что 10.06.2026 он и Конденко Н.П. торговали товарами в г. Тюкалинске Омской области. Он (свидетель) был за рулем, Конденко Н.П. выходил из машины и подходил к домам, где предлагал купить постельное белье, одеяла, куртки, шубы, которые находились в автомобиле. Около 15 часов они подъехали к мужчине, коловшему дрова за оградой одного из домов. Конденко Н.п. подошел к нему и спросил, кто проживает рядом. Ему пояснили, что рядом живет дед. Конденко Н.П. зашел в ограду, куда ему указал мужчина. Сам он из автомобиля не выходил, но через окно слышал их разговор. Примерно минут через 7 Конденко Н.П. вернулся к машине за вещами, взял с собой куртку и одеяло и вернулся во двор. Через несколько минут из того же двора вышел дедушка, которому на вид более 80 лет. В руках он нес вещи, которые Конденко Н.П. заносил ему, и передал эти вещи через открытое окно ему, сказав, что ему ничего из этих вещей не нужно. В этот момент из ограды вышел Конденко Н.П. Далее они с Конденко Н.П. уехали в гостиницу. 11.06.2026 по пути из с. Сладково их задержали сотрудники ДПС и доставили в отдел полиции г. Тюкалинска. Сам он о краже Конденко Н.П. ничего не знал (т. 1 л.д. 132-134).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 следует, что 10.06.2026 он колол дрова возле своего дома по ул. <адрес>. Около 15 часов напротив него на дороге остановился автомобиль серого цвета. В данном автомобиле было 2 неизвестных мужчин, внешне похожих на цыган. Пассажир постарше спрашивал у него, с кем он проживает и кто его соседи. Он ответил, что сосед ФИО18. находится дома и что в настоящее время он. Далее мужчина постарше вышел из автомобиля и пошел в дом ФИО18 Водитель из машины не выходил. Спустя примерно 15-20 минут ФИО18 вышел из ограды и нес куртку и одеяло. ФИО18 подошел к автомобилю и через окно подал данные вещи, сказав, что они ему не нужны и пошел домой. Автомобиль ехал. В дальнейшем, возможно 11.06.20026 к нему подходил ФИО18 и рассказывал, что у него украли 64000 рублей (т. 1 л.д. 135-138).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40 следует, что 10.06.2026 около 15 часов она была дома по ул. <адрес>. Вид из ее окна выходит на дом № <адрес>, в котором проживает ФИО18 В окно она увидела, что из ограды домовладения № <адрес> выходил ФИО18 с курткой и одеялом или подушкой. Позади ФИО18 она видела мужчина невысокого роста, внешне похожего на цыгана. Когда ФИО18 вышел из ограды, то мужчина, следовавший за ним, также вышел из ограды и остановился у калитки. ФИО18 подошел к автомобилю, который стоял напротив дома № № и просунул вещи через правое переднее пассажирское окно, сразу развернулся и пошел в сторону дома (т. 1 л.д. 139-140).
Кроме того вина Конденко Н.П. подтверждается:
- протоколом следственного эксперимента от 07.07.2026, согласно которого потерпевший ФИО18 расстояние от места в ограде его домовладения по адресу: <адрес>, откуда его не видно при выходе из огорода и до места, где его увидела свидетель ФИО40 выходящего из ограды прошел за 14.14 секунд (Т. 1 л.д. 145-149);
- протоколом следственного эксперимента от 08.07.2026, согласно которого обвиняемый Конденко Н.П. расстояние из огорода потерпевшего ФИО18. по адресу: <адрес>, в домовладение потерпевшего ФИО18, далее вышел в ограду и догнал потерпевшего ФИО18 при выходе из ограды прошел за 28.17 секунд (т. 1 л.д. 150-152);
- протоколом следственного эксперимента от 08.07.2026, согласно которого потерпевший ФИО18 расстояние от места напротив выхода из огорода его домовладения по адресу: <адрес> до места, где потерпевшего ФИО18., выходящего из ограды, увидела свидетель ФИО40., прошел за 29.32 секунды (т. 1 л.д. 153-155);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО18 от 11.06.2026 о том, что 10.06.2026 около 16 часов неизвестный мужчина похитил из его домовладения по адресу <адрес> денежные средства в сумме 64000 рублей (т. 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2026 - домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 4 следа пальцев рук на 4 отрезка дактилоскопической пленки, с деревянного столика - бумажная коробка, с которой также изъяты 5 следов пальцев рук на 5 отрезков прозрачной липкой ленты (т. 1 л.д. 7-18);
- проколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.06.2026 – отпечатков пальцев рук у Конденко Н.П. (т. 1 л.д. 39-40);
- заключением эксперта № 23 от 11.06.2026, согласно которого 2 следа ногтевых фаланг пальцев рук №№ 1, 3, откопированных на 2 отрезка светлой и темной дактилоскопической пленки №№ 1, 3, извлеченных из пакета № 1 и 3 следа ногтевых фаланг пальцев рук №№ 2, 3, 4 откопированных на прозрачную липкую ленту наклеенных на бумажную основу белого цвета №№ 2, 3, 4, извлеченных из пакета № 2, пригодны для идентификации личности. На 2 отрезках темной дактилоскопической пленке №№ 2, 4, извлеченных из пакета № 1 и 2 следа пальцев рук №№ 1, 5, откопированных на прозрачную липкую ленту наклеенную на бумажную основу белого цвета, извлеченные из пакета № 2, имеются 4 следа, пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 11.06.2026 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, не пригодны для идентификации личности.
2 следа ногтевых фаланг пальцев рук №№ 1, 3, откопированные на 2 отрезка светлой и темной дактилоскопической пленки №№ 1, 3, извлеченные из пакета № 1 и 2 следа ногтевых фаланг пальцев рук №№ 3, 4 откопированные на прозрачную липкую ленту наклеенные на бумажную основу белого цвета №№ 3, 4, извлеченных из пакета № 2, оставлены большим, средним пальцами правой руки потерпевшего ФИО18 один следа ногтевых фаланг пальцев рук № 2, откопированного на прозрачную липкую ленту наклеенного на бумажную основу №2, извлеченного из пакета №2, оставлен иным лицом (т. 1 л.д. 43-51);
- заключением эксперта № 24 от 12.06.2026, согласно которого один след ногтевой фаланги пальца руки № 2, откопированный на один отрезок прозрачной липкой ленты наклеенного на бумажную основу белого цвета №2, извлеченного из пакета № 2, оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого Конденко Н.П. (т. 1 л.д. 56-61);
- протоколом выемки от 12.06.2026 у подозреваемого после предложения выдать денежные средства в сумме 64 000 рублей, похищенные у ФИО18., Конденко Н.П. выданы денежных средств в сумме 64000 рублей (купюрами по 5000 руб. - 12 шт. и купюры по 1000 руб. - 4 шт.) (т. 1 л.д. 64-66);
- протоколом осмотра предметов от 12.06.2026 указанных выше денежных средств. В ходе следственного действия установлена их сумма, номинал купюр (т. 1 л.д. 67-70);
- распиской ФИО18. от 12.06.2026 о возврате ему указанных денежных средств (т. 1 л.д. 73);
- распиской потерпевшего ФИО18 от 12.06.2026 о том, что он получил от защитника Бубыкиной Л.А. в счет возмещения морального вреда 1000 рублей (т. 1 л.д. 74);
- протоколом осмотра предмета от 12.06.2026 - бумажной коробки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 11.06.2026. Следственным действием зафиксированы ее размеры, достаточные для хранения денежных купюр (т. 1 л.д. 75-78);
- протоколом проверки показаний на месте от 12.06.2026 с участием подозреваемого Конденко Н.П., который ориентируясь на месте в домовладении по адресу: <адрес> указал место хищения денежных средств (т. 1 л.д. 178-185);
- рапортом ст. о/у ОУР МО МВД России «Тюкалинский» Гусева А.С., карточкой учета транспортного средства, с ведениями Госавтоинспекции о результатах поиска правонарушений, карточкой операций с водительским удостоверением, карточкой учета контрольной проверки патруля, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что неизвестное лицо, совершившее хищение денежных средств 10.06.2026 у ФИО18, передвигается на транспортном средстве Лада Гранта г.р.з. №, зарегистрированном за Копаленко Л.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>. Последний протокол об административном правонарушении при управлении указанным автомобилем составлен 02.06.2026 в Сладковском районе Тюменской области на водителя Конденко Н.П., зарегистрированного по тому же адресу. Из сведений БД «Проезды» установлено, что 11.06.2026 в 12.40 ч. данный автомобиль проезжал на автодороге Тюкалинск-Называевск в сторону г. Называевск Омской области (т. 1 л.д. 23-34);
- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 11.06.2026 в отношении Конденко Н.П. по факту выявленной его причастности к краже денежных средств у ФИО18 (т. 1 л.д. 156);
- постановлением о рассекречивании таких сведений от 11.06.2026 (т. 1 л.д. 157);
- справка начальника ОУР МО МВД России «Тюкалинский» Стрельцова В.Г. от 11.06.2026, о поступлении оперативной информации о том, что Конденко Н.П. совершил 10.06.2026 хищение денежных средств из домовладения ФИО18. на сумму 64 000 руб. (т. 1 л.д. 158);
- рапортом того же должностного лица от 11.06.2026 аналогичного содержания (т. 1 л.д. 6);
- паспортом ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждающим его пенсионный возраст (т. 1 л.д. 96-97);
- справкой АО «Почта России» об общем размере пенсионных и иных социальных выплат ФИО18., составляющем пенсии – 40 157,31,73 руб. (т. 1 л.д. 123-125);
- справкой КУ «ЦЗН Омской области» о том, что ФИО18. пособие по безработице не получает (т. 1 л.д. 107);
- ответом инспекции Гостехнадзор, Госавтоинспекции о том, что на имя ФИО18. зарегистрировано одно транспортное средство - мотоцикл ИЖ38.103-10 г.р.з. № (т. 1 л.д. 109-110, 112);
- справкой МФЦ о том, что ФИО18. получает меры социальной поддержки: ежемесячную денежную выплату по категории «Ветеран труда» - 250 рублей, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – 669,98 рублей, ежегодная выплату ко «Дню Победы» - 3000 рублей (т. 1 л.д. 114);
- аналогичными сведениями, содержащимися в характеристике ФИО67., предоставленной службой УУП МО МВД России «Тюкалинский» (л.д. 51);
- уведомлением из ЕГРН о том, что ФИО18. является собственником 1 объекта недвижимости – жилого дома № <адрес> общей площадью 40,5 кв.м., земельный участок по этому же адресу площадью 716 +/-9,37 кв.м. (т. 1 л.д. 120-121).
На основании анализа вышеприведенных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Конденко Н.П. в совершении установленного судом преступления. Показания подсудимого, данные в ходе расследования, оглашенные судом, содержат подробные сведения о совершенном им преступлении, являются последовательными, подтверждены им в судебном заседании, в ходе проверки их на месте и подтверждаются другими доказательствами, в то числе показаниям потерпевшего о наличии у него в коробке денежных средств в сумме более той суммы, пропала из места ее хранения после ухода подсудимого, о пребывании подсудимого в его доме непосредственно до момента пропажи денежных средств, неограниченном доступе исключительно подсудимого к месту хранения денежных средств, показаниями свидетелей ФИО20. и ФИО34. о пребывании подсудимого в жилом помещении потерпевшего. Оглашенные показания подсудимого также подтверждены объективно результатами изъятия у него той суммы денежных средств (64000 рублей) и в тех купюрах, которые были похищены у потерпевшего, результатами дактилоскопической судебной экспертизы, установившей, что по месту хранения похищенных денежных средств (на картонной коробке) обнаружен отпечаток пальца руки подсудимого, иными письменными доказательствами и протоколами следственных действий: в том числе результатами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, документами, характеризующими материальное положение потерпевшего.
Перечисленные доказательства получены в строгом соответствии с законом и существенных противоречий не имеют. Оснований полагать наличие самооговора со стороны подсудимого не имеется.
Противоправное изъятие денежных средств у ФИО18. подсудимым осуществлялось умышленно, тайно и противоправно. С учетом размера причиненного кражей ущерба (денежные средства в сумме 64 000 рублей), размера потерпевшего в виде пенсии и социальных выплат (40 157,31,73 руб.), имущества значительной стоимости не имеющего, суд полагает, что кража существенно и негативно отразилась на материальном положении находящегося в нетрудоспособном возрасте потерпевшего, фактически лишившегося накоплений в размере 1,5 размера ежемесячного дохода. Иными словами причиненным кражей ущербом потерпевший был поставлен в крайне затруднительную ситуацию. Поэтому наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает установленным.
Преступление доведено до конца, подсудимый получил возможность распорядиться похищенными денежными средствами.
Вместе с тем, суд считает неустановленным наличие в деянии Конденко Н.П. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».
В частности из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что Конденко Н.П. прошел в жилое помещение ФИО18 по его приглашению, находился в жилище ФИО18. с согласия потерпевшего, который угощал его чаем, покинул дом на крайне непродолжительное время, оставив в доме предлагаемые для покупки товары, вернулся за ними, а также с целью выяснить намерение потерпевшего приобрести товары. Отсутствие в это время в доме самого потерпевшего о незаконности проникновения подсудимого в жилище не свидетельствует. Конденко Н.П., возвращаясь в дом ФИО18, не мог предполагать наличие у потерпевшего возражений против этого. Более того, из оглашенных показаний подсудимого следует, что умысел совершить кражу у него возник, когда он уже находился в жилом помещении и понял, что потерпевшего в доме нет. Эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что при нем Конденко Н.П. в зале его домовладения не был и увидеть местонахождение бумажной коробки, в которой хранились денежные средства, не мог. Показания свидетеля ФИО40. и результаты следственных экспериментов эти выводы суда не опровергают. В этой связи, учитывая допустимость исключительно субъективного вменения в уголовном судопроизводстве, суд полагает необходимым из описания преступного деяния Конденко Н.П. и его квалификации исключить признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище», квалифицировав его деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, то, что Конденко Н.П. совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, судим, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, к категории исключительных не относящихся, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины Конденко Н.П., его раскаяние, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата потерпевшему похищенных денежных средств и принятие мер по возмещению морального вреда, причиненного хищением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщении органам предварительного расследования, в том числе на месте ранее не известных обстоятельств совершения кражи, о способе изъятия денежных средств потерпевшего, способе распоряжения похищенным.
Суд не расценивает письменные объяснения Конденко Н.П. от 11.06.2026 о его причастности к краже (т. 1 л.д. 159-160) в качестве явки с повинной и не признает данное обстоятельство смягчающим наказание, поскольку на момент получения таких объяснений органы расследования уже обладали достаточными данными о его причастности к хищению, уголовное дело было возбуждено в отношении Конденко Н.П. Указанные объяснения суд относит также к активному способствованию раскрытию преступления.
Учитывая, что умышленное преступление средней тяжести подсудимым совершено в период наличия у него судимости по приговору от 13.02.2025 обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который учитывается при определении вида наказания и его размера. Вид рецидива суд определят как предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных выше, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает справедливым назначить в качестве наказания подсудимому лишение свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Оснований применить к подсудимому более мягкое наказание суд не усматривает, поскольку таковое не приведет к его исправлению, о чем свидетельствует совершение умышленного преступления в период условного-досрочного освобождения спустя непродолжительное время.
Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и указанные выше смягчающие обстоятельства, суд при определении меры наказания применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, для прекращения уголовного дела (преследования) и освобождения подсудимого от наказания.
Учитывая совершение умышленного преступления спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения Конденко Н.П. от отбывания наказания, суд на основании п<данные изъяты>.
В силу материальной несостоятельности подсудимого суд полагает необходимым судебные издержки на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения отнести на счет государства.
В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию Конденко Н.П. в исправительной колонии строгого режима.
Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения содержание под стражей суд сохраняет до вступления приговора в законную силу, срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Конденко Н.П. наказания суд зачитывает время его содержания под стражей с 12.06.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
КОНДЕНКО Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Конденко Н.П. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 13.02.2025 и в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.02.2025, определив его в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Конденко Н.П. в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Конденко Н.П. наказания зачесть время его содержания под стражей с 12.06.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в период предварительного расследования и судебного рассмотрения, отнеси на счет государства.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 64000 рублей, бумажную коробку оставить ФИО18.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья ___________________________ И.М. Шуплецов