ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой при секретаре: Д.С. Калачевой с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края: К.Р. Макаровой подсудимой: Н.Н. Ковригиной защитника: адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов Красноярского края Е.А. Санько, представившей ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У потерпевшей: Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ковригиной Надежды Николаевны, родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки Российской Федерации, образование среднее, замужней, имеющего одного малолетнего ребенка, работающей уборщиком производственных, служебных и бытовых помещений Z», не военнообязанной, проживающей и зарегистрированной по Х, ком 919 Х, ранее не судимой, содержится под стражей с 00.00.0000 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковригина Н.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут 00.00.0000 года, в комнате общежития по адресу: Х, ком. 919, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ковригиной Н.Н. и А2, на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой А2 стал причинять Ковригиной Н.Н. телесные повреждения, в результате чего у Ковригиной Н.Н., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение А2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Реализуя свой преступный умысел, Ковригина Н.Н., осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно- опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью А2, опасного для жизни человека, и допуская их наступление, однако не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была, и могла предвидеть эти последствия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Ковригина Н.Н. взяла в левую руку нож с тумбочки, находящейся в комнате общежития по вышеуказанному адресу, и, держа в своей левой руке нож, нанесла не менее одного удара указанным ножом в область грудной клетки А2
Своими преступными действиями Ковригина Н.Н. умышленно причинила А2 следующие телесные повреждения:
- одиночное проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки справа, с проникновением в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, зубчатой мышцы, 8-го ребра, межреберных мышц и пристеночной плевры в 8-ом межреберье, диафрагмы, пристеночной плевры и брюшины, печени, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которое согласно п. 5.1.1.9 приказа МЗ РФ Ун от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», проникающее ранение в грудную полость относится к квалифицирующему признаку тяжести вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью.
Смерть А2 наступила в общем коридоре секции 9 этажа общежития по адресу: Х от одиночного проникающего колото-резанного ранения правой боковой поверхности грудной клетки, с проникновением в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, зубчатой мышцы, 8-го ребра, межреберных мышц и пристеночной плевры в 8-ом межреберье справа, диафрагмы, пристеночной плевры и брюшины, печени, с кровоизлиянием по ходу раневого канала.
В судебном заседании Ковригина Н.Н. пояснила, что признает фактические обстоятельства нанесения удара ножом А9, однако умысла убивать А10 у нее не было. Она состояла в отношениях с А2 с мая 2024 года. С чужими людьми он был спокойный, а дома агрессивный, вспыльчивый, употреблял наркотические средства. А2 постоянно ее избивал, несколько раз она обращалась в БСМП, в апреле 2025 года была на больничном была две недели, потому что он ее сильно избил. Она от него ушла, но он ее преследовал. Они находились у нее дома на Х, А2 сказал, что посидит немного и уйдет. Когда невестка перевела ей деньги на телефон, А2 стал проявлять агрессию, просил у нее эти деньги. Она стала просить его уйти, время было около часа ночи, началась драка, А2 стал ее избивать. Она лежала на диване, он стал ее поднимать, чтобы вытащить в коридор, комната там маленькая около 12 метров, она уперлась руками в квадратную тумбочку, А2 стал наносить ей удары по голове и по затылку, тянул за волосы вниз к полу, так как обычно, бил ногами по голове и телу, она была в согнутом положении в этот момент, при этом А2 выражался нецензурной бранью, оскорблял ее. Они были напротив друг друга на расстоянии около полуметра. Она взяла нож не для того, чтобы нанести удар, а напугать А2, получился удар наотмашь, потому что она была в согнутом состоянии. Она была в нормальном состоянии, не пьяная, события помнит хорошо. А2 был в средней степени опьянения. Потом А2 забрал у нее нож и вышел в коридор, где его выкинул, он отказывался от скорой помощи. Затем, он взял телефон и позвонил своей сестре. Она так же разговаривала с его сестрой, потом вызвала скорую помощь. Когда А2 поднял футболку, кровь не бежала, повреждение выглядело, как царапина. Сознание он не сразу потерял, они еще продолжали ругаться в коридоре. Только, когда он поговорил с сестрой по телефону, он начал слабеть, прошло около часа до того момента, как он потерял сознание. Когда скорая приехала, он еще был жив, она слышала, что сильно упало давление. Агрессия А2 часто заканчивалась причинением вреда. Распивала она с А25 спиртные напитки, так как он обещал, что он посидит и уйдет.
В последующем на вопрос защитника подсудимая пояснила, она опасалась за свою жизнь и здоровье в тот момент, когда А2 наносил ей удары, она пыталась, вырваться, оттолкнуть А2 от себя, кричала, при этом, когда она взяла нож, то осознавала, что могут наступить тяжкие последствия.
Вместе с тем, вина подсудимой в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены комната по адресу: Х, ком. 919 и общий коридор секции 9 этажа общежития. В ходе осмотра осмотрен труп А2 и зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъято: 2 ножа, футболка, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа А2, 1 след руки с бутылки из-под пива «Бочкарев», 1 след руки с бутылки из-под пива «Белый медведь», 1 смыв вещества бурого цвета со стены, 1 смыв вещества бурого цвета с линолеума, 2 мобильных телефона (т. 1, л.д. 42-56).
-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрена секция 9 этажа общежития по адресу: Х, в ходе осмотра зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 63-69).
-Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП У МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года, зарегистрированный в КУСП под У, согласно которому 00.00.0000 года в 03 часа 29 минут в отдел полиции поступило сообщение от Ковригиной Н.Н., проживающей по адресу: Х, ком. 919 о том, что она в коридоре обнаружила сожителя, который лежит в крови (т. 1, л.д. 34).
-Копией карты вызова скорой медицинской помощи У от 00.00.0000 года, согласно которой 00.00.0000 года в 03 часа 31 минут поступило сообщение о том, что по адресу: Х, 1 подъезд, этаж 9, А2, 00.00.0000 года г.р., плохо (т. 2, л.д. 157-160).
-Заключением эксперта от 00.00.0000 года У, согласно выводам которого, причиной смерти А2 явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки, с проникновением в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, зубчатой мышцы, 8-го ребра, межреберных мышц и пристеночной плевры в 8-ом межреберье справа, диафрагмы, пристеночной плевры и брюшины, печени, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. В результате повреждения печени возникла обильная кровопотеря с последующим развитием геморрагического шока, что подтверждается правосторонним гемотораксом (около 600 мл жидкой крови со свертками); гемоперитонеумом (около 1700 мл жидкой крови со свертками); ненасыщенными, слабо разлитыми трупными пятнами; малокровием внутренних органов; шунтированием кровотока в почках; в сердце дистонией сосудов; умеренным отеком интерстиция; неравномерным кровенаполнением стромальных сосудов в легких; жидкой кровью в небольшом количестве в полостях сердца и аорте. При судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: - одиночное проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки справа, с проникновением в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, зубчатой мышцы, 8-го ребра, межреберных мышц и пристеночной плевры в 8-ом межреберье, диафрагмы, пристеночной плевры и брюшины, печени, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. В результате повреждения печени возникла обильная кровопотеря с последующим развитием геморрагического шока, что подтверждается правосторонним гемотораксом (около 600 мл жидкой крови со свертками); гемоперитонеумом (около 1700 мл жидкой крови со свертками); ненасыщенными, слабо разлитыми трупными пятнами; малокровием внутренних органов; шунтированием кровотока в почках; в сердце дистонией сосудов; умеренным отеком интерстиция; неравномерным кровенаполнением стромальных сосудов в легких; жидкой кровью в небольшом количестве в полостях сердца и аорте. Данное повреждение возникло прижизненно, что подтверждается наличием темно-красных кровоизлияний, в период не более чем за 30-40 минут (так как отсутствует клеточная реакция) до момента наступления смерти, от однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной около 1 мм; шириной следообразующей части клинка до уровня погружения около 10 мм (акт исследовании биологического материала 371 от 00.00.0000 года); наличие на стенках раны точечных черных элементов непонятного происхождения и единичных темных текстильных волокон, может свидетельствовать о причинении повреждения через преграду, каковой могла быть одежда; согласно п. 5.1.1.9 приказа МЗ РФ Ун от 00.00.0000 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», проникающее ранение в грудную полость относится к квалифицирующему признаку тяжести вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью; - кровоподтек на правом бедре. Данное повреждение возникло прижизненно, от 1-го воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в срок не менее чем за 2-3 суток и не более чем за 5-7 суток до момента наступления смерти, в причинно-следственной связи со смертью не состоит и согласно п. 6 приказа МЗ РФ Ун от 00.00.0000 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженные при исследовании трупа следы медицинских манипуляций в виде постинъекционных ранок в правом локтевом сгибе, могли возникнуть от 5-ти воздействий предмета (предметов) с острым ребром, каковым могла быть игла медицинского шприца (согласно данным «Карты осмотра трупа» была скорая медицинская помощь), при оказании ему медицинской помощи, в причинной связи с наступившей смертью в данном случае не состоят, как вред здоровью не расцениваются. Могли возникнуть в короткий промежуток времени между собой, высказаться точно о последовательности их возникновения не представляется возможным ввиду их сходной морфологической картины. Посмертных повреждений при экспертизе не обнаружено. Сила ударов, воздействий была достаточной для образований повреждений на теле А2 При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 3,5 промилле, в почке - 2,5 г/кг, данная концентрация при соответствующих клинических проявлениях вызывает алкогольное опьянение тяжелой степени (т. 1, л.д. 129-135).
-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены: нож У, нож У, футболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, ком. 919; футболка Ковригиной Н.Н., изъятая в ходе выемки от 00.00.0000 года; образцы буккального эпителия подозреваемой Ковригиной Н.Н.; срезы ногтевых пластин с правой руки трупа А2, 00.00.0000 года г.р., срезы ногтевых пластин с левой руки трупа А2, 00.00.0000 года г.р., 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета обнаруженного и изъятого с поверхности стены в коридоре в 10 см от двери в комнату У, 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета обнаруженного и изъятого с поверхности линолеума при входе, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, ком. 919; смывы на марле с области перианальной Ковригиной Н.Н., мазок на стекле с перианальной области Ковригиной Н.Н. + стекло-контроль в тубе, марля-контроль, полученные в ходе освидетельствования А3; мобильный телефон марки «Realme»; мобильный телефон марки «Honor», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, ком. 919; кровь на марле и образец-контроль марли от трупа А2, изъятые 00.00.0000 года в ходе выемки в КГБУЗ «ККБСМЭ»; дактилокарта на Ковригину Н.Н. (т. 1, л.д. 106-118).
-Заключением эксперта от 30.09.2025 года № 549, согласно выводам которого на двух отрезках липкой ленты У, У, представленных на экспертизу, изъятых 00.00.0000 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Х, ком. 919 имеются два следа пальцев рук пригодных для идентификации личности. След пальца руки на отрезке липкой ленты У оставлен указательным пальцем левой руки Ковригиной Н.Н. (т. 1 л.д. 149-153).
-Заключением эксперта от 00.00.0000 года У, согласно выводам которого на ноже У и ноже У выявлены запаховые следы человека. Установлены генетические признаки Ковригиной Н.Н. (т. 1 л.д. 159-165).
-Заключением эксперта от 00.00.0000 года У, согласно выводам которого представленные на исследование два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 года, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию. Соответствует требованию А24 51015-97г. «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Представленные ножи изготовлены заводским способом (т. 1, л.д. 172-174).
-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому у Ковригиной Н.Н. изъята футболка (т. 1, л.д. 87-89).
-Заключением эксперта от 07Z согласно выводам которого, на переде представленной на исследование футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется одно сквозное повреждение справа. Данное повреждение характерно для колото-резанных повреждений, оставленных ножом с клинком имеющим двухстороннюю заточку. Данное повреждение могло быть оставлено как клинками ножей, представленными на исследование, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 года, так и ножами аналогичной групповой принадлежности (т. 1, л.д. 180-182).
-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены: 1 отрезок липкой ленты со следом руки, изъятый с поверхности бутылки из-под пива «Белый медведь»; 1 отрезок липкой ленты со следом руки, изъятый с поверхности бутылки из-под пива «Бочкарев», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, ком. 919 (т. 1, л.д. 102-104).
-Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду о том, что А2 приходится ей родным братом. Они поддерживали с братом хорошие отношения, часто виделись, ходили друг к другу в гости. Он работал неофициально, был свой подрядчик, ранее работал вахтовым методом. От прошлых отношений у брата был ребенок. Проживал А2 на Х. Охарактеризовала брата, как неконфликтного человека. А2 злоупотреблял алкоголем. С А3 она лично не знакома, знает, что она проживала с ее братом, периодически они расходились, брат поднимал на нее руку. А3 могла уйти из дома на несколько дней, А25 ее искал где-то периодически. Сначала А3 жила у брата на Х, затем со слов брата она купила квартиру на Х, он к ней приходил. 00.00.0000 года брат приходил к ней (Потерпевший №1) в гости, нормально себя чувствовал, собирался идти на день рождения. Брат позвонил ей после произошедшего, сказал, что теряет сознание, нужна скорая помощь. Она (Потерпевший №1) сразу стала звонить Ковригиной Н.Н., спрашивать что случилось, та сказала, что они поругались, и она ударила А2 ножом. Позже от сотрудников полиции ей стало известно об обстоятельствах смерти брата. В последующем А3 в письме приносила ей извинения, но она не увидела раскаяния.
-Показаниями свидетеля А11, пояснившего суду о том, что А2 являлся братом его супруги. Он часто заходил к сестре, никогда не отказывал в помощи. А2 постоянно работал, хоть и не официально, От сотрудников полиции им с супругой стало известно А2 и Ковригина Н.Н. были вдвоем, отмечали день рождения и А2 был нанесен удар ножом.
-Показаниями свидетеля А12, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в комнате У проживает женщина, про ребенка ему не был известно. Он постоянно слышал, что к женщине ходят мужчины, который проживают с той в одной секции. Они вместе злоупотребляют алкоголем. 00.00.0000 года около 03 часов 10 минут он проснулся от грохота, криков женщины, та звала на помощь, кричала, что убивают и избивают. Также были грохот от разбитой посуды, мебели. Он слышал уверенно мужской и женский голос, кроме двоих голосов больше голосов не было. Он позвонил в службу спасения 112. Далее приехали сотрудники полиции, с которым он поднялся в комнату У, когда он пришел к комнате, то увидел, что возле комнаты лежит на спине мужчина, у которого с правой стороны на футболке кровь. Мужчина еще дышал, скорая начала оказывать первую медицинскую помощь. Женщина, которая живет в данной комнате находилась там (т. 1, л.д. 240-243).
-Показаниями свидетеля А13,., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года по сообщению дежурной части отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» выезжал на место происшествия по поступившему сообщению от А12 на шум из комнаты У по Х, возле комнаты лежал труп мужчины, у которого в правом боку было ножевое ранение. Комната У была открыта, в ней находилась женщина, которая представилась как Ковригина Н.Н. Ковригина Н.Н. находилась в шоковом состоянии. Следственно-оперативной группой был произведен осмотр места происшествия. Далее, ребенка А3, который находился в комнате и спал, они совместно с А3 доставили к бабушке по адресу: Х «А»- 15. Ковригина Н.Н. была доставлена в отдел полиции У для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 247-249).
-Показаниями свидетеля А14, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что он проживает в общежитии около 3 лет. Также с ним на этаже проживает А3 в комнате У. Насколько ему известно А3 проживала в комнате с ребенком и сожителем. Когда он возвращался домой с работы, то часто видел Ковригину Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения вместе с А2 Иногда между последними, происходили конфликты, но причин конфликтов он не знает (т. 2, л.д. 1-4).
-Показаниями свидетеля А15, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что Ковригину Н.Н. он знает на протяжении длительного времени, так как та общается с его супругой. Ковригину Н.Н. может охарактеризовать с положительной стороны, иногда она могла выпить спиртные напитки. Также Ковригина Н.Н, проживала в общежитии по адресу: Х, ком. 919, совместно с ребенком. Иногда она проживала совместно с А2 Между Ковригиной Н.Н. и А2 были «сложные» взаимоотношения, они часто конфликтовали и друг с другом дрались. Ковригина Н.Н. часто уходила от А2, то есть они расставались, но через непродолжительное время опять мирились и сходились. Почему А3 окончательно не расставалась с А2 он не знает (т. 2, л.д. 5-8).
-Показаниями свидетеля А16, пояснившей суду о том, что знакома с А3 более 10 лет, ранее она проживала с ее сыном, является матерью ее внука, который в настоящее время проживает с отцом и ею. Брак с ее сыном у них не расторгнут. А3 всегда работала, даже когда ребенок был маленький, любит своего сына. Бывало она выпивала, работала, но в выходные. Когда выпивала могли поругаться. А2 жил через два дома от них. Ей известно, что А2 бил А3, в 2025 году она приходила к ней вся в синяках, отлеживалась. Ей известно о двух случаях избиения, А3 обращалась к участковому. Еще был случай, со слов Ковригиной Н.Н. он ее поймал около садика, избил ее, телефон отбирал. Внука ударил однажды, разбил ему губу. 00.00.0000 года А3 принесла торт по случаю своего дня рождения, забрала внука. Утром около 5-6 часов раздался звонок, незнакомый мужчина спросил, куда ему девать ребенка, и привез внука минут через 40, сказал то Ковригина Н.Н. убила А2
-Показаниями свидетеля А21, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что он проживает по адресу: Х «А», Х, вместе с бабушкой А16 и его папой. Раньше он проживал с его мамой Ковригина Н.Н. в комнате общежития, точный адрес он не знает. С мамой у него были хорошие отношения, они часто вместе гуляли. Также мама иногда жила с дядей по имени А4 (А2). Мама и А2 иногда жили дружно, а иногда ругались. Его не обижали. Каких-либо подробностей 00.00.0000 года и 00.00.0000 года он не помнит. 00.00.0000 года он находился в комнате, в которой жила его мама. Что именно произошло между А3 и А2 он не знает, он только услышал, что те о чем-то громко разговаривали, после чего он уснХ его разбудили и дядя из полиции ответ его к его бабушке (т. 2, л.д. 15-17).
-Показаниями свидетеля А17, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что он проживает по адресу: Х, ком. 926 около 2 лет. С ним в общежитии на одной секции в комнате У проживала А3, ее он может охарактеризовать с положительной стороны, но Ковригина Н.Н. злоупотребляла алкоголем. К Ковригиной Н..Н. часто приходил А2 в гости, насколько ему известно те вместе проживали и распивали спиртные напитки. Между А3 и А2 часто происходили конфликты, сути которых он не знает. Но после конфликтов те мирились и ходили за руку, то есть у Ковригиной Н.Н. и А2 были достаточно странные взаимоотношения, в которые он никогда не вмешивался. В секции имеется туалет, дверь которого запирается изнутри на щеколду. Данную дверь и щеколду никто не ломал и не вышибал (т. 2, л.д. 26-29).
-Протоколом освидетельствования А3 от 00.00.0000 года, согласно которому произведено освидетельствование Ковригиной Н.Н. В ходе освидетельствования Ковригиной Н.Н. выявлено наличие у последней телесных повреждений в виде гематом и ссадин (т. 1, л.д. 71-83).
-Заключением эксперта от 00.00.0000 года У, согласно выводам которого, согласно протоколу освидетельствования Ковригиной Н.Н. у нее при осмотре 00.00.0000 года обнаружены повреждения: ссадина с кровоподтеком - на правом плече; ссадины - на передней поверхности в верхней трети правого предплечья, по задней поверхности в нижней трети левого плеча и в верхней трети левого предплечья, в области живота слева, на передней поверхности левого бедра, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на задней поверхности правого бедра в верхней трети, на задне-внутренней поверхности правого предплечья; кровоподтек - на заднее-наружной поверхности левого бедра. При проведении настоящей экспертизы у Ковригиной Н.Н. обнаружены повреждения: - кровоподтек на задней поверхности в верхней трети правого предплечья, давностью 1-2 суток ко времени проведения экспертизы; ссадина на передней брюшной стенке слева на 3см. ниже пупочного кольца по средне-ключичной линии, кровоподтек с ссадиной на передней поверхности в средней трети правого плеча, ссадина на передней поверхности в верхней трети правого предплечья, кровоподтек на задне-наружной поверхности в верхней трети левого бедра, кровоподтек в левой подмышечной области, давностью 2 (с конца вторых суток) - 5 суток ко времени проведения экспертизы; ссадина на задней поверхности в верхней трети правого бедра, ссадины на передней поверхности в средней и нижней третях левого бедра, ссадины на передне-наружной поверхности в верхней трети правой голени, давностью 3-5 суток ко времени проведения экспертизы;
- ссадина на задней поверхности в нижней трети левого плеча на границе с локтевым суставом, давностью 7-10 суток ко времени проведения экспертизы;
- пятно на задней поверхности в верхней трети левого предплечья, которое может являться следствием заживления ссадины и кровоподтек на наружной поверхности в нижней трети левого бедра, давностью 10-15 суток ко времени проведения экспертизы.
Кровоподтеки, ссадины, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 6 Приказа МЗ РФ Ун от 08.04.2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Все повреждения могли возникнуть от 16-ти и более воздействий тупого твердого предмета (предметов). Каких-либо повреждений в области наружных половых органов и заднепроходного отверстия у Ковригиной Н.Н. не обнаружено – как в ходе освидетельствования от 00.00.0000 года, так и при настоящей экспертизе (т. 1 л.д. 141-143).
-Заключением комиссии экспертов 00.00.0000 года У/с, Z
-Показаниями эксперта А18, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том что при проведении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Ковригиной Н.Н., а также анализов материалов уголовного дела и результатов проведенного экспериментально-психологического исследования, не выявил у Ковригиной Н.Н. признаков наличия повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией, которая оказала бы существенное влияние на сознание Ковригиной Н.Н. и поведение в юридически значимый период. Кроме того, в ходе проведения экспертизы у Ковригиной Н.Н. была выявлена такая внутриличностная черта, как «стремление к самооправданию», то есть внутреннее желание человека переложить вину на окружающих, при этом представляя себя исключительно с положительной стороны. Таким образом, установлено, что Ковригина Н.Н. не находилась в длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной систематическим причинением побоев А2 (т. 1, л.д. 191-194).
-Протоколом проверки показаний обвиняемой Ковригиной Н.Н. на месте от 00.00.0000 года, согласно которому Ковригина Н.Н. показала, что по адресу: Х, ком. 919, между ней и А2 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла последнему удар ножом, продемонстрировав свои действия на месте (т. 2, л.д. 99-112).
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимой, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее брат А2 и Ковригина Н.Н. проживали совместно, периодически они расходились, брат поднимал на нее руку. После произошедшего брат позвонил ей, сказал, что теряет сознание, просил вызвать скорую помощь. При разговоре с Ковригиной Н.Н. пояснила, что они поругались, и она ударила А2 ножом, которые согласуются с показаниями свидетеля А11 Свидетеля А12, являющегося соседом Ковригиной Н.Н., о том, что в комнате У проживала женщина, к которой постоянно ходили мужчины, они вместе злоупотребляют алкоголем. 00.00.0000 года он слышал грохот и крики женщины, та звала на помощь, о чем он сообщил в службу 112. По приезду сотрудников полиции, в указанной комнате он видел мужчину, который лежал на спине, с правой стороны на футболке у него была кровь. Мужчина еще дышал, скорая помощь начала оказывать первую медицинскую помощь. Показаниями свидетеля А13, непосредственно выезжавшего на место происшествия, и видевшего труп мужчины, с ножевым ранением в правом боку. В квартире находилась Ковригтна Н.Н. Заключением эксперта У, согласно которого, причиной смерти А2 явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки, с проникновением в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, зубчатой мышцы, 8-го ребра, межреберных мышц и пристеночной плевры в 8-ом межреберье справа, диафрагмы, пристеночной плевры и брюшины, печени, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Заключением эксперта У, согласно которого на переде представленной на исследование футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется одно сквозное повреждение справа. Данное повреждение характерно для колото-резанных повреждений, оставленных ножом с клинком имеющим двухстороннюю заточку. Данное повреждение могло быть оставлено как клинками ножей, представленными на исследование, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 года, так и ножами аналогичной групповой принадлежности. Согласно заключению эксперта У, согласно которого представленные на исследование два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 года, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию. Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого А3 указала, что в ходе конфликта нанесла А20 удар ножом, продемонстрировав свои действия. Показаниями самой Ковригиной Н.Н., которая в судебном заседании так же не отрицала нанесение удара ножом А2
Доводы защиты о переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд признает необоснованными, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК, заключается в причинении смерти лицу при защите от общественно опасного посягательства, т.е. в состоянии необходимой обороны, но с превышением ее пределов. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. При этом наличие у виновного лица умысла на лишение жизни является обязательным признаком субъективной стороны убийства, совершенного при необходимой обороне или превышении ее пределов. Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.
В судебном заседании Ковригина Н.Н. сначала пояснила, что, когда А2 причинял ей телесные повреждения она взяла нож, чтобы напугать А2 Затем пояснила, что, когда А2 наносил ей телесные повреждения она опасалась за свою жизнь и здоровье, при этом отрицала умысел на убийство А2
Согласно ответа ОП У МУ МВД России «Красноярское» в 2024 – 2025 году от А3 поступало 8 сообщений о том, что А2,В. не хочет уходить, стучит в окно, выламывает двери, угрожает выбить окна, бросается в драку, пытается проникнуть в квартиру, причинил телесные повреждения, угрожает ( т.2, л.д.154-155).
Согласно заключения эксперта У у А3 при осмотре 00.00.0000 года обнаружены кровоподтеки, ссадины на правом и левом плече, правом и левом предплечье, правом и левом бедре, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно заключения комиссии экспертов У/с А3. во время инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии («стресс», «фрустрация» и т.д.), которое ограничивало бы ее способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения испытуемая находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое растормозило низшие влечения личности, снизило критическое отношение к своим действиям и нивелировало морально-этические ценности. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требования УПК РФ, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности, оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется, и суд признает данное заключением допустимым, достоверным доказательством.
Из показаний эксперта А18 так же следует, что в момент совершения правонарушения, Ковригина Н.Н. не находилась в длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной систематическим причинением побоев А2
Кроме того, как следует из показаний свидетелей А14, А15, А16, А17 А2 и А3 часто видели в состоянии алкогольного опьянения, они часто конфликтовали друг с другом дрались, через некоторое время мирились, и сходились опять. При этом, ребенок А3- А21 в момент конфликта находился в квартире, и не просыпался до момента прихода сотрудников полиции, согласно заключения эксперта у Ковригиной Н.Н. обнаружены лишь кровоподтеки, ссадины на правом и левом плече, правом и левом предплечье, правом и левом бедре, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, что свидетельствует о том, что такое поведение являлось нормой жизни для их взаимоотношений, не являлось для А3 неожиданностью, психотравмирующей ситуацией и основанием опасаться за свою жизнь и здоровье, о чем свидетельствует и совместное распитие спиртных напитков, до момента нанесения удара ножом А3 А2, что опровергает доводы защиты в указанной части.
Таким образом, учитывая время и место совершения преступления в квартире А3, во время распития спиртных напитков, учитывая, что в момент совершения правонарушения, Ковригина Н.Н. не находилась в длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной систематическим причинением побоев А2 и действия А2 в причинении А3 побоев, в ходе распития спиртного, являлось нормой их взаимоотношений, и свидетельствует о том, что окружающая обстановка не давала Ковригиной Н.Н. оснований полагать, что оно происходит, суд приходит к выводу об отсутствии у А3 права на необходимую оборону и ее превышение.
Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшего, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства.
При этом, органами предварительного расследования действия Ковригиной Н.Н. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вместе с тем, Ковригина Н.Н. признавая свою вину в причинении повреждения, которое повлекло смерть А2, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не указывала, что имела намеренье своими действиями лишить жизни А2
Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы причиной смерти А2 явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки, с проникновением в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, зубчатой мышцы, 8-го ребра, межреберных мышц и пристеночной плевры в 8-ом межреберье справа, диафрагмы, пристеночной плевры и брюшины, печени, с кровоизлияниями по ходу раневого канала.
При этом само по себе данное телесное повреждение в виде одиночного проникающее колото-резаного ранения правой боковой поверхности грудной клетки, не может с очевидностью свидетельствовать об умысле Ковригиной Н.Н. на убийство. Как установлено в судебном заседании удар ножом Ковригина Н.Н. нанесла А2 в ходе возникшего по инициативе самого А2 конфликта, с целью пресечь дальнейшее развитие конфликтной ситуации. В материалах дела отсутствуют сведения о совершении Ковригиной Н.Н. иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение А2 жизни. Ковригина Н.Н. не наносила А2 других ударов ножом с целью причинения ему смерти наверняка. После удара, А2 забрал у нее нож и выбросил, они еще продолжали ругаться в коридоре, рана выглядела, как царапина. Затем он позвонил свой сестре, она (А3) вызвала скорую помощь, терять сознание он начал примерно через час.
Таким образом, ни способ, ни механизм нанесения удара ножом, ни локализация повреждения не свидетельствуют, что А3 преследовала цель убийства при нанесении лишь одного удара А2 Кроме того, ее поведение после нанесения удара ножом не свидетельствуют о том, что А3 желала смерти А2 Сама А3 в судебном заседании пояснила, что нанося удар ножом, она осознавала, что могут наступить тяжкие последствия, но умысла убивать у нее не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ковригина Н.Н. при совершении преступления и нанесения А2 удара ножом в грудную клетку, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью А2, и допускала их наступление, однако не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
Таким образом, тяжкий вред здоровью Ковригина Н.Н. причинила умышленно, однако по отношению к смерти А2 неосторожно.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Ковригиной Н.Н. на убийство, суд считает необходимым переквалифицировать ее действия на ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно заключению комиссии экспертов 00.00.0000 года У/с, Ковригина Н.Н. во время совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 187-189).
Сомневаться в выводах эксперта, которое, проведено компетентными лицами, у суда сомнений не имеется. В судебном заседании Ковригина Н.Н. правильно ориентирована в окружающей обстановке, на учете врача- нарколога, врача-психиатра не состоит, и суд признает, что Ковригина Н.Н. в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежит уголовной ответственности.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории особо тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, из которых следует, что по месту жительства она характеризуется с удовлетворительной стороны, до случившегося занималась общественно- полезным трудом и по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет семью, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не судима.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины (не отрицает факт нанесения удар ножом), раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, имеет хронические заболевания, состояние здоровья ребенка. Кроме того, в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд учитывает в соответствии с п. «г, з, и, к » ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует проверка показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживании вреда, выразившееся в вызове скорой помощи, принесении извинений потерпевшей.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, которая так же пояснила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение произошедшего, суд полагает возможным не учитывать в качестве отягчающего вину обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая вышеизложенное, в том числе данные личности Ковригиной Н.Н. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление Ковригиной Н.Н. и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При указанных обстоятельствах, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку полагает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания. При этом, наказание назначается с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, полагает, что избранной меры наказания достаточно для достижения целей исправления.
Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.
С учетом наличия у Ковригиной Н.Н. малолетнего ребенка- Ковригина А.Е., 00.00.0000 года года рождения, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.82 УК РФ, по следующим основаниям. По месту жительства Ковригина Н.Н, характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы- с положительной стороны, вместе с тем преступление совершено во время распития спиртных напитков, в квартире по месту ее жительства, где находился и малолетний ребенок. При этом согласно заключения комиссии экспертов у Ковригиной Н.Н. обнаруживается пагубное употребление алкоголя 2-3 раза в неделю с потребностью облегчать постинтоксикационное состояние употреблением алкоголя, что может оказать отрицательное воздействие на ребенка, который в настоящее время проживает с отцом и бабушкой Ковригиной Е.М., которые занимается его воспитанием и содержанием.
Так же оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом данных личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения меры пресечения не имеется, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, продлить в отношении Ковригиной Н.Н. срок заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Учитывая, что Ковригина Н.Н. содержится под стражей с 00.00.0000 года, в соответствии с п. п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ указанный срок подлежит зачету до вступления приговора в законную силу из расчета соответствия один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ковригину Надежду Николаевну признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 5-ти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Ковригиной Надежде Николаевне исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия один день заключения под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. В случае зачета срока лишения свободы не в целых днях, а с указанием 0,5 дня, считать данный срок как день отбытия наказания.
Меру пресечения в отношении Ковригиной Надежды Николаевны оставить прежней- в виде заключения под стражей в СИЗО-1 Х, продлив срок заключения под стражей в СИЗО-1 Х до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 1 отрезок липкой ленты со следом руки, изъятый с поверхности бутылки из-под пива «Белый медведь»; 1 отрезок липкой ленты со следом руки, изъятый с поверхности бутылки из-под пива «Бочкарев», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, дактилокарту на Ковригину Н.Н. - хранить в материалах уголовного дела. Нож У, нож У, футболку, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 года; футболку А3, образцы буккального эпителия подозреваемой А3; срезы ногтевых пластин с правой руки трупа А2, срезы ногтевых пластин с левой руки трупа А2, 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета обнаруженного и изъятого с поверхности стены в коридоре в комнату У, 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета обнаруженного и изъятого с поверхности линолеума при входе, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, ком. 919; смывы на марле с области перианальной А3, мазок на стекле с перианальной области А3 + стекло-контроль в тубе, марля-контроль, полученные в ходе освидетельствования А3; кровь на марле и образец-контроль марли от трупа А2, изъятые 00.00.0000 года в ходе выемки в КГБУЗ «ККБСМЭ»; препарат кожи и фрагмент 8-го ребра справа от трупа А2, образец контроль марли и тампон со смывами с головки полового члена от трупа А2- по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Мобильный телефон марки «Realme»- возвратить по принадлежности Ковригиной Н.Н. либо ее родственникам. Мобильный телефон марки «Honor»- возвратить по принадлежности родственникам А2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15- ти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15-ти суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или представления.
Копия верна
Подписано председательствующим
Судья Н.В. Маркова