ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Боровкова А.А., при секретаре Пацалюк Б.О., с участием государственного обвинителя – Гультяева Д.В., подсудимого Оль А., защитника подсудимого – адвоката Куксиной Я.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Оль Андрея, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина Х, со средним – специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Оль А. приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права и освобождающее от обязанностей, при следующих обстоятельствах.
В один из дней с 10 сентября 2025 года по 20 сентября 2025 года, с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точные дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным, у Оль Андрея, 00.00.0000 года года рождения, находящегося на участке местности, расположенном возле Х, не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо подложного документа - водительского удостоверения. Реализуя свой преступный умысел, Оль А., достоверно зная порядок получения водительского удостоверения, незаконно с целью приобретения права управления транспортными средствами, в один из дней с 10 сентября 2025 года по 20 сентября 2025 года, с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точные дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь на участке местности, расположенном возле Х, с использованием своего сотового телефона, посредством мессенджера «Z» и сети Интернет, на неустановленном сайте заказал у неустановленного дознанием лица поддельное водительское удостоверение, выданное в Российской Федерации, У на имя Оль Андрея Андреевича, датированное 00.00.0000 года Впоследствии, в один из дней с 20 сентября 2025 года по 30 сентября 2025 года, с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точные дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным, Оль А., находясь на участке местности, расположенном возле Х, получил от неустановленного дознанием сотрудника курьерской службы водительское удостоверение У на имя Оль Андрея Андреевича, тем самым приобрел его. После этого Оль А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение с целью последующего использования заведомо поддельного водительского удостоверения У на имя Оль Андрея Андреевича, датированное 00.00.0000 года, начал хранить его при себе в портмоне.
09 января 2026 года в 18 часов 31 минуту на участке местности, расположенном в 15 метрах от Х, инспекторами ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль Z, государственный регистрационный знак У, под управлением Оль А. При проверке документов, дающих право на управление транспортным средством, предусмотренных п. 2.1.1 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 16.07.2025г.) «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также с целью освобождения его от административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, Оль А., реализуя ранее возникший умысел, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, достоверно зная, что использует заведомо поддельное водительское удостоверение У от 00.00.0000 года на имя Оль Андрея Андреевича, с имеющейся в нём его фотографией, в подтверждение наличия своих прав на вождение автомобилем, 09 января 2026 года в 18 часов 31 минуту, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от Х, предъявил его инспектору ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение. Впоследствии указанное водительское удостоверение было изъято у Оль А.
Согласно заключению эксперта У от 11.02.2026 г., бланк водительского удостоверения серии У от 00.00.0000 года на имя Оль Андрея Андреевича, 00.00.0000 года г.р., изготовлен не по технологии, применяемой предприятием Гознак, и не соответствует справочным данным по бланкам водительского удостоверения образца 2025 года, изготовленного предприятием Гознак. Изображения основных реквизитов, полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения серии У от 00.00.0000 года на имя Оль Андрея Андреевича, 00.00.0000 года г.р., выполнены способом цветной струйной печати с последующим нанесением изображения знаков серии и номеров, выполненных способом цветной электрофотографии. Каких-либо признаков изменения первоначального содержания реквизитов документов (подчистка, травление, дописка) не обнаружено.
В судебном заседании подсудимый Оль А. свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Защитник Оль А. – адвокат Куксина Я.И. ходатайство своего подзащитного поддержала, просила его удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке.
Суд, выслушав участников процесса, с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке и поддержавшего квалификацию действий Оль А., данную органами предварительного расследования, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия Оль А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.
Оценивая поведение подсудимого Оль А. в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с данными о том, что на учете в КНД и КПНД, врача нарколога и психиатра он не состоит, суд признает, что Оль А. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащему уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Оль А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, ранее не судим, на учете в КНД и КПНД, врачей нарколога и психиатра не значится, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, в 2022 году прошел курс обучения на знание правил и основ безопасности движения, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым Оль А. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание материальной помощи родственникам.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает активное способствование Оль А. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Оль А. подробно указал обстоятельства приобретения подложного водительского удостоверения, которые не были известны правоохранительным органам, участвовал в проверке показаний на месте, чем изобличил себя.
Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, в том числе явка с повинной судом не установлено, поскольку преступление выявлено объективным путем, в том числе на основании экспертных исследований и показаний очевидцев произошедшего.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с применением правил ст. 15, ст. 64 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности за преступление.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и исходит из следующего.
Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ либо лишение свободы.
Согласно ч. 6 ст. 53 УК наказание в виде ограничения свободы иностранным гражданам не назначается.
Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Оль А., относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено до 20.01.2026, ранее он не судим, обстоятельства, отягчающие наказания, по делу судом не установлены, а наказание в виде принудительных работ ранее могло быть назначено виновному только путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы, которое в свою очередь могло быть назначено только при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, то наказание в виде принудительных работ назначению не подлежит.
По смыслу закона, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).
При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, инвалидности не имеющего, его поведения после совершения преступления, а также наличия возможности трудиться, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, имеющего место жительства, не имеющего официальной работы, следуя принципам индивидуализации наказания, а также учитывая цели и мотивы совершенного Оль А. преступления, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить Оль А. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ у Оль А. не установлено.
У суда не имеется оснований для назначения Оль А. более мягкого наказания с учетом его личности и материального положения, а так же с учетом того, что иные наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания Оль А. суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оль Андрея признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.
Контроль над отбытием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Оль А. после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: водительское удостоверение У на имя Оль Андрея Андреевича, 00.00.0000 года г.р., хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Копия верна.
Судья А.А. Боровков