ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой при секретаре: Д.А. Калачевой с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: В.О. Ковальчук подсудимой: А.А. Лен-оол защитника: адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края А.Ю. Свириденко, представившего ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лен-оол Аиды Анатольевны, родившейся 00.00.0000 года в Х Тувинской АССР, гражданка Российской Федерации, образование 9 классов, не замужней, имеющей одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, Z Z. Карповича, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по Х60 Х, ранее судимой, осуждена:
1). 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
00.00.0000 года снята с учета, в связи с отбытием основного вида наказания в виде обязательных работ, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лен-оол А.А. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 года в соответствии с приговором Октябрьского районного суда Х, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, Лен-оол А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года б (шесть) месяцев.
На момент совершения преступления судимость у Лен-оол А.А. в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Однако, Лен-оол А.А. должных выводов для себя не сделала. 00.00.0000 года, около 22 часов 20 минут, у Лен-оол А.А. имеющей судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находящейся в состоянии опьянения в Х, возник преступный умысел на управление автомобилем Z
Реализуя свой преступный умысел, Лен-оол А.А., 00.00.0000 года, около 22 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 00.00.0000 года У, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, подошла к автомобилю «Мазда Демио», государственный регистрационный Z, припаркованному на участке местности, расположенному во дворе Х, села за руль указанного автомобиля, завела его двигатель и поехала с указанного места, тем самым, начав на автомобиле самостоятельное движение, по Х.
Управляя указанным автомобилем, А4 00.00.0000 года, около 22 часов 30 минут, на участке местности, расположенном около Х, не справилась с управлением автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный номер Z, совершила дорожно- транспортное происшествие, куда около 23 часов 00 минут 00.00.0000 года прибыли сотрудники ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское»
00.00.0000 года, в 23 часа 05 минут, на участке местности, расположенном около Х, Лен-оол А.А. была отстранена сотрудником ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения.
00.00.0000 года, в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 12 минут, Лен- оол А.А., находящейся в патрульном автомобиле сотрудников ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», припаркованном около Х, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи специального прибора «Alcotest», на что последняя ответила отказом. Так как у Лен-оол А.А., имелись признаки опьянения, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась, Лен-оол А.А., находящейся в патрульном автомобиле сотрудников ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», припаркованном около Х, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «ККНД У», расположенном по адресу: Х, на что она ответила отказом. Таким образом Лен-оол А.А. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У «О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения
В судебном заседании подсудимая Лен-оол А.А. с предъявленным ей обвинением согласна и просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Лен-оол А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Свириденко А.Ю. заявленное ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание до 3-х лет лишения свободы, что не препятствует рассмотрению дела в особом порядке в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, предъявленное Лен-оол А.А., с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющей судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Психическое состояние Лен-оол А.А. у суда сомнений не вызывает. Лен-оол А.А. в судебном заседании правильно ориентирована в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, и суд признает, что Лен-оол А.А. в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежит уголовной ответственности.
При определении меры наказания, суд учитывает, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, из которых следует, что Лен-оол А.А. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным с удовлетворительной стороны, соседями- с положительной стороны, занимается общественно-полезным трудом и по месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные данные личности Лен-оол А.А., обстоятельства смягчающее и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее детей, суд приходит к выводу, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, которое будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит. При этом наказание назначается с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. При этом наказание назначается с учетом требований, ч.5 ст.62 УК РФ, а так же по правилам ст.70 УК РФ в части дополнительного наказания по приговору от 00.00.0000 года.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, суд не усматривает.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, в связи с чем суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком (п.4 постановления Пленума от 00.00.0000 года У «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания».
Как следует из материалов дела подсудимая Лен-оол А.А. имеет двоих детей А2, 00.00.0000 года года рождения и А3, 00.00.0000 года года рождения, проживающих и зарегистрированных с ней по Х60 Х, брак с супругом расторгнут, супруг в настоящее время находится под следствием. Подсудимая полностью признала свою вину, по месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, занимается общественно полезным трудом и по месту работы, месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют. Лен-оол А.А. проводит достаточное время с детьми, уделяя им должное внимание, дети обучаются в школе, согласно характеристик, по месту учебы детей, отношения в семье строятся на доверии и взаимоуважении. Лен-оол А.А. всегда находится на связи с классным руководителем, интересуется учебой и поведением детей, посещает родительские собрания. Из акта жилищно- бытовых условий следует, что матерью Лен-оол А.А. созданы комфортные условия для проживания несовершеннолетних, родственников в Х у А4 не имеется.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимой Лен-оол А.А. отсрочки отбывания наказания до достижениям ребенком А3, 00.00.0000 года года рождения, четырнадцатилетнего возраста на основании ч.1 ст.82 УК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Поскольку приговором от 00.00.0000 года судьба автомобиля «Мазда Демио»,с государственным регистрационным номером Т 220 ХО, 124 разрешена, автомобиль 00.00.0000 года, согласна акта конфискован в доход государства (л.д.47), повторная конфискация невозможна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лен-оол Аиду Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 00.00.0000 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно к отбытию назначить наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить осужденной Лен-оол Аиде Анатольевне реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год до достижения ребенком А3, 00.00.0000 года года рождения, четырнадцатилетнего возраста, до 00.00.0000 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лен-оол Аиды Анатольевны по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15- ти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15-ти суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или представления.
Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции
Копия верна
Подписано председательствующим судья: Н.В. Маркова