ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 апреля 2026 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Боровкова А.А., при секретаре Пацалюк Б.О.
с участием государственного обвинителя – Ковальчук В.О., подсудимого Грачева В.А., защитника подсудимого – адвоката Шепиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Грачева Виктора Александровича, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, имеющего среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в Z, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х не судимого, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Грачев В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Грачев В.А. на основании постановления, вынесенного 25.04.2018 года Мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 09.06.2018 года.
Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений Грачев В.А,- 07.07.2023 года сдал водительское удостоверение в ГИБДД. Срок лишения его права управления транспортными средствами истек 07.01.2025 года, однако согласно ст. 4.6 КоАП РФ Грачев В.А. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до 07.01.2026 года.
17.07.2025 года не позднее 17 часов 50 минут в неустановленном дознанием месте у Грачева В.А., находящегося в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем Z с государственным регистрационным знаком У регион.
Реализуя свой преступный умысел, 17.07.2025 года не позднее 17 часов 50 минут в неустановленном дознанием месте Грачев В.А., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, не испытывая на то крайней необходимости, сел за руль автомобиля Z, с государственным регистрационным знаком У регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и стал управлять вышеуказанным автомобилем.
17.07.2025 года около 17 часов 50 минут Грачев В.А., управляя автомобилем Z с государственным регистрационным знаком У регион по адресу: Х, был остановлен инспекторами ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», где 17.07.2025 года в 18 часов 12 минут Грачев В.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения.
17.07.2025 года в 18 часов 25 минут Грачеву В.А., находящемуся в служебном автомобиле ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», припаркованном по вышеуказанному адресу, на законных основаниях, при наличии признаков опьянения, таких как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что Грачев В.А. ответил согласием. Согласно акта Х от 17.07.2025 года состояние алкогольного опьянения у Грачева В.А. установлено не было.
В связи с чем, при наличии признаков опьянения, на законных основаниях, 17.07.2025 года в 18 часов 29 минут по адресу: Х инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Грачеву В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «Хвом наркологическом диспансере У». Согласно протоколу Х о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.07.2025 года Грачев В.А. пройти указанное освидетельствование отказался. Тем самым. Грачев В.А. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, и в судебном заседании подсудимый Грачев В.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав защитника, государственного обвинителя, полагавших необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, в установленный законом срок, после консультации с защитником, и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, инкриминируемое Грачеву В.А. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, виновность Грачева В.А. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что действия подсудимого Грачева В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, вступающей в адекватный речевой контакт, суд, с учетом выводов заключения врача судебно-психиатрического эксперта У от 23.12.2025 года признает Грачева В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Грачеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД, КНД, ККПТД, врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет социальные связи. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работает, прошел повышение квалификации, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенцев (несовершеннолетнего ребенка и гражданской супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком), оказание помощи близким родственникам – бабушке, состояние здоровья близкого родственника – бабушки подсудимого, имеющей хронические заболевания.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.
Других смягчающих обстоятельств судом не установлено, в том числе, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства были установлены на основании средств объективного контроля и показаний очевидцев произошедшего, кроме этого по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме этого, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений. Из представленных материалов дела следует, что Грачев В.А. был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, в ходе проверки которых инспектор выявил признаки, указывающие на управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом подсудимый активные действия по раскрытию и расследованию преступления не предпринимала, фактически полное признание вины, дача объяснений и участие в осмотре места происшествия, при отсутствии других обстоятельств, не свидетельствует о наличии указанных смягчающих обстоятельств. Между тем, названные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ следует учесть в качестве смягчающих при назначении наказания за преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оценив совокупность приведенных данных, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать достижению основных целей наказания путем дополнительного воздействия на Грачева В.А. Принимая такое решение, суд исходит из обстоятельств совершенного Грачевым В.А. преступления, его личности, а также учитывая, что управление транспортными средствами не связана с его единственной профессией.
У суда не имеется оснований для назначения Грачеву В.А. более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом его материального положения, наличия иждивенцев, а так же с учетом того, что данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ у Грачева В.А. не установлено.
При определении размера наказания, суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в виду назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания Грачеву В.А. суд не усматривает. Грачев В.А. единственным родителем не является, проживает с гражданской супругой и малолетним ребенком.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Z, с государственным регистрационным знаком У регион, который ранее принадлежал на праве собственности Грачеву В.А., был продан последним в 27.07.2025 года за 200 000 рублей А1, указанный факт подтвердил в судебном заседании Грачев В.А.
Из обстоятельств преступного деяния, совершенного подсудимым, и установленных судом при рассмотрении дела, следует, что указанный автомобиль использовался подсудимым непосредственно при выполнении объективной стороны преступления. Без использования указанного автомобиля подсудимый не имел бы возможности совершить преступление.
Исходя из изложенных обстоятельств, вышеуказанный автомобиль Z с государственным регистрационным знаком У регион продан А1, который не является близким родственником подсудимого, за 200 000 рублей, в связи с чем он выбыл из собственности подсудимого и оснований для конфискации автомобиля в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.
Однако, в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
На основании приведенных нормативных положений, учитывая, что в настоящее время автомобиль, входящий в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, реализован за 200 000 рублей и выбыл из собственности подсудимого, суд принимает решение на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации у Грачева В.А. в собственность государства денежной суммы в размере 200 000 рублей, соответствующей стоимости проданного автомобиля Z, с государственным регистрационным знаком У регион, VIN У.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307–308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Грачева Виктора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Грачеву В.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.
На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Грачева В.А. в собственность государства денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, соответствующую стоимости проданного автомобиля Z с государственным регистрационным знаком У регион, VIN У.
Вещественные доказательства – иные документы – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Копия верна.
Судья А.А. Боровков