ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кривец Е.В., при секретаре Михалевой Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Гультяева Д.В.
подсудимого Селина М.А., защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Анучина М.А., действующего на основании ордера № 040 от 13.04.2026, потерпевшего А6 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Селина Михаила Алексеевича, А11 избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Селин М.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью А6, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
27.09.2025, в период времени с 18.30 час. до 20.00 час., Селин М.А. находился в квартире № 487 дома №40 по ул. Норильская в Октябрьском районе г. Красноярска вместе со своим знакомым А6, с которым распивал алкогольные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между Селиным М.А. и А6 произошла словесная ссора, в ходе которой у Селина М.А. внезапно возникли неприязненные отношения к А6 и возник преступный умысел, направленный на причинение А6 тяжкого вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, Селин М.А. 27.09.2025 в период времени с 18.30 час. до 20.00 час., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая наступление общественно-опасных последствий в результате своих преступных действий, и, желая их наступления, подошел к стоящему напротив него А6 на близкое расстояние, и, с применением физической силы, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область головы А6 с левой стороны, от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта У от 15.01.2026, А6 в результате событий 27.09.2025 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга средней степени, закрытым вдавленным, компрессионным переломом височной кости слева с переходом на теменную кость с формированием эпидуральной гематомы теменно-височной области слева, ушибом мягких тканей височной области слева.
Данная закрытая черепно-мозговая травма, согласно п. 5.1.1.2 Приказа М3 РФ 172н от 08.04.2025г., отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и могла возникнуть от не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов).
В судебном заседании подсудимый Селин М.А. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с А6 дружит с детства. В сентябре 2025 года он (Селин) вместе с А6 находились у него (Селина) дома по адресу: Х распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру, между ним и А6 произошел словесный конфликт, кто являлся инициатором не помнит. В ходе конфликта он подошел к А6 и правой рукой кулаком с силой ударил стоящего напротив него А6 в левый висок. А6 от его удара не упал, но он увидел, что у А6 появилась небольшая шишка на голове. После чего, он (Селин) пошел спать и не видел, как А6 ушел из квартиры. На следующий день он проснулся, А6 не было в его квартире и от их общего знакомого Свидетель №1 он узнал, что А6 находится в больнице, ему сделали операцию на голову. Он собрал А6 вещи и продукты и отвез их в больницу. После выписки А6 из больницы он принес ему свои извинения, сожалеет о случившемся. А6 его простил, в настоящее время они продолжают общаться.
Виновность Селина М.А. в совершении инкриминируемого преступления помимо вышеуказанных показаний самого Селина М.А., признавшего свою вину, подтверждается:
Показаниями потерпевшего А6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, он дружит с Селиным М.А. с детства. В дневное время 27.09.2025 он находился у Селина М.А. дома по адресу: Х487 и совместно с Селиным М.А. распивал спиртные напитки. Вечером, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Селин М.А. подошел к нему А12 когда он стоял возле холодильника и со всей силы один раз ударил кулаком его (Паршина) по голове в левый висок, от чего он почувствовал сильную боль в голове, но не упал, а облокотился спиной о дверцу холодильника. После чего, Селин М.А. пошел спать, а он А13 ушел из квартиры Селина и пошел в гости их знакомому Свидетель №1, где ему стало плохо, он стал терять сознание и Свидетель №1 вызвал скорую помощь. Его отвезли в БСМП, где сделали операцию на голову. Селин М.А. действительно передавал ему вещи и продукты, когда он лежал в больнице. После выписки он встретился с А9, тот попросил у него прощение, он его простил, претензий к Селину М.А. не имеет, гражданский иск заявлять не будет, не настаивает на строгом наказании для Селина М.А., простил его.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым с А6 он знаком с июля 2025 года, их познакомил Селин М.А. 27.09.2025 около 20 часов он (Свидетель №1) находился дома, когда к нему пришел А6 и пожаловался на сильную головную боль и головокружение. А6 попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал. В височной, скуловой области слева на голове А6 он заметил отек. Бригада скорой медицинской помощи доставили А6 в БСМП. А6 рассказал ему, что он вместе с Селиным М.А. распивал алкогольные напитки в квартире Селина М.А., между ними произошел конфликт и Селин М.А. ударил его кулаком в область виска (л.д. 126-128).
Кроме того, обстоятельства умышленного причинения Селиным М.А. тяжкого вреда здоровью А6 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:
- рапортом начальника смены ДЧ ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому 13.10.2025 в 13:42 в дежурную часть ОП №2 через оператора 02 поступило сообщение из КМП №1 о том, что 13.10.2025 обратился в поликлинику А7 с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ средней степени, был избит 27.09.2025 (Л.д. 12);
- заявлением потерпевшего А6 от 13.10.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого Селина М.А., который нанес ему один удар кулаком правой руки в височную область, чем причинил ему физическую боль (л.д. 13);
- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2025 с участием Селина М.А., согласно которому осмотрено помещение Х по уд. Норильская в Октябрьском районе г.Красноярска (л.д. 25-33);
- заключением судебно-медицинской экспертизы У от 15.01.2026, согласно которому, у А6 при обращении за медицинской помощью в результате события 27.09.2025 имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга средней степени, закрытым вдавленным, компрессионным переломом височной кости слева с переходом на теменную кость с формированием эпидуральной гематомы теменно-височной области слева, ушибом мягких тканей височной области слева, которая согласно Приказа М3 РФ 172н от 08.04.2025г (п.5.1.1.2.), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, могла возникнуть от не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая локализацию, характер, механизм образования вышеуказанных повреждений получение их при падении с высоты собственного роста, исключается (л.д. 122-123).
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении Селина М.А. обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что виновность Селина М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А6 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями самого Селина М.А.
Так, подсудимый Селин М.А. в судебном заседании пояснил, что 27.09.2025 находясь у себя в Х он нанес один удар рукой по голове А6 с левой стороны, от которого у А6 на голове появилась шишка.
Оснований для самооговора Селиным М.А. судом не установлено, поскольку вышеуказанные показания Селина М.А. даны с участием защитника, последовательны, стабильны и согласуются с совокупностью иных доказательств, а именно показаниями потерпевшего А6, который указал, что Селин М.А. нанес один удар ему кулаком по голове в височную область слева, в результате чего ему было причинено повреждение головы и ему проведена операция.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он видел потерпевшего А6 сразу же после произошедшего, и тот сообщил, что Селин М.А. нанес ему удар по голове.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате нанесения удара А6 по голове, последнему были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга средней степени, закрытым вдавленным, компрессионным переломом височной кости слева с переходом на теменную кость с формированием эпидуральной гематомы теменно-височной области слева, ушибом мягких тканей височной области слева, которая согласно Приказа М3 РФ 172н от 08.04.2025г. (п.5.1.1.2.), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД.
Принимая во внимание, что Селин М.А. нанес удар кулаком в жизненоважный орган – голову А6, суд признает доводы Селина М.А. о том, что он не предвидел наступление таких тяжких последствий, необоснованными и не состоятельными.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности виновности Селина М.А. в причинении тяжкого вреда здоровью А6 и квалифицирует действия Селина М.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 00.00.0000 года У Селин М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, связанных (вызваных) употреблением алкоголя, в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (шифр по МКБ-10 F10.24). Во время совершения инкриминируемого ему деяния, находился вне какого –либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. Z.
Оценивая поведение подсудимого Селина М.А. в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с заключением врача судебно-психиатрического эксперта, и данными о том, что на учете в КПНД он не состоит, суд приходит к выводу, что Селин М.А. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Селину М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья и жизни человека, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в КПНД не значится, Z, из характеристики участкового следует, что Селин М.А. был замечен в злоупотреблении алкогольными напитками, также суд, что Селин М.А. проходил службу в ВС РФ, учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Селину М.А., суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи своему несовершеннолетнему брату и престарелой бабушке, имеющей заболевания.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает активное способствование Селина М.А. расследованию преступления, выразившееся в том, что при задержании Селин М.А. сразу же признался в совершенном преступлении, дал подробные показания по обстоятельствам дела, написал явку с повинной.
Имеющуюся в материалах дела явку с повинной суд не признает как отдельное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данная явка была написана А1 уже после возбуждения дела и задержания последнего сотрудниками правоохранительных органов, спустя продолжительное время после обращения потерпевшего с заявлением, когда сотрудники уже обладали достаточной информацией, изобличающей Селина М.А.
В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает действия Селина М.А. в части передачи вещей и продуктов питания потерпевшему в больницу, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.
При этом, обстоятельства, признанные судом смягчающими, суд не может признать исключительными, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Селиным М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что состояние опьянения Селина М.А. явилось причиной возникновения у него умысла на совершение преступления. Согласно показаниям Селина М.А., поводом для совершения преступления явился конфликт с потерпевшим. Факт употребления Селиным М.А. алкоголя сам по себе не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Селина М.А. суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о смягчении категории преступления на более мягкую.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Селиным М.А. тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение Селина М.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетельствующее о раскаянии последнего в содеянном, также принимая во внимание данные о личности Селина М.А., имущественное положение Селина М.А., принесение извинений потерпевшему А6, который претензий к Селину М.А. не имеет, простил Селина М.А., суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Селиным М.А. новых преступлений, считает возможным назначить Селину М.А. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает возможным дать Селину М.А. шанс доказать свое исправление без реального отбывания им наказания.
При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Селина Михаила Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Селину М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.
До вступления приговора в законную силу сохранить Селину М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Копия верна
Председательствующий Е.В. Кривец