ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 июля 2026 г. Улан-Удэ
Объявлено 28 июля 2026 г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Дашиялжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО18 Ашхарабека Сержиковича, *** года рождения, уроженца Грузии, гражданина Армении, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, корп.Б, <адрес>, трудоустроенного в ООО «Нардеван Строй», со средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей,
УСТАНОВИЛ:
*** в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 13.9, 1.5 ПДД РФ, водитель автомобиля марки Toyota Лэнд Крузер 300 с регистрационным знаком ... ФИО19 А.С., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем марки Toyota ФИО1 с регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 Н.Р. В результате ДТП водителю автомобиля марки Toyota Креста ФИО20 Н.Р., согласно заключению СМЭ 2968-25, причинен средний вред здоровью. Пассажирам автомобиля марки «Toyota ФИО1» Потерпевший №2, согласно заключению СМЭ 2967-25 причинен средний степени вред здоровью, ФИО7 согласно заключению СМЭ 2970-225 легкий вред здоровью. Между допущенными ФИО21 А.С. нарушениями Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого причинен вред здоровью человека, имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебное заседание ФИО22 А.С. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще (телефонограммой и почтовым судебным извещением). О причинах неявки суд не извещен, ходатайств об отложении рассмотрения по уважительным причинам не заявлено. Суд с учетом принятых мер к извещению, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Защитник Попко Д.А. полагает, что в действиях водителя ФИО23 А.С. отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения. Напротив, в действиях водителя автомобиля ФИО1 усматривается нарушения ПДД РФ, связанные с превышением установленной скорости движения и без включения осветительных приборов (фар). В ходе административного расследования ходатайство о проведении автотехнической экспертизы фактически было отказано. Полагает, что для правильного установления фактических обстоятельств по делу следует назначить судебную автотехническую экспертизу, в том числе для определения скорости движения автомобиля потерпевших, определить причинно-следственную связь предполагаемого превышения скорости движения автомобиля потерпевших с фактом ДТП. Без установления указанных обстоятельств, преждевременно говорить о виновности ФИО24 А.С.
Потерпевший ФИО25 Е.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Представил ходатайство о рассмотрении без его участия. Оставил вопрос о наказании на усмотрение суда.
Потерпевший ФИО1 Н.Р. в судебном заседании пояснил, что 20 августа 2025 г. в указанное в протоколе об административном правонарушении время, управляя автомобилем марки ФИО1, двигался с разрешенной скоростью по хорошо освещенной дороге в направлении в сторону <адрес>. Управляемый им автомобиль принадлежит ему, был в технически исправном состоянии, внешние осветительные приборы на автомобиле имелись, были исправны и включены. Пассажиры Потерпевший №2 и Потерпевший №3, равно как и он как водитель были пристегнуты ремнями безопасности. В районе <адрес>, при движении по главной дороге, ему навстречу также двигался автомобиль. При этом в 20-25 метрах увидел, что с второстепенной дороги выехал автомобиль марки ФИО1 Лэнд Крузер 300, который уходя от столкновения с другим автомобилем, срезал угол. Манёвр поворота автомобиль проводил без остановки и не применяя торможения. Он (ФИО1) принял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось. Удар пришелся передней частью его автомобиля в левую часть автомобиля ФИО1 Лэнд Крузер. После столкновения ему оказывали медицинскую помощь. Полагает, что нарушений правил дорожного движения им не допущено, он двигался без превышения скорости, на хорошо освещенном участке дороги и не заметить его, было невозможно. Просит у честь, что из-за полученных травм признан ограниченно годным к военной службе, полагает, что наказание виновному должно быть строгим.
Представитель потерпевшего ФИО1 Н.Р. – Сунграпов Н.Б. полает, что в действиях его доверителя нарушений правил дорожного движения не имеется и в целом в рамках рассматриваемого дела устанавливать нарушения ПДД в отношении иного лица невозможно, в связи с чем ходатайство защитника привлекаемого лица о проведении автотехнической экспертизы не обосновано. Утверждения защитника привлекаемого лица об отсутствии у него возможности предотвращения ДТП, полагает несоответствующими действительности, поскольку им не выполнены предписания ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.
Потерпевший ФИО26 Н.А. в судебном заседании пояснил, что *** он вместе с друзьями ФИО1 Н. и Потерпевший №3 в ночное время суток ехали на автомобиле марки ФИО1 под управлением ФИО1 Н. со стороны сотых кварталов в сторону Нижнего Саянтуя. Их автомобиль был технически исправным, осветительные приборы работали. Он сидел сзади на пассажирском сидении слева. За рулем был ФИО1 Н., все они были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали, не превышая скоростной режим. Неожиданно почувствовал торможение и удар. Пришел в себя, когда его вытащили из машины. Испытывал сильные боли в нижнем отделе позвоночника, в области таза, правой ноги. В настоящее время восстанавливается после травм, признан ограниченно годным к службе в вооруженных силах.
Допрошенный судом инспектор ДПС Раднаев Ч.Д. показал, что занимался ведением административного расследования по данному делу. Участия в составлении схемы ДТП не принимал, назначал судебно-медицинские экспертизы, отбирал объяснения, исследовал фототаблицу с места ДТП. Фототаблица места составлена в этот же день после ДТП. Водитель ФИО2 обязан был уступить дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю потерпевших. Оснований для проведения автотехнической экспертизы не усмотрел.
Принятыми мерами, обеспечить явку в судебное заседание свидетелей ФИО27 А.С., ФИО28 Г.Е., ФИО29 Т.А. не представилось возможным, в том числе путем принудительного привода.
Из объяснений свидетеля ФИО30 А.С. от *** следует, что *** в 00:05 часов ехали на машине Субару импреза го номер ... по <адрес> в сторону <адрес>, хотели пойти на обгон, увидели белую машину, ехавшую в сторону Вахмистрово без света фар. С прилегающей территории выезжал ФИО1 Лэнд Крузер черного цвета допустил столкновение с белой машиной, не предоставив преимущество в движении.
Объяснений свидетеля ФИО31 Г.Е. полностью схожи с объяснениями свидетеля ФИО32 А.С.
Из объяснений свидетеля ФИО33 Т.А. следует, что *** ехал на автомобиле Субару Импреза г/номер ... по <адрес> в сторону <адрес>. При попытке пойти на обгон, впереди идущего автомобиля заметил, что на встречном направлении движется автомобиль белая ФИО1, поэтому не стал совершать обгон, затем увидел, что с прилегающей территории выезжает Лэнд Крузер, который не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с белым автомобилем.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, включая фотоматериалы с места ДТП, суд приходит к следующему.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения РФ).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п.1.5 Правил дорожного движения РФ).
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 ПДД РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Как установлено, ФИО34 А.С. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, предусмотренные п.13.9, п. 1.5 ПДД РФ, что выразилось в невыполнении обязанности водителя уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, что в свою очередь повлекло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение вреда здоровью потерпевшим разной степени тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются как исследованными в судебном заседании объяснениями потерпевших Потерпевший №2 и ФИО1, письменными объяснениями Потерпевший №3, которые стабильны, последовательны и непротиворечивы друг другу.
Виновность ФИО35 А.С. подтверждается проколом об административном правонарушении от *** <адрес>; письменными объяснениями свидетелей ФИО36 А.С. от ***, ФИО37 Г.Е. от *** (в непротиворечивой части), ФИО38 Т.А. от ***, протоколом осмотра предметов от ***, фототаблицей к нему, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *** (л.д.15), с фототаблицей, схемой совершения административного правонарушения; заключением эксперта СМЭ ... от *** в отношении ФИО1 Н.Р. о причинении средней тяжести вреда здоровью; заключением эксперта СМЭ ... от *** о причинении пассажиру Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести; заключением эксперта СМЭ ... от *** в отношении ФИО39 Е.Р. о причинении в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой легкого вреда здоровью, соответствующего по сроку давности причинения, указанному в постановлении. В целом повреждения здоровья у каждого из потерпевших могут соответствовать сроку, указанному в постановлениях.
Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о назначении автотехнической экспертизы в целях обязательного установления (по мнению стороны защиты) скорости движения автомобиля, на котором двигались потерпевшие и имелась ли у водителя техническая возможность остановить автомобиль до автомобиля марки ФИО1 Лэнд Крузер 300 (до места столкновения) и выяснения других вопросов, суд не усмотрел, поскольку в данной дорожной ситуации очевидно, что ФИО40 А.С. не выполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.
К письменным объяснениям ФИО41 А.С. от *** о том, что управляя автомобилем, он при выезде с прилегающей территории остановился, убедился в безопасности маневра, не видел слева свет фар приближающегося автомобиля, поскольку было темно, с небольшой скоростью возобновил движение, уступил дорогу двум транспортным средствам, приближавшимся справа. Затем услышал слева звук тормозящей автомашины, увидел, что в его направлении движется автомобиль без света фар и произошло столкновение с его автомобилем. О том, что автомобиль под управлением ФИО1 Н.Р. ехал с превышением скоростного режима, суд относится критически, как к опровергнутым всей совокупностью исследованных материалов дела. Как установлено, участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, оборудован искусственным освещением. При этом из показаний потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также из протокола осмотра предметов от *** следует, что осветительные приборы на автомобиле, которым управлял ФИО1 Н.Р. имелись и были в работоспособном состоянии (при подаче напряжения от аккумулятора лампа работоспособная).
Проверить и дать оценку объяснениям свидетелей ФИО42 А.С., ФИО43 Г.Е. в части того, что они не видели света фар у автомобиля, которым управлял ФИО1, не представилось возможным ввиду их неявки в суд, поэтому во внимание в данной части их объяснения не принимаются.
При этом обращает внимание тот факт, что водитель автомобиля, в которым находились указанные свидетели ФИО44 Т.А., в объяснениях не упоминает об отсутствии освещения на автомобиле марки ФИО1 под управлением ФИО1. При этом Свидетель №3 находясь дальше автомобиля, управляемого ФИО2 увидел приближающийся автомобиль потерпевших, в связи с чем суд полагает наиболее правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам объяснения ФИО45 Т.А.
Таким образом, действия ФИО46 А.С. подлежат квалификации по ч.1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести, а также легкого вреда здоровью потерпевшим.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
ФИО47 А.С. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, по однородному правонарушению ранее не привлекался, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Отрицательно характеризующих сведений в отношении ФИО48 А.С. не представлено.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд, признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства правонарушения, рассмотрев альтернативные виды наказания, полагает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, считая, что данный вид наказания в данном случае наиболее отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО49 Ашхарабека Сержиковича (водительское удостоверение ... от ***) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение ФИО50 Ашхарабека Сержиковича в силу п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должен сдать в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Дмитриев А.Ю.