РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года р.п. Коченево, Новосибирской области
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Блинкевича А.Э., при секретаре Нестеренко Н.С., с участием представителя истца помощника прокурора Разумова А.Н., ответчика (с использованием средств ВКС) Щеглова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края, действующего в интересах Крыловой Н. Л., к Щеглову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Дальнереченский межрайонный прокурор Приморского края, действующий в интересах Крыловой Н.Л., обратился в суд с иском к Щеглову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее.
Дальнереченской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Крыловой Н.Л. по вопросу неосновательного обогащения ее денежными средствами, по результатам которой установлено следующее.
Следственным отделом МО МВД России «Дальнереченский» Приморского края возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих Крыловой H.Л..
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Крыловой H.Л. в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых перечислены последней на банковский счет с №№ <данные изъяты>, что подтверждается полученными сведениями о движении похищенных денежных средств по указанному банковскому счету.
Владельцем указанного счета является Щеглов Д. А..
По правилам обслуживания банковского счета персональную ответственность по операциям со счетом несет его владелец. Таким образом, при передаче прав доступа к счету третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя оформлен счет.
Поскольку денежные средства поступили на банковский счет Щеглова Д.А. без правовых оснований, путем тайного хищения у потерпевшей Крыловой Н.Л., следовательно, на Щеглове Д.А. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неосновательного обогащения.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец просит:
- взыскать со Щеглова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коченевского района Новосибирской области (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИНН №), в пользу Крыловой Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН №), сумму неосновательного обогащения в размере 300000, 00 рублей (триста тысяч рублей 00 копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107539 рублей 73 копейки (сто семь тысяч пятьсот тридцать девять рублей 73 копейки).
Представитель истца, помощник прокурора Коченевского района Новосибирской области Разумов А.Н., действующий на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Щеглов Д.А. в судебном заседании с использованием средств видеоконференц связи, исковые требования не признал. Указал, что ему было недостаточно времени для подготовки процессуальной позиции по делу. Исковые требования полагал незаконными и необоснованными.
Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.
В силу ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Дальнереченской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Крыловой Натальи Леонидовны по вопросу неосновательного обогащения ее денежными средствами (л.д.8).
Крылова H.Л. является пенсионером, юридическими знаниями не обладает и не имеет возможности самостоятельно отстаивать свои права и интересы в суде.
Учитывая все изложенные обстоятельства, прокурором принято решение о предъявлении данного искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов Крыловой H.Л. по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Дальнереченский», возбуждено и принято к производству уголовное дело № №, по факту того, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 20 часов 19 минут, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих намерений Крылову Н.Л. под предлогом перевода ее денежных средств для закрытия займов, совершило хищение денежных средств в сумме 1180000 руб. 00 коп., принадлежащие последней, в результате чего Крыловой Н.Л. были причинён ущерб в особо крупном размере на сумму 1180000 руб. 00 коп. (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ Крылова Н.Л. была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» (л.д.23-24).
Из показаний Крыловой Н.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., ей позвонил на ее номер мобильного телефона незнакомый мужчина, позвонил с номера телефона +<данные изъяты>, представился сотрудником полиции <адрес> Симцовым А. С., назвал номер жетона, сказал что от ее имени гражданка ФИО с доверенностью обратилась в банк <адрес> сказала, что она находится на лечении и ей нужны деньги и подала заявки на кредит.
Крылова Н.Л. получила кредит на сумму 300 000 руб., которые перевела на номер счета <данные изъяты>(деньги переводила посредством внесения наличных в кассу <данные изъяты> в городе <адрес>). Затем Крылова поехала домой.
Судом установлено, что банковский счет с № № <данные изъяты> (номер банковской карты <данные изъяты>), принадлежит Щеглову Д. А., что подтверждается полученными сведениями о движении похищенных денежных средств на сумму 300000 рублей (л.д.12,13-15 выписка по счету).
В судебном заседании также установлено, что Крылова Н.Л. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывала Щеглову Д.А. благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Крыловой Н.Л. денежных средств на счет ответчика,- не имеется. Указанные обстоятельства также подтверждены ответчиком в судебном заседании.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что договорных отношений между материальным истцом (Крыловой Н.Л.) и ответчиком (Щегловым Д.А.) не имелось, ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца.
Ответчиком также не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы или оказания услуг.
Суд считает, что факт перечисления Крыловой Н.Л. денежных средств в сумме 300 000 руб., документально подтвержден, денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика. Довод ответчика о том, что указанная карта и банковский счет фактически не находились в его владении и пользовании, отклоняются судом, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, обстоятельств на которые он ссылается. Материалы дела не содержат сведений о понуждении ответчика к открытию указанного счета, а равно совершения в отношении ответчика противоправных действий иными лицами.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со Щеглова Д.А. в пользу Крыловой Н.Л. 300 000 руб., как неосновательного обогащения.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Так, судом установлено, что денежные средства Крыловой Н.Л. в размере 300 000 руб. 00 коп. поступили 06.04.2023 на банковский счет № №, принадлежащий Щеглову Д.А.
Соглашаясь с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представленный стороной истца, арифметически верным. Контррасчета заявленных требований суду ответчиком не представлено.
Суд приходит к выводу о законности и удовлетворении требований истца о взыскании со Щеглова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107539 руб. 73 коп.
При подаче иска в суд истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина (цена иска 407539,73 руб.) - 12688,00 руб.
Руководствуясь, ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края, действующего в интересах Крыловой Н. Л., к Щеглову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать со Щеглова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Коченевского района Новосибирской области (паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИНН №), в пользу Крыловой Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН №), сумму неосновательного обогащения в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2023 по 30.06.2025 в сумме 107 539 (сто семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 73 копейки.
Взыскать со Щеглова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Коченевского района Новосибирской области (паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИНН №), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12688 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года.
Судья А.Э. Блинкевич