РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года р.п. Коченево, Новосибирской области
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Блинкевич А.Э., при ведении протокола помощником судьи Комотской Т.П.
с участием представителя истца прокурора Череватова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинельского межрайонного прокурора Самарской области в интересах Жадновой З. Е. к Нестеренко А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кинельский межрайонный прокурор Самарской области обратился в суд с иском в интересах Жадновой З. Е. к Нестеренко А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения, по следующим основаниям.
Межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой было установлено что старшим следователем СО МО МВД Poccии «Кинельский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из материалов уголовного дела № № следует, что неизвестными лицами мошенническим путем похищены принадлежащие Жадновой З.Е. денежные средства, путем их перечисления последним на расчетный счет № № открытый на имя Нестеренко А. А.
Истец считает, что денежные средства в размере 995000 руб., которые перечислены Жадновой З.Е. на банковскую карту Нестеренко А.А. подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Истец просит:
- взыскать с Нестеренко А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коченевского района Новосибирской области (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу Жадновой З. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Иркутской области (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 995000 руб. (девятьсот девяносто пять тысяч рублей 00 копеек).
Представитель истца, прокурор Коченевского района Новосибирской области Череватов В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Нестеренко А.А. в судебное заседание не явился, содержится СИЗО №1, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки. Согласно расписки от 29.01.2026, ответчик отказался от участия в судебном заседании с использованием средств ВКС, назначенное на 04.03.2026.
Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, добровольно отказавшегося от участия в судебном заседании с использованием средств ВКС (расписка от 29.01.2026).
Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.
В силу ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Кинельский» Самарской области, на основании заявления Жадновой З.Е., возбуждено уголовное дело № №, в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.9).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Жаднова З.Е. признана потерпевшей по указанному уголовному делу ( л.д.10-11).
Из протокола допроса потерпевшей Жадновой З.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12-14), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 33 минуты на ее сотовый телефон с абонентским номером <данные изъяты> <данные изъяты> поступил звонок, номер телефона не сохранился, звонивший мужчина представился сотрудником <данные изъяты>, данные мужчины она не запомнила.
Мужчина сообщил, что срок действия, установленного у нее дома электрического счетчика, истекает и ей необходимо поменять счетчик. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда к ней приходили сотрудники <данные изъяты> и проверяли электрический счетчик, то говорили, что ее электрическому счетчику 10 лет и необходимо будет менять на электронный счетчик, поэтому она не удивилась данному звонку. Мужчина сообщил, что с ней позже свяжется другой <данные изъяты>, который будет устанавливать электронный счетчик А.А..
Далее мужчина продиктовал ей код заявки на смену электрического счетчика: 1389 и попросил сверить с кодом, который пришел мне смс-сообщением. Второй код она не получала и никому не сообщала. Далее он ей начал диктовать номер счетчика и связь прервалась. Сразу же ей позвонил мужчина, номер телефона у него не сохранился, который представился инспектором комнадзора и пояснил, что она несет ответственность за разглашение своих личных данных мошенникам, поскольку у нее совершен вход в личный кабинет на Госуслугах.
Приложения Госуслуги у нее не телефоне не установлено, в свой личный кабинет на Госуслугах она не входила с ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому проверить были ли взломаны Госуслуги она проверить не могла.
Далее ей посредством приложения Ватсап по номеру телефона: <данные изъяты> позвонила девушка, которая представилась ФИО, которая сказала, что неизвестные люди оформили на нее доверенность, и что от ее имени могут снять деньги с ее лицевого счета в <данные изъяты> № №.
ДД.ММ.ГГГГ на указанном счету находились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые она получила по смерти своего сына, который погиб в зоне боевых действий на СВО. Затем девушка ей пояснила, что необходимо обезопасить свои денежные средства на счетах и перевести их на безопасные счета.
Судом установлено, и подтверждено материалам дела, что денежные средства в размере 995000 руб. Жадновой З.Е. переведены на расчетный счет № №, который принадлежит ответчику Нестеренко А.А. зарегистрированного по адресу: ул. <адрес> Коченевского района Новосибирской области (л.д.20-21).
Из информации о переводах денежных средств, совершенных на банковский счет Нестеренко А.А., усматривается что 995000 руб. перечислены на счёт № № открытый в <данные изъяты>, на имя ответчика Нестеренко А.А.(л.д.20-21).
Судом установлено, что Жаднова З.Е. благотворительной помощи Нестеренко А.А. не оказывала, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Жадновой З.Е. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что договорных отношений между сторонами не имеется, ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца. Из копий материалов уголовного дела № №, представленных стороной истца, также следует, что каких-либо финансовых отношений у Жадновой З.Е. и Нестеренко А.А. не было.
Ответчиком не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы или оказания услуг.
Безосновательно получая от истца на свой банковский счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает установленным факт перечисления истцом Жадновой З.Е. денежных средств в сумме 995000 руб. ответчику, денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Нестеренко А.А. - 995 000 рублей, как неосновательное обогащение.
При подаче иска в суд истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина (цена иска 995000 руб.) –24900 руб.
При подготовке дела к судебном разбирательству, судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (определение от 10.11.2025), которые по мнению суда необходимо сохранить до фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь, ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кинельского межрайонного прокурора Самарской области в интересах Жадновой З. Е. к Нестеренко А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Нестеренко А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Новосибирской области (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу Жадновой З. Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Иркутской области (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с Нестеренко А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Новосибирской области (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 коп.
Обеспечительные меры принятые судом не отменять до момента фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято и изготовлено 12 марта 2026 года.
Судья подпись А.Э. Блинкевич