РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года р.п. Коченево, Новосибирской области
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Блинкевича А.Э., при секретаре Нестеренко Н.С., с участием представителя истца прокурора Череватова В.В., представителя ответчика Жирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулебакского городского прокурора Нижегородской области в интересах Свистуновой А. Н., к Бахману С. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кулебакской городской прокуратуры Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах Свистуновой А.Н. к Бахману С.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.
Свистунова А.Н. обратилась в Кулебакскую городскую прокуратуру Нижегородской области с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что она является потерпевшей по уголовному делу № № и неустановленными лицами ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свистуновой А.Н. совершены мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, причинившие последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Кулебакский» ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлением следователя СО МО МВД России «Кулебакский» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу Свистунова А.Н. признана потерпевшей
Из материалов уголовного дела следует, что Свистунова А.Н., введенная в заблуждение неустановленным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковский счет № № на имя Бахмана С.В. денежные средства в сумму <данные изъяты>.
Также согласно данным, предоставленным ПАО «Сбербанк», подтверждается, что в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свистунова А.Н. перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек на счет Бахмана С.В.
Истец считает, что отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих потерпевшей Свистуновой А.Н., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Истец просит:
- взыскать с Бахмана С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коченевского района Новосибирской области (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Свистуновой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 342250 рублей 31 копеек.
Представитель истца, прокурор Коченевского района Новосибирской области Череватов В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бахман С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Бахмана С.В. - Жирнова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, предоставила возражения о нижеследующем.
Ответчик и его представитель с исковыми требованиями частично не согласны по следующим основаниям.
Как следует из выписки по платежному счету Бахмана С. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года были совершены операции по переводам денежных средств от С.А.Н. на суммы - <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года, всего на сумму - <данные изъяты> рублей.
Больше никаких денежных средств от Свистуновой А. Н. на счет Бахмана С. В. не поступало. Поступившими средствами Бахман С.В. не пользовался, переводил деньги незнакомым лицам, которых ему называл «куратор», так как был уверен, что он инвестирует свои личные денежные средства и получает проценты. Для этих целей он оформил кредит и перевел сумму <данные изъяты> рублей «куратору». После поступления искового заявления Бахман С. В. обратился в органы полиции с заявлением об установлении лиц, кому были перечислены его личные средства и переводы.
Просит исковые требования Кулебакской городской прокуратуры Нижегородской области к Бахману С. В. удовлетворить частично, с учетом возражений ответчика.
Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.
В силу ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Судом установлено, что на основании заявления Свистуновой А.Н. (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кулебакский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении неустановленного лица ( л.д.8).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Свистунова А.Н. признана потерпевшей по указанному уголовному делу ( л.д.10-12).
Из протокола допроса потерпевшей Свистуновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, со своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с абонентским номером <данные изъяты>.260, зашла в сеть «Интернет». При этом на одном из сайтов, каком именно не помнит, ей попалась рекламное видео «<данные изъяты>», в котором мужчина говорил, что данная компания, помогает простым людям выгодно инвестировать. Под данным видео была на сайте «<данные изъяты>» ссылка, потерпевшая перешла по данной ссылке и заполнила заявление, о том что хочет стать участником. В заявлении она указала свой номер сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила женщина в приложении «<данные изъяты>», с абонентского номера <данные изъяты>. Эта женщина представилась <данные изъяты>-сотрудницей «<данные изъяты>». Далее она ей разъяснила порядок инвестирования и сказала, что сейчас с ней свяжется их менеджер ФИО 2. Чуть позже в тот же день, также в приложении «<данные изъяты>», поступил звонок с абонентского номера +<данные изъяты>. Звонил мужчина представился ФИО 2. ФИО 2, разъяснил Свистуновой порядок инвестирования, кроме этого пояснил, что сам будет сопровождать все сделки. ФИО 2 говорил, что будет большая прибыль. Сама она в суть инвестирования не вникала. ФИО 2 называл ей суммы сделок, которые она переводила на номер телефона <данные изъяты>. С ним она общалась длительное время примерно до ДД.ММ.ГГГГ года. При переводе в <данные изъяты> онлайн отражались имя получателя С.В. Б. Никакие договора она не подписывала, приложения на свои телефон не устанавливала. Персональные данные не сообщала.
Все денежные средства она переводила лично. Свистунова осуществила следующие переводы. 1) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;4) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; 5) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей: 6) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; 7) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; 8) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; 9) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; 10) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; 11) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; 12) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Итого на общую сумму <данные изъяты> копейка. Все денежные средства она переводила с приложении «<данные изъяты> на один и тот же номер телефона, со своего лицевого счета №№.
В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, ФИО 2 попросил Свистунову во время видео звонка показать свою банковскую карту, что она и сделала по его просьбе, тем самым показав её номер. ФИО 2 пояснил, что это необходимо для открытия брокерского счета.
После этого Свистунова увидела, что у нее в <данные изъяты> отразилась операция о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Однако данная операция банком была заблокирована. Тогда она поняла, что общается с мошенниками и более денежные средства на указанный выше номер телефона не переводила. ФИО 2 после этого еще неоднократно звонил Свистуновой.
Но она ответила ему, что никаких сделок больше осуществлять не будет. Таким образом, Свистуновой причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейка, к данный ущерб для нее является крупным, так как ежемесячно получает пенсионные выплаты около <данные изъяты> рублей. Также денежные средства тратит на покупку продуктов питания, одежду, лекарства, оплату коммунальных услуг. В настоящее время ни каких исковых требований заявлять не желает, их заявляет когда будет установлено лицо совершившее хищение ее денежных средств.
Судом установлено, и подтверждено материалам дела, что денежные средства были перечислены на счет №№, открытый в <данные изъяты> на имя Бахмана С. В..
В материалы дела, по запросу суда, представлена выписка со счета ответчика кредитной организацией (ПАО Сбербанк), из которой усматривается, что со счета №№, принадлежащего Свистуновой А.Н., на счет №№ принадлежащий Бахману С.В. были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом установлено, что Свистунова А.Н. благотворительной помощи Бахману С.В. не оказывала, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Свистуновой А.Н. денежных средств на счет ответчика,- не имеется.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что договорных отношений между сторонами не имеется, ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца. Из копий материалов уголовного дела №№ представленных стороной истца, также следует, что каких-либо финансовых отношений у Свистуновой А.Н. и Бахманом С.В. не было.
Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы или оказания услуг.
Суд считает, что факт перечисления истцом Свистуновой А.Н. денежных средств доказан только в сумме 339300 руб., документально подтвержден, при этом денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с Бахмана С.В. - 339 300 руб., как неосновательного обогащения.
Судом при подготовке дела к судебному разбирательству, были приняты обеспечительные меры, которые суд считает необходимым сохранить до момента фактического исполнения решения суда.
При подаче иска в суд истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом суммы подлежащей взысканию в размере 10983 руб.
Руководствуясь, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулебакского городского прокурора Нижегородской области в интересах Свистуновой А. Н., к Бахману С. В. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.
Взыскать с Бахмана С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Коченевского района Новосибирской области (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Свистуновой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 339 300 (триста тридцать девять тысяч триста) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Бахмана С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Коченевского района Новосибирской области (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10983 (десять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 00 коп.
Принятые обеспечительные меры сохранить до момента фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.
Судья подпись А.Э. Блинкевич