РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года р.п. Коченево, Новосибирской области
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Блинкевича А.Э., при секретаре Нестеренко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штракбайн О. Д. к ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Штракбайн О.Д. обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями по тем основаниям, что в соответствии с договором ОСАГО (Страховой полис серия №) застрахована гражданская ответственность Истца в связи с использованием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Истца <данные изъяты>, г.р.з №, которым на момент ДТП управлял ФИО 1; автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, которым на момент ДТП управлял ФИО 2
ФИО 2 признал свою вину в нарушении ПДЦ РФ, следовательно, он является виновником ДТП.
ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием приложения федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Извещение о ДТП зарегистрировано в системе под № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении истец указала, что хочет получить возмещение ущерба в виде организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Согласия на страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей истец не давала.
Права истца были нарушены, поскольку ООО РСО «Евроинс» не выдало направление на ремонт на СТОА в нарушение требований законодательства. Доплатить за ремонт автомобиля на СТОА Истцу предложено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление (претензия) с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в заявленных требованиях по заявлению (претензии).
Истец не согласилась с решением страховой компании и обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ. в требованиях истца было отказано.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, считает его незаконным и не обоснованным.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось.
ООО РСО «Евроинс» без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей. Данное обстоятельство привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.
Смена формы страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату возможно только в случаях, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО либо при заключении письменного соглашения о размере страхового возмещения между заявителем и страховщиком. В рассматриваемом случае никакого соглашения заключено между истцом и ответчиком не было.
Таким образом, истец имеет полное право на получение страхового возмещения без учета износа. В соответствии с заключением, выполненного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 81002 рубля.
Следовательно, размер задолженности по оплате страхового возмещения составляет 29302 рубля (81002 - 51700).
Истец просит:
- взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) в пользу Штракбайн О. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 29302 руб.; штраф в размере 40501 руб.; неустойку в размере 400000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель истца Штракбайн А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования Штракбайн О.Д. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» Никонков А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика, предоставил отзыв по требованиям о нижеследующем.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «ЕВРОИНС» поступило заявление представителя Штракбайн О.Д. о возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО 2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису №.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису № с периодом страхования и периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Данное ДТП отвечает условиям прямого урегулирования убытков (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер № (ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по поручению Страховщика был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, перечень и характер повреждений был зафиксирован в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ., при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-Г1 (далее -Единая методика).
Согласно калькуляции № № затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составили 51 700,00 руб., без учета износа - 81 002,00 руб.
Па момент обращения с заявлением о возмещении убытков у ООО РСО «ЕВРОИНС» в Новосибирской области были заключены договора со станциями технического обслуживания <данные изъяты> (<адрес>) и <данные изъяты> (<адрес>). Критерии приема транспортных средств в ремонт по маркам и возрасту отражены в списке СТО А на официальном сайге Страховщика.
Указанные СТОА уведомили Страховщика об отсутствии возможности выполнить ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Учитывая данное, направление на ремонт Истцу не выдавалось.
Согласно подл, «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно и. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов па запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с и. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с и. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если пи одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 1 5.2, пункт 15.3, подпункт «с» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку у Страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, на которых возможно выполнить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, выплату страхового возмещения следует производить в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления от истца поступила претензия вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления в адрес истца был направлен мотивированный ответ на претензию исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Финансового уполномоченного по обращению истца № № и удовлетворении требований истца было отказано.
Финансовым уполномоченным приняты доводы ответчика о правомерности денежной выплаты.
В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просим применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит сё компенсационной функции.
Штрафная санкция возлагает на Страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии имущественных потерь. Неустойка, взысканная в пользу Истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость Страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению Страховщиком социально значимых функций.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само но себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.
В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з №, которым на момент ДТП управлял ФИО 1; автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, которым на момент ДТП управлял ФИО 2
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении истец указала, что хочет получить возмещение ущерба в виде организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Согласия на страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. истец не давала.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление (претензия) с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в заявленных требованиях по заявлению (претензии).
Истец не согласилась с решением страховой компании и обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца было отказано.
Вышеуказанные обстоятельства ДТП, ни стороной истца, ни стороной ответчика, а так же заинтересованными лицами не оспорено и подтверждено материалами дела.
Также по существу стороной ответчика признан факт выплаты истцу страхового возмещения, а не обеспечения проведения ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с отсутствием у ответчика договоров со СТОА.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что заявленные требования Штракбайн О.Д., подлежат удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, у ответчика, возникла обязанность осуществить страховое возмещение истцу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, не выплаченного истцу в размере 29 302 руб., суд приходит к убеждению, что указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.
Из материалов гражданского дела и возражений ответчика на исковые требования истца усматривается, что ответчик не предоставил истцу страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В настоящем споре оснований для замены ответчиком возмещения причиненного вреда в натуре, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца у ответчика не имелось. С учетом установленных обстоятельств, отсутствия оснований для замены возмещения причиненного вреда в натуре, ответчик обязан возместить истцу сумму причинённого транспортному средству вреда, без учета износа, которую суд рассчитывает следующим образом 81 002 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 51 700 руб. (сумма восстановительного с учетом износа выплаченная истцу) =29 302 руб. (сумма подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика).
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца исчисляется судом из суммы 81 002 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа), подлежащая возмещению и оплате ответчиком при организации ремонта транспортного средства истца, и составляет 40 501 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, степень нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и принципами разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца, по мнению суда подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено и не опровергалось ответчиком, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательств по исполнению требований истца, с учетом вышеприведенной нормы являлось ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты судом исчисляется неустойка.
Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком, составляет 29 302 руб. Расчёт неустойки осуществляется судом на указанную сумму.
Период расчета определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) и составляет с учетом установленного предела составляет 400 000 руб.
Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд отклоняет в связи с их несостоятельностью.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.85 постановления Пленума № 31 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в просрочке исполнения требований потерпевшего, непринятие ответчиком своевременных действий по досудебному урегулированию спора, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, длительность допущенного нарушения прав истца, а также не приведение ответчиком исключительных обстоятельств для такого снижения, суд оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки не усматривает.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Поскольку судом удовлетворяются исковые требования истца частично, суд считает возможным взыскать с ответчика (ООО РСО «ЕВРОИНС» (ОГРН: 1037714037426, ИНН: 7714312079) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 370 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Штракбайн О. Д. (паспорт гражданина РФ №) к ООО РСО «Евроинс» (ОГРН: 1037714037426, ИНН: 7714312079) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ОГРН: 1037714037426, ИНН: 7714312079) в пользу Штракбайн О. Д. (паспорт гражданина РФ №) сумму страхового возмещения в размере 29 302 (двадцать девять тысяч триста два) рубля 00 коп.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ОГРН: 1037714037426, ИНН: 7714312079) в пользу Штракбайн О. Д. (паспорт гражданина РФ №) сумму штрафа в размере 40 501 (сорок тысяч пятьсот один) рубль 00 коп.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ОГРН: 1037714037426, ИНН: 7714312079) в пользу Штракбайн О. Д. (паспорт гражданина РФ №) сумму неустойки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ОГРН: 1037714037426, ИНН: 7714312079) в пользу Штракбайн О. Д. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.
Судья подпись А.Э. Блинкевич