ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года Село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15
Судья Солтонского районного суда Алтайского края Понамарева Е.А., изучив жалобу ООО «Санаторий Парус-Резорт» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Смирновой Ксении Евгеньевны № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившую 17 августа 2026 года по подведомственности из Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санаторий Парус-Резорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и видеосъемки, видеозаписи, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе директора ООО «Санаторий Парус-Резорт» ФИО4 постановление оставлено без изменения, жалоба последней - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, представитель ООО «Санаторий Парус-Резорт» обратился в Ленинский районный суд <адрес> края с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО5 указанная жалоба совместно с приложенными документами направлена по подведомственности в Солтонский районный суд <адрес> - по месту совершения административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, при этом судья пришел к выводу, что автомобильная дорога, на которой зафиксировано административное правонарушение, Р-256 «Чуйский тракт» 413 км + 270 м, <адрес> расположена на территории <адрес>.
Положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>" впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации (в частности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи), которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Как следует из оспариваемого постановления, административное правонарушение совершено по адресу: автомобильная дорога Р-256 «Чуйский тракт» 413 км + 270 м, <адрес>.
Согласно общедоступных сведений из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, техническое средство, с использованием которого зафиксировано в автоматическом режиме административное правонарушение, расположено в селе Старая <адрес>, то есть местом совершения оспариваемого правонарушения является указанный населенный пункт на территории <адрес>, соответственно суждение о совершении административного правонарушения на территории <адрес> и направлении жалобы на рассмотрение в Солтонский районный суд <адрес> ошибочно. Юрисдикция Солтонского районного суда <адрес> распространяется исключительно на территорию <адрес>.
Административное расследование по факту нарушения требований, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не проводилось.
Согласно части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.
Таким образом, в целях справедливого рассмотрения дела, жалоба ООО «Санаторий Парус-Резорт» подлежит передаче по подведомственности в Красногорский районный суд <адрес>, то есть по месту совершения административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить жалобу ООО «Санаторий Парус-Резорт» на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Смирновой Ксении Евгеньевны № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности в Красногорский районный суд Алтайского края, 659500, село Красногорское Красногорского района Алтайского края, улица Советская, дом 89, то есть по месту совершения административного правонарушения.
Копию настоящего определения направить ООО «Санаторий Парус-Резорт», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (для ФИО7), ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (Виноградовой Екатерины Александровны) для сведения.
Судья Е.А. Понамарева