ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года с. Усть-Ишим Омской области
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А., с участием государственного обвинителя Патыршина Г.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Пивкина А.В., представителя потерпевшего ФИО7, при секретаре судебного заседания Зоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), трудоустроенного в МКУ «ЦФО и ХОУ в СК» в должности кочегара, снятого с воинского учета по достижении предельного возраста, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоящего, являющегося инвали<адрес> группы, иных заболеваний (ВИЧ, туберкулез, гепатит) не имеющего, не судимого, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, установил:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время в период с ДД.ММ.ГГГГ часов, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, в нарушение положений ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 29.1, ч. 4,5 ст. 30 Лесного кодекса РФ, а также п.п. 3, 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, в отсутствие заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений, аренды лесного участка, дающих право на заготовку и вывозку леса, а также иной разрешительной документации, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки леса, умышленно, совместно с Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, которых о своих преступных действиях не уведомил, приехали в заранее выбранный участок лесного массива и, находясь на участке местности в квартале №, лесотаксационном выделе № в урочище бывшего колхоза «Ленинская Искра», Усть-Ишимского сельского участкового лесничества отдела Усть-Ишимское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области, имеющем координаты ДД.ММ.ГГГГ северной широты, ДД.ММ.ГГГГ восточной долготы, леса, которого, согласно ст. 117 Лесного кодекса РФ отнесены к эксплуатационным лесам, совершил с помощью принадлежащей ему и имеющейся при нем бензопилы марки «<данные изъяты>», незаконную рубку сырорастущих деревьев: породы береза в количестве 57 штук, породы осина в количестве 19 штук, породы липа в количестве 3 штук, породы пихта в количестве 2 штук, общим объемом древесины 82,4 метров кубических. После этого ФИО1 деревья раскряжевал и распилил на чураки, и попросил Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 уложить распиленные чурки в кузов автомобиля <данные изъяты> и отвезти по адресу его места жительства. Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, находясь в вышеуказанном мете, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, выполнили устное распоряжение ФИО1. В последующем ФИО1 использовал распиленные чурки по собственному усмотрению для отопления печи.
Своими действиями ФИО1 причинил государству в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 490 634 рубля.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании показал, что в конце мая 2024 года было подтопление, в связи с чем он попросил Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 помочь ему заготовить дров. Так как ранее уже были наводнения, и мост в деревню при подтоплении был затоплен, он решил перестраховаться, подумал, что в связи с затоплением заготовка дров будет невозможна. Заготовку дров осуществляли в лесном массиве в сторону <адрес>, на расстоянии примерно 3-4 километра от <адрес>. Дрова ездили заготавливать на автомобиле марки <данные изъяты>, который принадлежит Свидетель №4, в период времени с утра до трех часов дня, пока не наберется машина. В течение месяца заготавливали дрова. Заготовку дров осуществляли при помощи принадлежащей ему пилы, валили несколько деревьев, раскряжевывали, грузили и увозили. Пилили только сырорастущие деревья. Пилил и раскряжевывал в основном он, остальные помогали с укладкой и вывозом. Каких-либо разрешительных документов на заготовку леса у него не было, и за их оформлением он никуда не обращался. Процедура оформления документов, необходимых для совершения легальной рубки деревьев, ему известна. Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 не знали о том, что у него отсутствуют разрешительные документы на заготовку дров в этом участке леса, так как он им про это им не говорил, и они у него об этом не спрашивали. За оказанную помощь при заготовке дров он рассчитывался с Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 за каждый день в пределах одной тысячи рублей каждому. С объемом и стоимостью срубленного он согласен. Заготовленную древесину использовал в личных целях.
Факт уплаты в счет возмещения ущерба в размере 490 634 рубля в судебном заседании подтвердил.
В прениях и последнем слове указал на признание вины, а также на то, что более не намерен совершать подобное.
Представитель потерпевшего государства в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области – ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в управление пришла карточка дешифрирования, по сведениям которой, путем спутниковой съемки, была выявлена возможная рубка в квартале № выделе № Усть-Ишимского лесничества недалеко от <адрес>, бывший колхоз «Ленинская Искра». ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела был направлен инженер лесного хозяйства на место вырубки. При выезде было обнаружено, что данные в карточке дешифрирования соответствуют, был произведен осмотр места рубки, обмер и пересчет древесины. Срубленная древесина составила: береза 57 штук, осина 19 штук, липа 3 штуки, пихта 2 штуки, общее количество составило 81 штуку, объем срубленной древесины составила 82,4 куб.м., сумма ущерба составила 490 634 рубля. По приезду с места рубки были составлены материалы, в том числе акт незаконного поруба, и ДД.ММ.ГГГГ были переданы в следственные органы. На данном участке в квартале какие-то договоры купли-продажи с гражданами не заключались.
Также представитель потерпевшего в суде заявленный в ходе предварительного расследования иск не поддержал, поскольку ущерб в полном объеме был возмещен, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.
В связи с неявкой свидетеля Свидетель №1, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.
Так, свидетель Свидетель №1 показал, что в мае 2024 года, точную дату не помнит, ФИО1 попросил его помочь заготовить дрова. О том, что у него разрешение на заготовку дров в этом участке местности нет, он не знал, о наличии таких документов, не спрашивал, поскольку всегда у него были документы в порядке и вопросов по этому поводу никогда не было. В конце мая 2024 года, ФИО1, взяв из дома принадлежащую ему бензопилу марки «<данные изъяты>», на автомобиле <данные изъяты> совместно с ним, Свидетель №4 и Свидетель №3 проследовали в сторону <адрес>, на расстоянии примерно 3-4 километра от <адрес>, где заехали в лесной массив, и, осмотревшись, начали заготавливать деревья на дрова в данном месте. ФИО1 при помощи, принадлежащей ему бензопилы «<данные изъяты> начал пилить деревья разных пород, деревья породы береза, осина, липа и пихта. Он, Свидетель №4, Свидетель №3 помогали с укладкой распиленных чурок и закидкой в кузов автомобиля <данные изъяты>. Заготовкой дров они занимались до конца июня 2024 года. Весь заготовленный лес увозили к ФИО1 домой по адресу: <адрес>. Все выпиленные ФИО1 деревья были сырорастущими, так как на каждом дереве присутствовала характерная зеленая листва. Сухостойные деревья ФИО1 не пилил. Умысла совершить незаконную рубку лесных насаждений у него (свидетеля) не было (том. 1 л.д. 118).
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №3, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с согласия сторон его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.
Показания свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 117) по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1.
Ввиду неявки надлежащим образом извещённого о дате, месте и времени рассмотрения дела свидетеля Свидетель №5, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений со стороны иных лиц, показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.
Так, свидетель Свидетель №5 показал, что автомобиль марки ЗИЛ-131 принадлежит его сыну, Свидетель №4, и поскольку последний принимает участие в специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был оставлен ему на сохранность и для использования. Автомобиль марки <данные изъяты> не имеет регистрационных номеров и документов (том 1 л.д. 137).
В связи с неявкой свидетеля Свидетель №2, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений со стороны защиты и представителя потерпевшего его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.
Так, свидетель Свидетель №2 показал (том 1 л.д. 106), что ДД.ММ.ГГГГ поступили карточки дешифрирования со сведениями о том, что в результате космического мониторинга на территории Усть-Ишимского лесничества возможна незаконная рубка леса, в квартале № лесотаксационном выделе № Усть-Ишимского лесничества недалеко от <адрес>. С целью проверки данного факта ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено съездить в лесной массив, находящийся на расстоянии около 3 км на север от <адрес> и проверить сведения о наличии незаконно вырубленного леса. В тот же день Свидетель №2 с сотрудниками полиции осуществил выезд в квартал № лесотаксационный выдел № Усть-Ишимского лесничества, Усть-Ишимского участкового лесничества, бывший колхоз «Ленинская Искра», с целью проверки поступившей информации, где было установлено, что произведена незаконная рубка деревьев. В ходе обследования лесного массива и перечета пней от спиленных деревьев породы береза в количестве 57 штук, деревьев породы осина в количестве 19 штук, деревьев породы липа в количестве 3 штук, деревьев породы пихта в количестве 2 штук (общее количество незаконно спиленных деревьев составило 81 штука), было установлено, что совершена незаконная рубка лесных насаждений общим объемом древесины 82,4 куб.м.. Из общего количества незаконно заготовленных деревьев все деревья являлись сырорастущими по внешним признакам пней: кора не отслаивалась от древесины, цвет древесины был достаточно яркий, древесина была плотная. В квартале № лесотаксационном выделе № Усть-Ишимского лесничества, Усть-Ишимского участкового лесничества, бывший колхоз «Ленинская Искра», деляны не отводились, договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались. После обнаружения выявленной незаконной рубки леса пни незаконно спиленных деревьев были проклеймены, замерен диаметр каждого пня, а также были составлены соответствующие документы: схема-чертеж, ведомость перечета деревьев, ведомость расчета ущерба, акт о совершении незаконной рубки. После произведенных осмотров и измерений были произведены расчет причиненного материального ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области, который согласно установленных Правительством РФ ставок и такс, составил в общей сумме 490 634 рубля.
В подтверждение совершения ФИО1, вменяемого ему деяния, стороной обвинения были представлены следующие письменные доказательства.
Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Усть-Ишимскому району поступило сообщение от старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Ишимскому району лейтенанта юстиции ФИО8 о том, что совместно с оперуполномоченным НК ОН лейтенантом полиции ФИО9, и ведущим специалистом лесного хозяйства Свидетель №2 выявлен факт незаконной рубки деревьев в 3 километрах севернее <адрес>.
В заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64), указано, что заместитель начальника отдела Усть-Ишимское лесничество ФИО16 просит провести проверку и привлечь к ответственности лиц, совершивших незаконную рубку деревьев в Усть-Ишимском лесничестве, Усть-Ишимском сельском участковом лесничестве, бывший колхоз «Ленинская Искра», в квартале №, лесотаксационном выделе №. Незаконная рубка деревьев произведена в объеме 82,4 куб.м., сумма ущерба составляет 490 634 рубля.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 7-54) следует, что с участием ведущего инженера лесного хозяйства Свидетель №2 осмотрен участок местности, расположенный в квартале № выделе № Усть-Ишимского сельского участкового лесничества, бывший колхоз «Ленинская искра» на расстоянии 3 километра в северном направлении от <адрес> по координатам № северной широты, № восточной долготы. На осматриваемом участке на площади 0,2 га обнаружены пни сырорастущих спиленных деревьев породы береза, осина, липа и пихта, в общем количестве 81 дерево.
В томе 1 на л.д. 58-59 имеется акт № о совершении незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в Усть-Ишимском лесничестве, Усть-Ишимском сельском участковом лесничестве, бывший колхоз «Ленинская Искра», в квартале №, лесотаксационном выделе №, в защитных, нерестоохранных лесах обнаружена незаконная порубка леса, а именно сырорастущих деревьев породы береза, осина, липа и пихта в количестве 81 штук общим объемом древесины 82,4 куб.м..
Согласно расчету размера вреда, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений (том 1 л.д. 60-63) в выделе № квартала № Усть-Ишимского сельского участкового лесничества, бывший колхоз «Ленинская Искра» Усть-Ишимского лесничества сумма ущерба за незаконную рубку 2 сырорастущих дерева породы береза общим объемом древесины 0,4 куб.м., 3 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом древесины 1,02 куб.м., 7 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом древесины 3,57 куб.м., 9 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом древесины 6,57 куб.м., 14 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом древесины 13,58 куб.м., 17 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом древесины 21,25 куб.м., 3 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом древесины 4,71 куб.м., 1 сырорастущего дерева породы береза общим объемом древесины 1,91 куб.м., 1 сырорастущего дерева породы береза общим объемом древесины 2,72 куб.м., 4 сырорастущих деревьев породы осина общим объемом древесины 0,96 куб.м., 1 сырорастущего дерева породы осина общим объемом древесины 0,39 куб.м., 2 сырорастущих деревьев породы осина общим объемом древесины 1,18 куб.м., 3 сырорастущих деревьев породы осина общим объемом древесины 2,46 куб.м., 1 сырорастущего дерева породы осина общим объемом древесины 1,11 куб.м., 3 сырорастущих дерева породы осина общим объемом древесины 5,31 куб.м., 3 сырорастущих деревьев породы осина общим объемом древесины 6,48 куб.м., 1 сырорастущее дерево породы осина общим объемом древесины 2,58 куб.м., 1 сырорастущее дерево породы осина общим объемом древесины 3,91 куб.м., 1 сырорастущее дерево породы липа общим объемом древесины 0,2 куб.м., 1 сырорастущее дерево породы липа общим объемом древесины 0,34 куб.м., 1 сырорастущее дерево породы липа общим объемом древесины 0,97 куб.м., 2 сырорастущих дерева породы пихта общим объемом древесины 0,78 куб.м.. Общий ущерб от незаконной рубки 81 сырорастущего дерева породы береза, осина, липа и пихта общим объемом древесины 82,4 куб.м., согласно установленных Правительством РФ ставок за единицу объема лесных ресурсов и коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов на 2025 год, составил 490 634 рублей.
Согласно ведомости перечета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69), в результате незаконной рубки леса в квартале № выделе № Усть-Ишимского лесничества Усть-Ишимского сельского участкового лесничества урочище бывший колхоз «Ленинская Искра» на площади 0,2 га, было вырублено сырорастущих деревьев породы береза 57 штук, деревьев породы осина 19 штук, деревьев породы липа 3 штуки и 2 дерева породы пихта.
В томе 1 л.д. 70 представлена схема-чертеж лесных насаждений Усть-Ишимское лесничество Усть-Ишимское сельское участковое лесничество урочище бывший колхоз «Ленинская Искра» квартал № выдел №, где указаны координаты места незаконной рубки деревьев на площади 0,2 га, а именно № северной широты, № восточной долготы.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 указал, что при определении восточной долготы, прибор для измерения координат, указывает показатель именно с начальной цифрой 0.
Из ксерокопии чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115) и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 225) следует, что ФИО1 оплатил 490 634 рубля в счет возмещения ущерба от незаконной рубки по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 121-123), в кабинете № ОМВД России по Усть-Ишимскому району по адресу: Омская область, Усть-Ишимский район, с. Усть-Ишим, ул. Советская д. 55 ФИО1 выдал добровольно бензопилу «<данные изъяты>
Указанная бензопила «<данные изъяты> была осмотрена, о чем был составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 124-126).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-136) представленные спилы, которые пронумерованы экспертом (объекты 1-5), изъятые в квартале № лесотаксационном выделе № Усть-Ишимского лесничества, Усть-Ишимского участкового лесничества, бывший колхоз «Ленинская Искра», являются предметом растительного происхождения. Спилы 1-3 дерева принадлежат к древесине семейства березовые, 4 спил дерева принадлежат к древесине семейства ивовые, включающего роды Тополь/Осина, 5 спил дерева принадлежат к древесине семейства ивовые, рода Липа. На момент проведения экспертизы у представленных спилов выявлены признаки, которые могли быть характерны для вегетирующего дерева с различными признаками ослабления и усыхания, а также могли возникнуть при нахождении спилов деревьев в условиях благоприятных для биологической деструкции древесины
В томе 1 на л.д. 177-179 представлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Усть-Ишимскому району осмотрены спилы деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 139-143) на территории домовладения по адресу: <адрес> Свидетель №5 выдал добровольно автомобиль марки <данные изъяты>
Автомобиль марки <данные изъяты> был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего был составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 144-147).
Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 с фототаблицей (том 1 л.д. 151-158), Свидетель №1 добровольно и свободно, в отсутствие какого-либо давления, указал, что проверку его показаний на месте необходимо проводить в <адрес> <адрес> <адрес>. Находясь в <адрес> <адрес> <адрес> указал на <адрес>, и пояснил, что совместно с Свидетель №4, Свидетель №3, и ФИО1, по указанию последнего в период ДД.ММ.ГГГГ, приезжая в дневное время примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов, перевезли заготовленную древесину к этому дому, указав на место складирования древесины. Также свидетель, будучи по адресу: <адрес>, указал на автомобиль марки <данные изъяты> с помощью которого и была осуществлена перевозка. Помимо этого свидетель от <адрес> в <адрес> указал на направление, в котором он, совместно с Свидетель №4, Свидетель №3, и ФИО1, по указанию последнего, двигались с целью заготовки древесины. Находясь в лесном массиве в квартале № лесотаксационном выделе № Усть-Ишимского лесничества, Усть-Ишимского участкового лесничества, бывший колхоз «Ленинская Искра», свидетель указал на участок местности, в котором совместно с Свидетель №4, Свидетель №3, и ФИО1, по указанию последнего, была совершена рубка лесных насаждений, а также указал на пни спиленных деревьев породы «Береза», «Осина», «Липа» и «Пихта», спиленные ФИО1. Географические координаты места проведения проверки показаний на месте в квартале № лесотаксационном выделе № Усть-Ишимского лесничества, Усть-Ишимского участкового лесничества, бывший колхоз «Ленинская Искра»: № северной широты, № восточной долготы.
Протокол показаний на месте свидетеля Свидетель №3 с фототаблицей (том 1 л.д. 159-165) содержит сведения, аналогичные сведениям, указанным Свидетель №1 при проведении проверки показаний с ним, географические координаты места проведения проверки показаний аналогичны с географические координаты места проведения проверки показаний свидетеля Свидетель №1. При этом свидетель Свидетель №3 добровольно, свободно без какого-либо давления указывал на место складирования привезенной древесины, на автомобиль, на котором ее перевозили, а также на место рубки деревьев и пни деревьев, оставшихся после такой рубки.
Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей (том 1 л.д. 167-179), ФИО1, находясь в <адрес> <адрес> <адрес> указал на <адрес>, и пояснил, что совместно с Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, которые были не осведомлены о незаконной рубке, по его указанию, в период с ДД.ММ.ГГГГ, приезжая в лесной массив в дневное время примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов, совершили незаконную рубку деревьев породы «Береза», «Осина», «Липа» и «Пихта», после чего незаконно заготовленную древесину на автомобиле марки <данные изъяты> перевезли к данному дому. Также находясь у <адрес> в <адрес> (<адрес> указал на автомобиль марки «<данные изъяты>, на котором была перевезена к дому <адрес> срубленная древесина. Далее ФИО1, указал место, а именно: лесной массив в квартале № лесотаксационном выделе № Усть-Ишимского лесничества, Усть-Ишимского участкового лесничества, бывший колхоз «Ленинская Искра», где он совместно с Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 совершили незаконную рубку лесных насаждений. Также ФИО1 было указано на пни деревьев, спиленных им. Географические координаты места проведения проверки показаний на месте в квартале № лесотаксационном выделе № Усть-Ишимского лесничества, Усть-Ишимского участкового лесничества, бывший колхоз «Ленинская Искра»: № северной широты, № восточной долготы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил действия и свои показания, зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что действовал добровольно, без какого-либо принуждения.
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, доказанной.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Судом принимаются во внимание показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 и кладутся в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями самого подсудимого, который в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования не оспаривал тот факт, что вывозить спиленные деревья ему помогали Свидетель №3 и Свидетель №1, используя принадлежащее свидетелю Свидетель №4 транспортное средство марки <данные изъяты>, при этом указанные свидетели не были осведомлены о незаконности действий подсудимого.
Также судом принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №5, который указал, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит его сыну Свидетель №4, который в настоящее время находится на <данные изъяты>
Показания свидетеля Свидетель №2 суд кладет в основу приговора суда, поскольку данный свидетель находился непосредственно на месте совершения преступления, им были составлены документы, указывающие на количество и качественный состав спиленных деревьев, на их место произрастание, и исследованные в судебном заседании и признанные судом допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.
Также в основу приговора суд кладет показания самого подсудимого, данные как в судебном заседании, так и в ходе следствия в той части, что им был совершен незаконный спил лесных насаждений, которые в последующем были распилены им на чурки, погружены на автомобиль марки <данные изъяты> Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 и перевезены к дому ФИО1.
Учитывая указанное, суд исходит из того, что непосредственная рубка лесных насаждений осуществлялась самим ФИО1, о чем свидетельствуют оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3.
Давая оценку показаниям, как представителя потерпевшего, так и оглашенным показаниям свидетелей о делу, они признаются судом допустимыми, поскольку ни у кого из указанных лиц не имелось повода для оговора подсудимого, их показания в своей основе согласуются между собой, в этой связи оснований сомневаться в целом в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, не имеется.
На основании показаний свидетелей по делу, представителя потерпевшего, а также показаний самого подсудимого, судом установлено, что в указанные выше дату, время и месте ФИО1 совместно с Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, которых о своих преступных намерениях подсудимый в известность не ставил, умышленно в отсутствие разрешительных документов в нарушение положений лесного законодательства РФ из корыстных побуждений осуществил незаконную рубку лесных насаждений породы береза, осина, липа и пихта, чем причинил материальный ущерб государству в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области на сумму 490 634 рубля.
Об умышленном характере действий подсудимого (прямой умысел) свидетельствуют то, что ему было заведомо известно об отсутствии у него разрешительных документов (договора купли-продажи, договора аренды участков для вырубки лесных насаждений), а также сведения из Главного управления лесного хозяйства Омской области о том, что в квартале №, лесотаксационном выделе №, в защитных, нерестоохранных лесах Усть-Ишимского лесничества, Усть-Ишимского сельского участкового лесничества, урочище бывшего колхоза «Имени Ленина» деляны не отводились, договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд не заключались.
Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, проверен в судебном заседании и является верным. Расчет ущерба произведен уполномоченным должностным лицом, согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба за незаконную рубку 81 сырорастущего дерева породы береза, осина, липа и пихта общим объемом древесины 82,4 куб.м., согласно установленным Правительством РФ ставок за единицу объема лесных ресурсов и коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов на 2025 год, составил 490 634 рублей.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» полностью подтверждается представленными в материалы дела расчетами причиненного незаконной рубкой ущерба, произведенными на основании пересчетных ведомостей деревьев в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природными объектами вследствие нарушения лесного законодательства», исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящего в федеральной собственности», с учетом коэффициентов, установленных на 2025 год, указанных в Постановлении Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405. Размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 составил 490 634 рубля, что, превышает 150 000 рублей, и согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.
Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Поскольку объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, не имеется, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также то, что в результате совершения незаконной рубки древесины ФИО10 причинен материальный ущерб Государственному лесному фонду Российской Федерации в размере 490 634 рубля, что в два раза превышает минимальное значение ущерба, признаваемого особо крупным, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания подсудимому судом учитываются сведения о его личности: ФИО1 на момент совершения данного преступления неснятые либо непогашенные судимости не имеет; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается; является инвали<адрес> группы и получателем пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей (средний размер), а также пенсии по случаю потери кормильца в среднем размере <данные изъяты> рублей; участковым уполномоченным ОМВД России по Усть-Ишимскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно; является ветераном боевых действий и получателем ежемесячных выплат в размере <данные изъяты>; Главой Утускунского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района характеризуется положительно; трудоустроен в МКУ «ЦФО и ХОУ в СК» в должности машиниста (кочегара) котельной (Аксеново), средний размер заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, работодателем характеризуется положительно; социализирован, проживает в фактически брачных отношениях с ФИО13, со своим малолетним сыном ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и несовершеннолетней внучкой ФИО13 - ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющейся инвалидом с детства и находящейся под опекой последней.
С учетом положений частей 1, 2 статьи 61 УК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 пункта 28 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признается: наличие малолетнего ребенка ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ), оказание помощи в воспитании и содержании проживающей совместно с ним малолетней внучки ФИО13 - ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ.); добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме, что следует из чека и платежного поручения, представленных в материалы дела, а также показаний представителя потерпевшего об отсутствии у него претензий к подсудимому; возраст подсудимого (на момент совершения преступления подсудимому было ДД.ММ.ГГГГ лет); наличие у подсудимого инвалидности ДД.ММ.ГГГГ группы; положительные характеристики с места жительства и работы; раскаяние подсудимого в совершенном деянии и признание вины, как на предварительном следствии, так в судебном разбирательстве, поскольку доказательств того, что они были получены под давлением, либо данные в силу стечения иных обстоятельств, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципов законности, гуманности, справедливости и неотвратимости наказания, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным назначить наказание ФИО1, в соответствии со статьями 6, 46, 60 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом оснований для назначения штрафа суд не усматривает по причине материального положения подсудимого (доходы подсудимого составляют заработная плата от работы кочегаром, а также пенсия по инвалидности, по потери кормильца и пенсия ветерану боевых действий, при этом расходами являются удержания по исполнительному производству, материальное содержание малолетнего ребенка, а также внучки ФИО13 и ее самой, поскольку ФИО13 не работает).
Оснований для назначения принудительных работ суд, с учетом наличия у подсудимого инвалидности 3 группы, возраста подсудимого, а также смягчающих обстоятельств, также не находит.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу приговора подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.
Согласно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются либо передаются заинтересованным лица по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.
Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Из предъявленного ФИО1 обвинения следует и достоверно установлено в ходе судебного следствия, что незаконная рубка деревьев совершена бензопилой марки «<данные изъяты>», учитывая, что бензопила, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, использовалась как орудие преступления, суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 п. «г» ст. 104.1 УК РФ ее следует конфисковать и обратить в доход государства.
Оснований для конфискации автомобиля марки <данные изъяты> изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №5, у суда оснований не имеется, по причине принадлежности автомобиля Свидетель №4, а не подсудимому.
Процессуальные издержки, связанных с оплатой услуг адвоката по делу не понесены.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года шесть месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- бензопила марки «<данные изъяты>» - по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации и обращению в доход государства,
- автомобиль марки «<данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности,
- три спила пней деревьев породы береза, один спил пня дерева породы осина, один спил пня дерева породы липа изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в 15 суток со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья (подпись) А.А. Мозгунова