РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года гп. Северо-Енисейский
Красноярский край
Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Сокольников А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России «Северо-Енисейское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтено, что ДТП произошло непосредственно на главной дороге, что подтверждается схемой ДТП и видеозаписью. Считает, что вторым водителем были нарушены требования п. 11.2ПДД. Просит производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО2, ФИО3, представитель ГИБДД ОМВД России «Северо-Енисейское» не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
Судья, исследовав материалы дела об извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как видно из установочной части обжалуемого постановления начальника ГИБДД ОМВД России «Северо-Енисейское» ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по адресу <адрес>, гп. Северо-Енисейский, <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Клюгер, рег.знак №, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущества движущемуся транспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.3 ПДД, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении ФИО1, также указано, что водитель ФИО1 совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество движущемуся транспорту.
Диспозиция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Из письменных пояснений ФИО1 отобранных должностным лицом на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что он на своем автомобиле начал движение с парковки по <адрес>А, убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу для движения в прямом направлении, после чего почувствовал удар и остановился. О том, что рядом проезжает автомобиль Тойота Авенсис, он не видел.
Из письменных пояснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес>, видела выезжающий с парковки АБК автомобиль Тойота Крюгер, думала, что данный автомобиль уступит ей дорогу, т.к. он выезжал с второстепенной дороги. Проехав немного, почувствовала удар об автомобиль, после остановки обнаружила, что Тойота Крюгер въехала в заднюю часть ее автомобиля.
В материалах дела имеется схема места совершения правонарушения, подписанная участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> АБК, по направлению <адрес>.
На схеме, указаны места удара автомобилей, расположение транспортных средств, указано их расстояние от правого края проезжей части по направлению движения транспортных средств.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ФИО1, при этом не может согласиться с выводами постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом руководствуется следующим.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными письменными материалами, видеоматериалами ДТП, пояснениями ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов двигался на своем автомобиле Тойота Клюгер, рег.знак К234УХ24, совершил выезд на проезжую часть с прилегающей территории в районе <адрес> гп. Северо-Енисейский, завершил указанный маневр, продолжил движение в сторону <адрес>.
Из представленных видеоматериалов и схемы ДТП следует, что ФИО3, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак К625ТТ/124, совершила маневр, объехав, двигавшийся по проезжей части в попутном с ней направлении, автомобиль Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак К234УХ24, под управлением ФИО1, заняв место на проезжей части перед его автомобилем, перед перекрестком с <адрес>.
При этом, из представленных материалов видео, а также схемы ДТП, следует, что ДТП произошло когда оба транспортных средства находились и двигались по главной дороге, в одном направлении, оба транспортных средства находились на проезжей части, а столкновение произошло передней частью автомобиля Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак К234УХ24, под управлением ФИО1 и задней частью автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак К625ТТ/124, под управлением ФИО3
На схеме места совершения административного правонарушения, отсутствуют сведения о ширине проезжей части, о расположении транспортных средств, с учетом их ширины, полос движения, а также полосы движения предназначенной для встречного движения транспортных средств, не указано расстояние от прилегающей территории, где начал движение ФИО1 и выехал на проезжую часть до перекрестка с <адрес>.
Вместе с тем, видеозапись, приобщенная к материалам дела, отражает, что автомобиль Тойота Крюгер выехал на проезжую часть, продолжил движение, тогда как автомобиль Тойота Авенсис, двигавшийся по отношении к Тойота Крюгер в попутном направлении, опередил Тойота Крюгер с левой стороны, после чего совершил маневр перестроения вправо и занял место перед автомобилем Тойота Крюгер.
При таких установленных обстоятельствах, а также в связи с отсутствием достоверных сведений о моменте столкновения, ширине проезжей части и обстоятельствах совершения маневров автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак К625ТТ/124, под управлением ФИО3, а также исходя из установленных в материалах дела и видеоматериалах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 двигался по проезжей части, водитель ФИО3 преимущественного права движения не имела.
В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить.
Постановление начальника ГИБДД ОМВД России «Северо-Енисейское» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его получения через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.
Судья А. В. Сокольников