АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района <адрес> Копкина Д.А., осужденного Высоцкого В.В., защитника - адвоката Сигаева Д.Б., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Борцовой М.Н., при секретаре судебного заседания Чахлове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Высоцкого В.В. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Борцовой М.Н. на приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ВЫСОЦКИЙ В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;
на основании ст.53 УК РФ Высоцкому В.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного жительства или пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00; не менять постоянного места жительства; не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На Высоцкого В.В. возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Высоцкого В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить;
гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Высоцкого В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей; за потерпевшим Веремеенко В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба с Высоцкого В.В., решение данного вопроса постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
с Высоцкого В.В. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Лебедевой Т.С., Сигаева Д.Б. на стадии дознания и в суде в общей сумме 32 529 рублей;
разрешена судьба вещественных доказательств, установил:
Приговором мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено в период времени с 01:00 до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ на территории Центрального района <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Высоцкий В.В. свою вину в совершении преступления признал частично, не отрицал нанесение Веремеенко В.В. одного удара в область челюсти, однако не желал наступления у потерпевшего вреда здоровью средней тяжести.
На данный приговор осужденным Высоцким В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, поскольку описание механизма образования телесного повреждения потерпевшего Потерпевший №1 в приговоре противоречит протоколу осмотра видеозаписи и самим событиям, зафиксированным на видеозаписи. Так, на видеозаписи видно, что человек нанесший удар в темных брюках спортивного кроя и темных тапочках, в протоколе осмотра видеозаписи указано, что молодой человек, можно предположить, что Высоцкий В.В. одет в темные шорты и темные тапочки. Данное противоречие в ходе судебного разбирательства устранено не было. Также, по мнению заявителя в приговоре отсутствует оценка показаниям свидетелей Мирицкевич Е.О. и Кузовенко Н.С.
В свою очередь представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом Борцовой М.Н. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить, назначить Высоцкому В.В. более строгое наказание в виде ареста на срок 3 месяца. Так, по мнению представителя потерпевшего, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Высоцкого В.В. в совершении им преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, считает, что судом в нарушении ст.299 УПК РФ не учтено мнение потерпевшего по наказанию, который просил более строгое наказание для Высоцкого В.В. в виде ареста на срок 3 месяца, что обусловлено тем, что Высоцкий В.В. в суде не принес извинений, в содеянном раскаялся частично, сожалея лишь о том, что не рассчитал силу своего удара. Высоцкий В.В. ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не предпринял попыток к примирению и добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением. Также представитель потерпевшего не согласен с указанием судом смягчающего обстоятельства «молодой возраст» подсудимого, так как молодой возраст определен ст.96 УК РФ и составляет возраст от 18 до 20 лет, когда как Высоцкий В.В. совершил преступление в возрасте 25 лет.
Кроме того, представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом Борцовой М.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Высоцкого А.В., где представитель потерпевшего полагает, что выводы судебно-медицинских экспертиз между собой согласованы и не противоречат обстоятельствам дела о том, что телесные повреждения были получены в срок ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей Соболевой А.Н., Пиядина И.Р., Звягина А.Д. и других, следует, что Высоцкий В.В. неоднократно наносил удары потерпевшему. Показания свидетелей Мирицкевич Е.О. и Кузовенко Н.С. описаны в приговоре так, как они давались свидетелями в ходе судебного заседания и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. Кроме того, Высоцкий В.В. и его защитник использовали свои права на возражения или согласие на оглашение показаний свидетелей по ходатайству защитника, который пояснил в чем именно содержатся противоречия в показаниях данных свидетелей и не возражали против их оглашения. Свидетелям ими были заданы вопросы, а в последствии и сам Высоцкий В.В. подтвердил их показания, указав с чем не согласен. Таким образом, по мнению представителя потерпевшего, вина Высоцкого В.В. в совершении им преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
В судебном заседании осужденный Высоцкий В.В. и его защитник – адвокат Сигаев Д.Б. доводы апелляционной жалобы осужденного Высоцкого В.В. поддержали, указав, что Потерпевший №1 также наносил удары Высоцкому В.В., в связи с чем в производстве мирового судьи находится уголовное дело частного обвинения, которое до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем адвокат Сигаев Д.Б. просил приостановить апелляционное производство по рассмотрению уголовного дела в отношении Высоцкого В.В. до принятия итогового судебного решения по уголовному делу частного обвинения в отношении Потерпевший №1 Возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Борцовой М.Н.
Дополнительно осужденный Высоцкий В.В. пояснил, что не отрицает, что от его действий у потерпевшего Потерпевший №1 наступил вред здоровью средней тяжести. Однако удар, от которого у Потерпевший №1 произошел перелом челюсти, им был нанесен ему в коридоре общежития, а не в комнате, как указано в приговоре, что зафиксировано имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписью. Данный удар был нанесен им в ответ на противоправные действия Потерпевший №1 Нанося удар, он не желал последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1
В свою очередь защитник осужденного – адвокат Сигаев Д.Б. полагал, что в действиях Потерпевший №1 имеет место неосторожное причинение повреждений Потерпевший №1 На самом деле, Высоцким В.В. был нанесен удар Потерпевший №1 в область челюсти, только в коридоре общежития, а не в комнате, как указано в приговоре. В связи с чем, просил назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 для уточнения возможности причинения вреда его здоровью при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в коридоре общежития. Кроме того уточнил, что в суде первой инстанции Высоцкий В.В. сообщал о своей готовности возместить потерпевшему Потерпевший №1 денежную сумму в размере 150 000 рублей, которая включает в себя компенсацию морального и материального вреда, а не только компенсацию морального вреда.
Участвующий в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Борцова М.Н. доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Борцовой М.Н. поддержали, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Высоцкого В.В. Кроме того представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Борцова М.Н. просила суд апелляционной инстанции рассмотреть заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.
Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Высоцкого В.В. и его защитника – адвоката Борцовой М.Н., просил оставить приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменений. Государственным обвинителем представлены письменные возражения, согласно которым выводы суда о доказанности вины Высоцкого В.В. и квалификации его действий по ст.112 ч.1 УК РФ в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение в полном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Давая юридическую оценку действиям Высоцкого В.В. суд основывался на объективно установленных в судебном заседании обстоятельствах, в частности показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Соболевой А.Н., Мирицкевич Е.О., Пиядина И.Р., Кузовенко Н.С., Звягина А.Д., Евстифеевой В.А., Журавлевой К.Д., Кулешовой А.С., а также на письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. Судом в описательно-мотивировочной части дана оценка показаниям всех допрошенных лиц, в том числе в части количества нанесенных ударов, а также описан механизм причинения Высоцким В.В. телесных повреждений потерпевшему. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств не имеется, поскольку их содержание в сопоставлении друг с другом, позволило суду установить обстоятельства преступления в степени, достаточной для вывода о виновности Высоцкого В.В. По мнению государственного обвинителя, назначенное Высоцкому В.В. наказание является справедливым, оснований для его изменений не имеется.
Ознакомившись с доводами апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Борцовой М.Н., выслушав мнение осужденного, защитника, потерпевшего, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, в связи чем подлежащим оставлению без изменения.
Все обстоятельства, при которых Высоцкий В.В. совершил вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.
Вина осужденного подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре. Все выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.
Суд правильно установил, что данное преступление осужденный совершил умышленно.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в общежитии комнаты № Высоцкий В.В. ударил его кулаком руки в левую часть лица и начал выталкивать его из комнаты. Всего в комнате Высоцкий В.В. нанес ему больше 10 ударов в область головы. После этого Высоцкий В.В. попытался взять Потерпевший №1 в удушающий захват, но Потерпевший №1 его оттолкнул, попытался его успокоить, но Высоцкий В.В. ударил Потерпевший №1 в челюсть, после которого послышался щелчок и он почувствовал боль в правой части челюсти; показания свидетеля Соболевой А.Н. о том, что она явилась непосредственно очевидцем нанесения в комнате № Высоцким В.В. ударов Веремеенко А.Н., от одного из которых у Веремеенко А.Н. хрустнула челюсть, и он сказал, что ему больно; показания свидетеля Мирицкевич Е.О., которая также явилась непосредственно очевидцем нанесения Высоцким В.В. около 25 ударов Веремеенко А.Н. в комнате общежития №; показания свидетеля Кузовенко Н.С., о том, что он видели, как Высоцкий В.В. наносил Веремеенко А.Н. удары в комнате №; показания свидетеля Пиядина И.Р. о том, что ему стало известно, что между Высоцким В.В. и Потерпевший №1 случился конфликт и о требуемой помощи. Выйдя в коридор общежития, он увидел, что между ними происходит конфликт, в ходе которого Высоцкий В.В. нанес удар потерпевшему Потерпевший №1; показания свидетелей Звягина А.Д. и Евстифеевой В.А. о том, что им стало известно, что между Веремеенко А.Н. и Высоцким В.В. произошла драка; показания свидетеля Журавлевой К.Д. о том, что услышав крики, она выглянула в коридор общежития и увидела как Высоцкий В.В. нанес удар Потерпевший №1
Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Высоцкого В.В., суд не усматривает. При этом возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях свидетелей Мирицкевич Е.О. и Кузовенко Н.С., вопреки доводам стороны защиты, в суде первой инстанции были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия.
Материалы дела не содержат сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей о наличии у них неприязни к осужденному, которые бы повлияли на правдивость их показаний.
Показания данных лиц согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, обоснованно положенными в основу приговора, и подробно приведенными судом.
Экспертное исследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, его выводы надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности. Назначенная и проведенная по делу экспертиза о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1, об их характере, локализации и количестве, а также о степени тяжести телесных повреждений, чем они причинены и каким способом соответствует требованиям закона. Она выполнена уполномоченным, квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, отраженные в заключение относительно телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью, момента образования телесных повреждений и способа их причинения, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Заключение содержит ясные и полные ответы на вопросы, описание методов и результатов исследования. Экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении. Компетентность эксперта, имевшего стаж экспертной работы в соответствующей области, сомнений не вызывает.
Умысел Высоцкого В.В. на причинение Веремеенко В.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, вопреки доводам защитника осужденного о неосторожности причинения травмы потерпевшему, подтверждается также характером и локализацией нанесения Высоцким В.В. удара Потерпевший №1
Суд считает несостоятельным довод осужденного и его защитника о том, что приведенный в приговоре суда вывод о том, что Высоцким В.В. был нанесен Потерпевший №1 один удар в область челюсти справа, противоречит протоколу осмотра видеозаписи и самим событиям, зафиксированным на видеозаписи.
Так, Высоцкому В.В. инкриминируется нанесение Потерпевший №1 одного удара рукой в область челюсти справа ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 02:00 (более точное время не установлено) в комнате № на втором этаже общежития <адрес> государственного университета водного транспорта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно приговору суда, судом первой инстанции также установлена виновность Высоцкого В.В. в нанесении удара одного удара рукой в область челюсти справа ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 02:00 в комнате № по тому же адресу. В материалах уголовного дела имеется видеозапись, зафиксированная видеокамерами, установленных в коридоре общежития, которая была осмотрена на стадии предварительного расследования. По результатам рассмотрения видеозаписи был составлен протокол осмотра предметов. Также данная видеозапись была осмотрена непосредственно в суде апелляционной инстанции, на данной видеозаписи зафиксированы события, происходящие в коридоре общежития.
В связи с вышеизложенным, суд находит не обоснованным довод осужденного и его защитника о том, что указание в приговоре мирового судьи на то, что Высоцким В.В. был нанесен Потерпевший №1 один удар в область челюсти справа, противоречит событиям, зафиксированным на видеозаписи. Так как непосредственно на видеозаписи зафиксированы иные события, в совершении которых вина Высоцкого В.В. приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась.
В соответствии с положениями ст.207 УПК РФ проведение дополнительной судебной экспертизы назначается только в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.
Учитывая обстоятельства инкриминируемого Высоцкого В.В. преступления, а именно место совершения преступления: комната № на втором этаже общежития <адрес> государственного университета водного транспорта, расположенного по адресу: <адрес>, а также учитывая доводы защитника, озвученные в судебном заседании о необходимости назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Обстоятельства, которые просит установить защитник осужденного о месте нанесения удара потерпевшему и о возможности получения травмы при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, выходят за рамки предъявленного Высоцкому В.В. обвинения. Так, Высоцкому В.В. инкриминируется причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью непосредственно в комнате № общежития, а не в коридоре, на что ссылается защитник в заявленном ходатайстве.
Ссылка осужденного в судебном заседании на неточность описания его одежды в протоколе осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы о его виновности в установленном мировым судьей преступлении. Исследовав в суде апелляционной инстанции вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Высоцкий В.В. и потерпевший Потерпевший №1 опознали себя. На данной видеозаписи зафиксировано продолжение конфликта между Высоцким В.В. и Потерпевший №1 по выходу из комнаты № общежития <адрес> государственного университета водного транспорта.
Выводы эксперта, изложенные в заключении, не ставят собой под сомнение законность обжалуемого приговора, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Обоснованность вывода суда о виновности Высоцкого В.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми.
Как следует из протоколов судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с гл. 37 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Высоцкого В.В. в совершенном им преступлении, суд не усматривает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал объективную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции; правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.
Обвинительного уклона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не усматривается. Оснований для отвода судьи не имелось. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, нет. Протоколы судебного заседания отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ.
Право на защиту осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушено не было.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Действия Высоцкого В.В. правильно квалифицированы судом по ст.112 ч.1 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Вопреки доводам стороны защиты, судом дана оценка действиям потерпевшего, приведены мотивы и доводы по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Высоцкий В.В. нанося удары потерпевшему Потерпевший №1, действовал в ответ на противоправное поведение потерпевшего либо из самообороны, так как поводом для нанесения удара в область головы потерпевшего послужил словесный конфликт между Высоцким В.В. и Потерпевший №1, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для иной юридической квалификации содеянного, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела, для оправдания осужденного, не усматривается.
Наказание Высоцкому В.В. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности Высоцкого В.В., в том числе указанные стороной защиты, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.
При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, что нашло свое отражение в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Высоцкого В.В., с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, срок которого определен в соответствии с положениями ст.53 ч.2 УК РФ.
Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.
В связи с тем, что преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не рассматривается.
Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.
Вопреки доводам представителя потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно отнес в качестве обстоятельства смягчающего Высоцкому В.В. наказание молодой возраст, поскольку к категории молодых граждан относится социально-демографическая группа лиц в возрасте от 14 до 35 лет включительно, в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2020 N 489-ФЗ "О молодежной политике в Российской Федерации». Ссылка представителя потерпевшего на положения ст.96 УК РФ является несостоятельной, поскольку регламентирует применение положений об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, и не устанавливает возраст лиц, относящихся к категории молодых граждан.
Мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит.
С учетом доказанности вины Высоцкого В.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, решение суда о взыскании с него, в счет возмещения морального вреда, в пользу потерпевшего 150 000 рублей, следует признать обоснованным, при этом, размер такой компенсации определен соразмерно последствиям преступления, а также физическим и нравственным страданиям потерпевшего. Свои выводы мировой судья мотивировал.
Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и представителя потерпевшего, мировому судье были известны и учитывались им при вынесении приговора. Доводы авторов апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, озвученным в ходе судебного заседания, которые были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующего решения, сомневаться в правильности которого суд не находит оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат.
Возможность приостановления производства по апелляционной жалобе, о чем ходатайствовал защитник Сигаев Д.Б., УПК РФ не предусмотрено.
Также не предусмотрено разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о признании понесенных расходов потерпевшего на представителя процессуальными издержками, При этом суд принимает во внимание, что данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.33 УПК РФ, постановил:
Приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Высоцкого В.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Высоцкого В.В. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Борцовой М.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Судья Н.А. Латыпова