РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года р.п. Коченево, Новосибирской области
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Блинкевича А.Э., при секретаре Нестеренко Н.С., с участием ответчика Черных Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова С. Л. к Черных Е. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец- Архипов С. Л. обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями к ответчику-Черных Е. И. указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с Гельм Е. И. (Ответчиком), что подтверждается справкой о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Норильским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края. Ответчику при заключении брака присвоена фамилия Архипова.
Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Коченевского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
После повторного вступления в брак фамилия ответчика была изменена на Черных.
В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: Новосибирская область, муниципальный район Коченевский, <адрес>. Квартира приобреталась за счет собственных и кредитных средств.
Согласно ипотечному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей Истцу и Ответчику, которые, будучи созаемщиками по кредитному договору, обязались возвратить банку полученный кредит и проценты за его пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях заключенного договора.
После расторжения брака, платежи по ипотечному кредиту осуществлялись только истцом до погашения долга перед банком в полном объеме, что подтверждается выпиской <данные изъяты> по счету № №, открытому на имя истца, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета в погашение кредита перечислено <данные изъяты> рублей; выпиской <данные изъяты> по счету № №, открытому на имя Истца, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета в погашение кредита перечислено <данные изъяты> рублей; справкой от ДД.ММ.ГГГГ о закрытом кредите <данные изъяты>, согласно которой задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью.
После погашения задолженности перед банком и снятия обременения Квартиры залогом, стороны соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определили доли в праве общей долевой собственности на Квартиру: 37/100 - доля Истца; 37/100 - доля Ответчика; 13/100 - доля несовершеннолетнего ребенка ФИО 1; 13/100 - доля несовершеннолетнего ребенка ФИО 2.
Обязанности истца и ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ равны.
Доли в праве общей долевой собственности истца и ответчика на квартиру также определены равными.
Ответчик не совершала действий по уплате кредитных платежей, будучи осведомленной о том, что неисполнение ипотечного кредитного договора влечет обращение взыскания на предмет залога. Погашение истцом общего с ответчиком долга образует неосновательное обогащение ответчика.
Факт приобретения ответчиком имущества подтверждается сведениями из ЕГРН, согласно которой доли сторон в общей долевой собственности на Квартиру определены равными.
Факт приобретения имущества ответчиком за счет истца подтверждается: документами ПАО «Сбербанк России», подтверждающими исполнение истцом обязательств по ипотечному договору; свидетельством о расторжении брака.
Факт отсутствия законных или договорных оснований для приобретения ответчиком имущества подтверждается тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ не состоят в брачных отношениях. Отношения сторон с указанной даты не регулируются нормами семейного законодательства Российской Федерации. Истец полностью погасил общие с ответчиком обязательства перед банком во избежание негативных последствий в виде обращения кредитором взыскания на предмет залога, в результате чего истец и его несовершеннолетние дети могли лишиться прав на недвижимое имущество - квартиру. Ответчик самоустранился от исполнения своих обязательств по кредитному договору в отсутствие каких-либо соглашений и договоренностей с истцом по данному вопросу.
Размер неосновательного обогащения Ответчика рассчитан исходя из размера его доли в приобретенной квартире (37/100) относительно суммы денежных средств, уплаченных Истцом в погашение ипотечного кредита - <данные изъяты> рублей.
Истец с учетом уточненных исковых требований просит:
- взыскать с Черных Е. И. в пользу Архипова С. Л. неосновательное обогащение в сумме 211 161, 59 руб., в которую зачесть уплаченную ответчиком сумму 74 000 руб., итого взыскать в пользу истца 137 161, 59 руб.;
- взыскать с Черных Е. И. в пользу Архипова С. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60536,83 рублей, и далее по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
- взыскать с Черных Е. И. в пользу Архипова С. Л. государственную пошлину в размере 7042 рубля;
- взыскать с Черных Е. И. в пользу Архипова С. Л. судебные расходы на юридическую помощь в сумме 74000 рублей;
- взыскать с Черных Е. И. в пользу Архипова С. Л. судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 3147,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Черных Е.И. в судебном заседании, заявленные уточнённые требования Черных С.Л. признала частично, предоставила отзыв о нижеследующем.
Действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик состояли в браке.
Требование истца о начислении процентов на основании ст. 395 ГК РФ за уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей – Черных Е.И. не признает, поскольку статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное удержание денежных средств или просрочку их возврата.
В данном случае решение о полном досрочном погашении кредита истцом было принято самостоятельно, в одностороннем порядке, без согласования с ней. Требования о возврате ею доли от уплаченных по своей инициативе Архиповым С.Л.
Соответственно у Черных Е.И. было право и обязательство до ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно платить по графику сумму долга. Считает, что в связи с принятым истцом решением досрочно погасить сумму основного долга, у ответчика не возникает обязательство перед истцом об уплате ему процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
При разрешении требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг юриста в размере сумме 74000 рублей (работа юристов) и 3147 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, просит учесть, что доверенность, выданная истцом на имя ФИО 3, которая является адвокатом, выдана не только на представление интересов ФИО 3 по данному гражданскому делу, что исключает возможность взыскания стоимости по ее удостоверению, в связи с чем в данной части просит отказать.
В части взыскании расходов на услуги представителя по подготовке уточненного искового заявления - просит отказать, поскольку факт уточнения требований, как указано истцом, связан с тем, что изначально им (его представителем) был неверно определен размер ее долга (37% вместо 50%), то есть уточнение иска не связано с ее действиями.
При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, просит учесть, что стоимость работ (услуг) является явно завышенной и не соответствующей стоимости аналогичных услуг. Кроме того, следует учесть, что исковые требования истца должны быть удовлетворены частично. С учетом изложенного требование о взыскании расходов на услуги представителя Черных Е.И. просит удовлетворить частично, с учетом требования разумности и соразмерности.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, Архипов С.Л. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Гельм Е.И. (ответчик), что подтверждается справкой о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной Норильским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края. Ответчику при заключении брака присвоена фамилия Архипова (л.д. 14).
Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Коченевского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области. что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). После повторного вступления в брак фамилия ответчика была изменена на Черных. В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: Новосибирская область, <адрес>. Квартира приобреталась за счет собственных и кредитных средств.
Согласно ипотечному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей истцу и ответчику которые будучи созаёмщиками по кредитному договору, обязались возвратить банку полученный кредит и проценты за его пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях заключенного договора (л.д. 16-20).
После расторжения брака, платежи по ипотечному кредиту осуществлялись только истцом до погашения долга перед банком в полном объеме, что подтверждается:
-выпиской <данные изъяты> по счету №№ открытому на имя истца, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета в погашение кредита перечислено <данные изъяты> руб.;
- выпиской <данные изъяты> по счету № №, открытому на имя истца, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета в погашение кредита перечислено <данные изъяты> руб.
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о закрытом кредите <данные изъяты>, согласно которой задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью (л.д. 21-29).
После погашения задолженности перед банком и снятия обременения квартиры залогом, стороны соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определили доли в праве общей долевой собственности на Квартиру:
-37/100-доля истца;
- 37/100 - доля ответчика;
- 13/100 - доля несовершеннолетнего ребенка ФИО 1;
- 13/100 - доля несовершеннолетнего ребенка ФИО 2, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 30-37).
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу ч. 2. ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, поскольку установлено, что кредитный договор заключен в период брака долг перед банком по данному кредиту является общим долгом супругов, обязательства по погашению общего долга исполнено истцом, в силу чего ответчик обязан компенсировать истцу денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту (исполненных истцом совместных долговых обязательств) в размере пропорционально причитающейся ему доли в имуществе (37/100).
Разрешая заявленные ответчицей требования о применении срока исковой давности, суд считает их подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску на почтовом конверте (л.д.40). Кредитный договор № №, был заключен истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец был осведомлен о наличии обязательств перед банком, как у него, так и у ответчика, в связи с чем, о наличии права на обращение к истцу с требованием о взыскании части денежных средств, по мнению суда, истцу становилось известно после уплаты каждого повременного платежа.
Суд с учетом заявления ответчика и даты обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), считает возможным частично удовлетворить заявление о пропуске срока истцом срока давности. Период, за который подлежит взысканию с ответчика денежные средства в пользу истца, с учетом даты обращения в суд исчисляется судом с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований заявленных истцом, и применения судом последствий пропуска срока давности, расчет заявленных требований, по мнению суда должен быть осуществлен следующим образом.
Период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом доли и требований истца составляет 114 841 руб. 78 коп.
Суд критически относится к утверждению ответчика об отказе в части взыскания с суммы досрочно внесенной истцом в счет погашения задолженности по кредиту, так как право на досрочное погашение предусмотрено п.49. кредитного договора (л.д. 16 оборот), который был подписан и принят к исполнению, как истцом, так и ответчиком.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе. Указанные обстоятельства истцом, по мнению суда соблюдены и у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В силу ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Определяя период с которого по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, суд учитывает, что исходя из дополнительный пояснений истца, представленных в материалы гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, истец принял решение об обращении с иском к ответчику после заключения соглашения нотариального соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Судом учитывается, что исходя из указанных пояснений истец принял решение о взыскании денежных средств с ответчика после заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ.
Иных требований к истцу со стороны ответчика до заключения указанного соглашения материалы дела не содержат, при этом обязанность по уплате платежей в пользу банка возникла у истца и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик реализовал свое право на обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ. Суд, с учетом даты формирования позиции истца об обращении за взысканием денежных средств с ответчика, полагает, что период взыскания процентов должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истец принял решение и определил перечень требований к истцу, после заключения нотариального соглашения.
Судом также учитывается, что истцом добровольно исполнена часть требований истца ДД.ММ.ГГГГ, по уплате ответчику 74 000 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по 20ДД.ММ.ГГГГ (дату уплаты ответчиком истцу части задолженности), начисление процентов за пользование денежными средствами истца, должно осуществляться по мнению суда в следующем порядке.
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сумма процентов: <данные изъяты> руб.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов должно осуществляться на оставшуюся часть задолженности в размере <данные изъяты> коп., которая судом рассчитывается в следующем порядке.
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сумма процентов: <данные изъяты> руб.
Дальнейшее начисление процентов осуществлять на сумму в размере <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Привлечение профессионального защитника для защиты прав и законных интересов сторон в судебном процессе корреспондирует закрепленному в ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации праву каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Соответственно, право на получение квалифицированной юридической помощи выступает гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, и одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Законодательством, предоставлено право нуждающимся в правовой защите субъектам самостоятельно осуществлять выбор защитника, осуществляющего свою правовую деятельность на процессуально-профессиональной основе.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
При этом необходимо учитывать, что сумма требуемых к возмещению судебных расходов складывается из анализа представленных документов, определения предварительного анализа перспектив исхода спора, ознакомления с материалами дела, сбора доказательств, подготовки искового заявления и пояснений к нему, представления интересов заявителя в судах соответствующих инстанций.
Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться также объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При оценке разумности возмещения юридических услуг принимаются во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность и продолжительности судебного разбирательства, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, то есть в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
По настоящему делу объем дела сформирован в одном томе, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.
С учетом приведенных обстоятельств суд исходит из того, что вопрос определения разумной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в соответствии с ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», определяется судом на основании судейского убеждения.
С учетом указанных критериев, суд полагает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию расходы с ответчика в пользу истца, в размере 15000 рублей.
Суд не может согласиться с процессуальной позицией ответчика в части отказа, о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности истца на своего представителя, так как истец уполномочил своего представителя ФИО 3, представлять интересы истца (л.д. 106), при этом довод ответчика, о том, что указанная доверенность выдана для осуществления иных поручений, не может являться основанием для освобождения ответчика от несения расходов по оформлению указанной доверенности.
Суд, также считает необходимым отметить, что указанная доверенность была оформлена в период рассмотрения гражданского дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Архипова С. Л. (паспорт гражданина РФ №) к Черных Е. И. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Черных Е. И. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Архипова С. Л. (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 114 841 (сто четырнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 78 коп.
Произвести зачет уплаченной Черных Е.И. в пользу Архипова С.Л. суммы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп., определив к взысканию с Черных Е. И. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Архипова С. Л. (паспорт гражданина РФ №) суммы неосновательного обогащение в размере 40 841 (сорок тысяч восемьсот сорок один) рубль 78 коп.
Взыскать с Черных Е. И. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Архипова С. Л. (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 773 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 66 коп, начисленные на сумму 114 841 (сто четырнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 78 коп.
Взыскать с Черных Е. И. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Архипова С. Л. (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 54 коп., начисленные на сумму 40 841 (сорок тысяч восемьсот сорок один) рубль 78 коп.
Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 40 841 (сорок тысяч восемьсот сорок один) рубль 78 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Черных Е. И. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Архипова С. Л. (паспорт гражданина РФ №) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.
Взыскать с Черных Е. И. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Архипова С. Л. (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 147 (три тысячи сто сорок семь) рублей 00 коп.
Взыскать с Черных Е. И. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Архипова С. Л. (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы на юридическую помощь в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.
Судья подпись А.Э. Блинкевич