РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Советское 11 марта 2026 года
Судья Советского районного суда Алтайского края Аксютина Н.М., при секретаре Роот Д.В., рассмотрев жалобу Серовой Алены Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Серова Алена Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с. <адрес> Цветочный, 6, трудоустроенной, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Серова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Серова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла принадлежащим ей автомобилем «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак № рус, была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции, по требованию которых предъявила водительское удостоверение и иные документы. После этого, инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции попросил пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. Она согласилась, однако алкотектор после того, как она «продула» в мундштук разрядился, а после того, как через продолжительно время был заряжен инспектором, не показывал результат, поскольку был неисправным, несмотря на то, что она пыталась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она проходился дважды. После этого, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>. Учитывая ночное время суток, значительное удаление места медицинского освидетельствования от места ее автомобиля, нахождении дома малолетнего ребенка, она была вынуждена отказаться от медицинского освидетельствования, подписать протокол об административном правонарушении, при этом инспектором не было ей разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, она подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. К рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ТЕА следует относиться критически, так как он датирован неверной датой, в рапорте не указано о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серовой А.В. два раза. При повторном прохождении освидетельствования номера алкотектора и его документов не сличались. Полагает, что оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется. Процессуальные документы составлены с нарушением ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 27.12 КоАП РФ. При рассмотрении дела требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ соблюдены не были. Просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Привлекаемое лицо Серова А.В. при рассмотрении жалобы отрицала своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, в связи с чем постановление мирового судьи является незаконным, подлежащим отмене.
Представитель МО МВД России «Белокурихинский» на рассмотрении жалобы не явился, уведомлены надлежаще, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Выслушав привлекаемого лицо Серову А.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Серова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут управляла автомобилем «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак № рус, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по пер. Северный в <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения). Действия Серовой А.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором зафиксирован отказ Серовой А.В. от прохождения освидетельствования (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 AM № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ТЕА (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 12), показаниями инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ «Белокурихинский» ТЕА и ШАН, которые являлись очевидцами данного обстоятельства.
Доказательства вины Серовой А.В. в совершении административного правонарушения, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи, которая оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу.
Все процессуальные документы, составлены должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.
Таким образом, Серова А.В. правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Факт управления Серовой А.В. транспортным средством установлен на основании имеющихся в деле доказательств, привлекаемым лицом не оспаривается.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Серова А.В. была отстранена от управления транспортными средствами, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем была законно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказалась, что зафиксировала в соответствующем протоколе и видеозаписи.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы Серовой А.В. о томи, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются исследованными в материалах дела доказательствами.
Как следует из видеозаписи, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, выдох Серовой А.В. неоднократно прерывался, при выдохе сопровождающего звукового сигнала не было, что обоснованно расценено ИДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ «Белокурихинский» как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
То обстоятельство, что у прибора разрядилась батарея во время освидетельствования Серовой А.В. на состоянии алкогольного опьянения, а после того как прибор был заряжен, повторно было проведено освидетельствование Серовой А.В., не ставит под сомнение нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При повторном освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, Серова А.В. отказалась пройти освидетельствование, симулируя выдох в алкотектор, что зафиксировано видеозаписью и иными процессуальными документами, изученными мировым судьей.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения о поверке технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» заводский № с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, который использовался инспектором при проведении освидетельствования Серовой А.В. на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что рапорт ИДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ «Белокурихинский» ТЕА является недопустимым доказательством, поскольку датирован ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о нарушении производства по делу об административном правонарушении.
Данных, свидетельствующих о злоупотреблении должностными лицами своими полномочиями при применении к водителю мер обеспечения производства по делу, не усматривается.
Довод жалобы о том, что последствия отказа Серовой А.В. от выполнения законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования не были разъяснены, опровергается данными видеозаписи. К тому же наличие у гражданина водительского удостоверения подтверждает знание им Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 указанных Правил.
Иные приведенные в жалобе доводы (ночное время суток, отдаленность нахождения наркологического освидетельствования от места жительства) не свидетельствуют об отсутствии в действиях Серовой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Серовой А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 30.01.2026 г. в отношении Серовой Алены Васильевны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Серовой А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Н.М. Аксютина