ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кривец Е.В., при секретаре Михалевой Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Гультяева Д.В., подсудимого Орлова А.В., защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Симоненко А.Е., действующего на основании ордера № 006046 от 02.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Орлова Артема Владимировича, А15
01.11.2016 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.08.2017 (судимость погашена) отменено условное осуждение по приговору от 01.11.2016, назначено окончательно наказание по правилам ст. 70 УК РФ (с учетом изменений от 20.03.2018) в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. 22.04.2019 освобожден по отбытии наказания;
02.10.2025 Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан 18.01.2026.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Орлов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконные проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
10.10.2025 в дневное время, Орлов А.В., а также Лицо1 и Лицо2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находились по адресу: ул. Энгельса, д.55 в Железнодорожном районе г. Красноярска, где совместно распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков у Лица1, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в домах, расположенных на территории Октябрьского района. О своих преступных намерениях Лицо1 сообщил Лицу2 и Орлову А.В., и предложил им совместно совершить хищение чужого имущества. Последние, из корыстных побуждений, на предложение Лица1, ответили согласием.
В период с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 10.10.2025, Орлов А.В., Лицо1 и Лицо2, прошли к дому № 5 «а» по ул. Корнеева в Октябрьском районе г.Красноярска, увидели, что ворота, ведущие во двор указанного дома, открыты. В этот момент Лицо1 предложил Орлову А.В. и Лицу2 проникнуть в данный дом и совершить хищение, на что последние согласились, тем самым, Лицо1, Лицо2 и Орлов А.В. вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя общий преступный умысел, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 10.10.2025, Орлов А.В., с целью незаконного проникновения в жилище Морозовой И.Г. и хищения принадлежащего ей имущества, взял находящийся на приусадебном участке топор, и используя данный топор взломал входную дверь, ведущую в дом Х. После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, Лицо1, Орлов А.В и Лицо2 прошли в указанный дом, тем самым, незаконно проникли в жилище.
Продолжая реализовывать свой общий преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствует, и за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, согласно отведенной каждому роли, путем свободного доступа, Орлов А.В. взял имущество, находящееся в комнате в данном доме на полке, а именно аккумуляторный шуруповерт марки «Hitachi» в кейсе черного цвета стоимостью 7 000 рублей, женскую дубленку из мутона стоимостью 50 000 рублей. Лицо2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли похитил находящиеся в комнате цепную бензопилу марки «Урал» стоимостью 2 000 рублей, чайник марки «BOSCHTWK1M121» стоимостью 3899 рублей. В свою очередь, Лицо1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, похитил алкогольную продукцию, находящуюся в серванте, расположенном в комнате указанного дома в именно 1 бутылку водки марки «Tchaikovsky» объемом 0.7 литра стоимостью 1640 рублей, 1 бутылку шампанского марки «Louis Vallon», объемом 0.75 литра стоимостью 1634 рублей, 2 бутылки коньяка марки «Aradzor RESERVE» резерв 7 лет, объемом 0.5 литра 800 рублей за 1 шт., а всего на 1600 рублей, 2 бутылки вина марки «Вазнари Алазанская долина» объемом 0.75 литра стоимостью 600 рублей за 1 шт., а всего на 1200 рублей, 1 бутылка десертного ликера марки «Форест Куин», объемом 0,75 литр; стоимостью 500 рублей, 1 бутылку портвейна марки «Алушта Массандра», объемом 0.75 литра, стоимостью 500 рублей, 1 бутылка шампанского «Советское» объемом 0.75 литра, стоимостью 500 рублей и сложил в карманы надетой на нем куртки.
После чего, Орлов А.В., Лицо1 и Лицо2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым похитили имущество, принадлежащее А9 на общую сумму 70 473 рубля, причинив последней значительный материальный ущерб в указанной сумме.
В судебном заседании подсудимый Орлов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, а именно признал факт совершения хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, но не признал инкриминируемый объем похищенного имущества, суду пояснил, что примерно 10.10.2025 он, его брат А10 и знакомый А11 находились у А11 дома, распивали алкоголь. Когда у них закончились денежные средства, то они решили пройтись по частному сектору, собрать металлолом и сдать его, а также что-нибудь похитить из домов. Он, А10 и А11 пошли по Х, где находились дома подлежали сносу, и увидели открытые ворота у ХА. А11 предложил зайти в ограду дома, и что-нибудь похитить. Он и А10 согласились на предложение А11 Они втроем зашли на придомовую территорию, где на улице увидели моток проволоки, который решил взять. Также через окна дома они увидели, что в доме никого нет, и в доме находится бензопила. А11 предложил проникнуть в дом и похитить имущество, на что он с братом согласились. На улице они нашли топор, с помощью которого он и Курицкий взломали входную дверь в дом, зашли в дом. В доме была мебель, личные вещи, стояли коробки, было понятно, что собственники переезжают. Он (Орлов) увидел шуруповерт, который он взял, также он взял бензопилу. Видел, что А16 взял несколько бутылок алкоголя, что брал его брат он не помнит. Также помнит, что кто-то из них взял чайник и дубленку из дома. После чего, с похищенным имуществом они вышли на улицу. По дороге сдали моток проволоки в ломбард, бензопилу спрятали в подвале заброшенного двухэтажного здания по ул. Радищева, чтобы потом распорядиться ей, остальные вещи, а именно: чайник, шурупороверт и дубленку оставили недалеко под кустами, алкоголь забрали с собой, который впоследствии выпили у Курицкого дома. Признает, что они похитили: шуруповерт, бензопил, чайник, дубленку, 2 бутылки вина и 3 бутылки шампанского. Не помнит, чтобы похищали 1 бутылку водки, 2 бутылки коньяка, 1 бутылку ликера и 1 бутылку портвейна. Со стоимостью дубленки, бензопилы и чайника, указанной в обвинительном заключении, он согласен. Не согласен со стоимостью шуруповерта в 7000 рублей, считает, что стоимость завышена. Со стоимостью алкогольной продукции согласен. Через несколько дней он и его брат были задержаны, он сразу же признался в хищении имущества в доме по ул. Корнеева, написал явку с повинной, указал заброшенное здание, куда они спрятали бензопилу, и данная бензопила была изъята сотрудниками полиции. А также он указал место, где они спрятали остальное имущество, но имущества там не было.
Виновность Орлова А.В. в хищении имущества Потерпевший №1 помимо вышеуказанных показаний самого подсудимого Орлова А.В. и признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым у нее имеется дом по адресу: Х, в котором она ранее постоянно проживала со своим мужем. Дом пригодный для жилья, в доме имеется отопление, свет, водопровод. Данный дом идет под снос и из-за этого они собирали вещи для переезда, съехали из дома, но регулярно приезжали, вывозили вещи и кормили собаку. В доме находились её личные вещи, мебель, шкафы, посуда и бытовая техника. 09.10.2025 примерно в 10:00 она приезжала в указанный дом, взяла часть вещей и уехала примерно в 19:00, входную дверь закрыла на ключ, а также закрыла ворота на ключ. 11.10.2025 в обеденное время она приехала со своим сыном в дом, и обнаружили, что ворота открыты. На участке увидели, что в будке нет собаки, собаку обнаружила в кустах, у которой была травма на голове. Она прошла к дому и увидела, что входная дверь в дом открыта и на двери и на косяке имеются повреждения. В доме был беспорядок, все вещи были разбросаны. Она обнаружила пропажу следующего имущества: Шуруповерта марки «Hitachi», в кейсе черного цвета, который она приобретала в 2024 года за 8 000 рублей, оценивает его с учетом износа в 7 000 рублей; бензопилы марки «Урал», приобретала за 5 000 рублей, оценивает с учетом износа в 2000 рублей; дубленки производство Турции, из мутона, приобретала в декабре 2024 года оценивает в 50 000 рублей; чайника марки BOSCH TWK1M121 в корпусе белого цвета, приобретала за 3899 рублей, а также алкогольной продукции: 1 бутылки водки марки «Tchaikovsky» объемом 07. литра стоимостью 1640 рублей; 2-х бутылок коньяка марки «Арадзор» резерв 7 лет, стоимостью 800 рублей за 1 шт.; 1 бутылки шампанского марки «LOUIS VALLON» объемом 0,75 литра стоимостью 1634 рублей, 2-х бутылок вина марки «Вазнари Алазанская долина», объемом 0,75 литра стоимостью 600 рублей за бутылку; 1 бутылки портвейна «Красный Алушта Массандра» объемом 0,75 литра стоимостью 500 рублей, 1 бутылки ликера. Ликер десертный «Форест Куин» объемом 0,75 литра стоимостью 500 рублей, 1 бутылки шампанского «Советское» объемом 0,75 литра, стоимостью 5000 рублей. Также пропали Иконы в количестве 3 штук, которые материальной ценности не представляют, моток медной проволоки, который находился на территории двора, материальной ценности не представляет. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в общейсумме 70 473 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, т. к. она является пенсионером, ее пенсия составляет 22 000 рублей (Т. 1 л.д. 101-102, 103-108).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым у его матери Потерпевший №1 имеется дом, который расположен по адресу: Х, в котором Потерпевший №1 ранее постоянно проживала. Дом подлежит сносу, поэтому Потерпевший №1 переехала и постепенно вывозила из дома вещи. 11.10.2025 около 11 часов он с матерью приехал на данный дом, чтобы забрать вещи и покормить собаку. Когда они прошли на участок, то увидели, что собаки нет на месте, нашли собаку в ограде с травмой на голове. Потом они зашли в дом и обнаружили, что входная дверь взломана, в доме беспорядок, и Потерпевший №1 обнаружила, что в доме похищено ее имущество: инструменты, бутылки с алкогольной продукцией, одежда. Последний раз в доме Потерпевший №1 была 09.10.2025 в вечернее время, все было в порядке, двери всегда закрывают на замок (Т. 1 л.д. 133-134).
Показаниями А11, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением контракта о прохождении службы в ВС РФ, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в виду невозможности участия последнего в судебном заседании, согласно которым 07.10.2025 он вместе со своими знакомыми Орловым А.В. и А17 находились у него дома по адресу: Х и распивали спиртное несколько дней. 10.10.2025 в дневное время у них закончились денежные средства, и они решили поискать в Октябрьском районе медные проволоки, чтобы их сдать в ломбард. Они втроем пошли по улице, прошли на ул. Корнеева в Октябрьском районе г. Красноярска, где находились частные дома, увидели частный дом, по Х, в котором ворота были открыты. Он предложил Орловым пройти на участок и зайти в дом, чтобы что-нибудь похитить. На участке была собака, которая стала лаять, поэтому А10 нашел на участке топор, и нанес собаке один удар обухом топора по голове. Потом они втроем подошли к дому, где дверь дома была закрыта на замок. Орлов А.В. забрал топор у А10 и данным топором взломал входную дверь в дом. Они втроем зашли в дом, где никого не было. Внутри дома находилась мебель, бытовая техника, личные вещи. Внутри дома около двери обнаружили бензопилу «Урал», шуруповерт в кейсе черного цвета, который находился на полке, алкогольную продукцию, которая находилась в комнате в серванте, а именно водку, коньяк, шампанское, ликер, портвейн. Данную алкогольную продукцию он (А11) убрал к себе в куртку. Бензопилу, шуруповерт, дубленку, чайник взяли Орловы. С данным имуществом они втроем вышли на улицу, где нашли моток медной проволоки, который также взяли себе, и вышли за ворота. По дороге они зашли в пункт приема, где сдали медную проволоку. После чего, они направились до заброшенного двухэтажного здания, расположенного по ул. Радищева, где в подвале оставили бензопилу «Урал», а алкогольную продукцию забрали с собой, и распили ее втроем у него (А11) дома (Т. 1 л.д. 170-171).
А также виновность Орлова А.В. в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:
- заявлением Потерпевший №1 от 11.10.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение спиртной продукции, бензопилы, шуруповерта, на сумму около 50 000 рублей из ее Х, взломав входную дверь (Т. 1 л.д. 27);
- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2025, в ходе которого осмотрен частный дом по адресу: Х. В ходе осмотра зафиксировано, что в доме имеется мебель, холодильник, кухонные приборы, диван, одежда, иные личные вещи. В ходе осмотра изъяты след обуви, сфотографировано повреждение двери, изъят топор, след руки, фонарик (т. 1 л.д. 28-37);
- заключением трассологической экспертизы, согласно которому след взлома, обнаруженный при осмотре места происшествия на входной двери, мог быть образован в результате давления работающей частью инструмента (т. 1 л.д. 68-69);
- заключениями экспертиз тканей, выделений человека и животного № 949 от 16.10.2025 и №1024 от 12.11.2025, согласно которым на фонарике и топорище, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы, содержащие единичные ядерные клетки, которые произошли от Орлова А.В. (Т. 1 л.д. 75-78, 94-97);
- протоколом осмотра предметов от 20.01.2026, согласно которому осмотрены скриншоты стоимости имущества, из открытых источников Интернет-ресурсов, согласно которым, стоимость дрели — шуруповерт составляет 7490 рублей; стоимость бензопилы «Урал» составляет 2 000 рублей; дубленка женская из мутона стоит от 58 000 рублей до 65 000 рублей, бутылка водки «Tchailovsky» стоит 1640 рублей, бутылка коньяка «Aradzor RESERVE» стоит 819 рублей, бутылка вина «Louis Vallon» стоиит 1634 рублей; бутылка вина «Вазнари Алазанская» стоит 509,99 рублей; бутылка портвейна «Алушта» стоит 619,95 рублей; бутылка ликера. Ликер десертный «форест куин» стоит 535 рублей; бутылка шампанского «Советское» стоит 350 рублей; чайник марки BOSCH TWK1M121 стоит 3899 рублей. (Т. 1 л.д. 111-125);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2025, согласно которому с участие Орлова А.В. осмотрен участок местности по адресу: Х, где находится недостроенное кирпичное здание. В ходе осмотра подвального помещения в данном здании обнаружена бензопила марки «Урал», которая изъята (Т. 2 л.д. 8-17);
- протоколом осмотра предметов от 20.10.2025, согласно которому осмотрен топор, фонарик и цепная бензопила марки «Урал» (Т. 2 л.д. 18-20).
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Орлова А.В. и признания его виновным в совершении хищения имущества Потерпевший №1 из жилища, совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.
Так, из показаний самого подсудимого Орлова А.В. следует, что он совместно со своим братом А10 и знакомым А11 взломали входную дверь в частном ХА по Х, проникли туда и похитили имущество, которым распорядились по своему усмотрению.
Данные показания Орлова А.В. суд признает допустимым доказательством, оснований для самооговора судом не установлено, поскольку данные показания Орлов А.В. дал в присутствии защитника, данные показания стабильные и последовательные, согласуются с другими доказательствами, сведений об оказании давления на А2 не имеется.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, протокола осмотра места происшествия, следует, что дом, расположенный по адресу: ХА, относится к жилищу, поскольку он предназначен для постоянно проживания. В данном доме имелась мебель, продукты, бытовая техника, личные вещи потерпевшей, которая ранее постоянно проживала в данном доме. В доме проведено электричество, отопление и имеется водопровод.
То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 на момент совершения хищения не проживала в данном доме, не влияет на признание данного дома жилищем.
Также совокупностью доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого Орлова А.В., установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 было совершено Орловым А.В. совместно с Лицом1 и Лицом2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, который был достигнут между ними заранее до незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 именно с целью хищения имущества. Объективную сторону хищения выполняли все участники преступления.
Из показаний Потерпевший №1 следует, что у нее было похищено следующее имущество: шуруповерт марки «Hitachi», в кейсе черного цвета стоимостью 7 000 рублей; бензопила марки «Урал» стоимостью 2000 рублей; дубленка из мутона стоимостью 50 000 рублей, чайник марки BOSCH TWK1M121 стоимостью 3899 рублей, алкогольная продукция: 1 бутылка водки марки «Tchaikovsky» объемом 07. литра стоимостью 1640 рублей; 2 бутылки коньяка марки «Арадзор» резерв 7 лет, стоимостью 800 рублей за 1 шт.; 1 бутылка шампанского марки «LOUIS VALLON» объемом 0,75 литра стоимостью 1634 рублей, 2 бутылки вина марки «Вазнари Алазанская долина», объемом 0,75 литра стоимостью 600 рублей за каждую; 1 бутылка портвейна «Красный Алушта Массандра» объемом 0,75 литра стоимостью 500 рублей, 1 бутылка Ликер десертный «Форест Куин» объемом 0,75 литра стоимостью 500 рублей, 1 бутылка шампанского «Советское» объемом 0,75 литра стоимостью 500 рублей, а всего у нее было похищено имущество на сумму 70 473 рубля.
Вопреки доводам подсудимого Орлова А.В., показания потерпевшей Потерпевший №1 в части объема похищенного имущества суд признает достоверными, поскольку они стабильные, последовательные, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и показаниями А11, данными последним в качестве обвиняемого в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания будут использоваться в качестве доказательств по делу.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая Потерпевший №1 умышленно увеличила объем похищенного у нее имущества. Потерпевшая Потерпевший №1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не была знакома с подсудимым Орловым А.В. и лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.
Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части объема похищенного имущества, суд учитывает и тот факт, что подсудимый Орлов А.В. признал факт хищения большей части имущества, а именно шуруповерта, бензопилы, чайника, дубленки и пяти бутылок алкогольной продукции. При этом суд обращает внимание, что алкогольную продукцию из жилища Потерпевший №1 похищал не сам Орлов А.В., а Лицо1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, следовательно Орлов А.В. не может утверждать, что среди похищенной алкогольной продукции не было 1 бутылки водки, 2-х бутылок коньяка, 1 бутылки ликера и 1 бутылки портвейна.
Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества установлена со слов потерпевшей, с учетом рыночной стоимости аналогичных товаров, указанной в открытых источниках Интернет-ресурсах. Подсудимым Орловым А.В. указанная стоимостью, за исключением стоимости шуруповерта, не оспаривалась.
Доводы подсудимого Орлова А.В. о том, что стоимости шуруповерта марки «Hitachi» составляет меньшую сумму, чем 7000 рублей, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы голословны, неконкретны, сам Орлов А.В. указал, что не знает стоимость данного товара.
Таким образом, с учетом совокупности вышеуказанных доказательств, судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершенного хищения имущества был причинен ущерб на общую сумму 70473 рубля, что с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионеркой, ее показаний в части значительности ущерба, признается судом значительным ущербом.
Органом предварительного следствия Орлову А.В. также вменялось хищение 3-х икон и мотка проволоки, которые материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляют, то есть материальный ущерб, в результате хищения данного имущества, потерпевшей не причинен. Следовательно, данное имущество не обладает обязательными признаками объекта преступления – кражи, и должно быть исключено из объема обвинения.
Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Орлова А.В. в хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, нашла свое подтверждение, в связи с чем, действия Орлова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 58/с от 29.01.2026 Орлов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет органическое расстройство личности смешанного генеза, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако указанные психические расстройства выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В инкриминируемый период времени находился вне какого либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный. Целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы поведения, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Оценивая поведение подсудимого Орлова А.В. в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, данными о том, что под диспансерным наблюдением в КПНД он не состоит, суд признает, что Орлов А.В. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Орлову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, относящегося к тяжкому преступлению, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КПНД не находится, в 2015, 2016, 2017 году ему проводились СПЭ, установлено легкое когнитивное расстройство, осложненное злоупотреблением алкоголя, в КНД на учете не значится, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.
Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым Орловым А.В. вины в совершении хищения части имущества, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его сожительницы, которая до задержания фактически находилась на его иждивении.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Орлову А.В., суд учитывает явку с повинной Орлова А.В. и активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку Орлов А.В. указал места, куда было спрятано похищенное имущество, в результате чего, похищенная бензопила «Урал» была обнаружена и изъята.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Орлову А.В., суд учитывает наличие рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Судом не установлены основания для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Орловым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый Орлов А.В. в судебном заседании пояснил, что в момент совершения преступления, не смотря на употребление алкоголя, он не находился в состоянии опьянения, он понимал и осознавал последствия своих действий, совершил хищение, поскольку нуждался в денежных средствах, состояние опьянения не повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступления.
Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Орлову А.В., предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно привлечение к совершению преступлению своего брата А10, страдающего тяжелым психическим заболеванием, поскольку, исходя из предъявленного обвинения, а также установленных судом обстоятельств, совершить преступление предложило Лицо1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а не Орлов А.В.
С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о смягчении категории преступления к Орлову А.В. не могут быть применены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Орловым А.В. тяжкого корыстного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельств, поведение Орлова А.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, учитывая имущественное положение Орлова А.В., его состояние здоровья, при этом, принимая во внимание, что Орлов А.В. совершил настоящее преступления спустя несколько дней после его осуждения по приговору от 02.10.2025, которым он осужден к условной мере наказание за совершение корыстного преступления, суд приходит к выводу, что Орлов А.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, считает необходимым, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить Орлову А.В. наказание в виде лишения свободы.
При определении размера наказания Орлову А.В. в виде лишения свободы судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Также судом не установлено и достаточных смягчающих наказание обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать Орлову А.В., поскольку с учетом данных о личности Орлова А.В., его состояния здоровья и имущественного положения, суд приходит к выводу, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.
В силу пп. «б,в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение Орлову А.В. не может быть назначено, в виду наличия у него опасного рецидива и совершения им тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.10.2025, в связи с чем, а также с учетом постановления Манского районного суда Красноярского края от 18.03.2026, которым отказано в удовлетворении представления УИИ об отмене Орлову А.В. условного осуждения, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Орлову А.В. по приговору от 02.10.2025 подлежит отмене, и окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания Орловым А.В. наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражу Орлову А.В. необходимо оставить без изменения.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. При этом суд полагает целесообразным, найденную похищенную бензопилу, вернуть потерпевшей Потерпевший №1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Орлова Артема Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Орлову А.В. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.10.2025.
В силу ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному Орлову А.В. наказанию частично присоединить неотбытое Орловым А.В. наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.10.2025, и окончательно Орлову Артему Владимировичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Орлову А.В. оставить без изменения, содержать его в СИЗО-1 г. Красноярска и числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.
Срок наказания Орлову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Орловым А.В. наказания период его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 18.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
топор, фонарик, бензопилу марки «Урал», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Копия верна
Председательствующий Е.В. Кривец