ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2026 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Боровкова А.А., при секретаре - помощнике судьи Горяйновой В.В., с участием государственного обвинителя – Ковальчук В.О., подсудимого Тюрюмина Е.М., защитника – адвоката Иншакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тюрюмина Евгения Михайловича, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х судимого: 23.05.2023 Октябрьским районным судом Х по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужденного: 08.10.2025 Октябрьским районным судом Х по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.05.2023) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Свердловского районного суда Х от 14.01.2026 Тюрюмин Е.М. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, под стражей по данному уголовному не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тюрюмин Е.М. открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
29.08.2025 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Тюрюмин Е.М., находясь на чердаке Х, увидел четыре шины «BRIDGESTONE 215/60R17 100Т Blizzak Spike-02 SUV», где у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для личного обогащения.
29.08.2025 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Тюрюмин Е.М., продолжая находиться на чердаке Х, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений взял с чердака четыре шины «BRIDGESTONE 215/60R17 100Т Blizzak Spike-02 SUV» стоимостью 6000 рублей за одну шину, на общую стоимость 24000 рублей, которые спустил во двор указанного дома. После этого, указанные шины стал выносить со двора Х. В указанное время, когда Тюрюмин Е.М. выходил с похищенными шинами со двора Х, его приступные действия стали явными и очевидными для А6, которая стала высказывать ему требования о возврате шин, принадлежащих Потерпевший №1, на место. Однако, Тюрюмин Е.М., желая завладеть похищенным имуществом, игнорируя законные требования А6, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, умышлено из корыстных побуждений, действуя открыто и очевидно, осознавая, что его действия стали явными и очевидными для А6, погрузил вышеуказанные шины в автомобиль «Z», государственный регистрационный знак У, принадлежащий А5, тем самым похитив их, с места совершения преступления с похищенным скрылся, обратив его в свою собственность.
Своими умышленными преступными действиями Тюрюмин Е.М. причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 24 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Тюрюмин Е.М. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что 29 августа 2025 года, точную дату он не помнит, днем он находился дома по адресу: Х, где поднялся на чердак, увидел лежащие 4 автомобильные шины. Он решил их забрать и продать, поскольку ему нужны были деньги. Шины ему не принадлежали. Он спустил шины по лестнице на улицу и стал выносить их за забор дома. В этот момент на улицу вышла А6 и увидела, что он выносит автомобильные шины. А6 стала говорить, что эти шины не его, просила чтобы он вернул их обратно. Она пыталась остановить его только словесно, физической силы по отношению к ней он не применял. Однако в тот момент ему нужны были деньги. По его просьбе сосед, отвез его и шины в шиномонтажную мастерскую, где он реализовал их. Сосед о хищении не знал. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. На следующий день от родственника он (Тюрюмин Е.М.) узнал, что его ищут сотрудники полиции, поэтому решил во всем признаться и обратиться с явкой с повинной, также сообщил место реализации похищенных шин в Х. Предмет и стоимость хищения не оспаривал. Свою вину в хищении 4 автомобильных шин он признает полностью, в содеянном раскаивается, в счет возмещения ущерба передал потерпевшему сумму в размере 10 000 рублей.
Помимо вышеуказанных показаний подсудимого и признания им своей вины, виновность Тюрюмина Е.М. в открытом хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Заявлением А7 от 29.08.2025 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Тюрюмина Е.М., который 29 августа 2025 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь во дворе частного Х открыто завладел 4 автомобильными шинами BRIDGESTONE 215/60R17 100Т Blizzak Spike-02 SUV, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей (л.д. 28).
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль Z государственный регистрационный знак У, который был приобретен им в июле 2024 года. Вместе с автомобилем им были приобретены 4 автомобильные шины «Bridgestone Blizzak Spike-02SUV215/60R17100», стоимостью 15138 рублей за штуку, общая их стоимость составила 60552 рубля. Данные шины с момента приобретения он использовал в зимнее время. С 26.05.2025 года хранил их у родственников жены на чердаке дома, расположенного по адресу: Х, где проживают Тюрюмин Е.М., А6,Э., А8 29.08.2025 года около 18 часов на сотовый телефон А9 позвонила А6 и сообщила, что Тюрюмин Е.М. забрал указанные выше автомобильные шины и увез их. А6 пыталась его остановить, однако Тюрюмин Е.М. на это не реагировал. Он с женой приехали к А6 и, убедились, что шин на месте нет. В ходе общения с жильцами прилегающих домов ему стало известно, что принадлежащие ему автомобильные шины Тюрюмин Е.М. вывез на автомобиле «Z» под управлением А10 Он также встретился с А10, который пояснил, что Тюрюмин Е.М. 29.08.2025 года попросил отвезти его до шиномонтажной мастерской, расположенной по Х. Туда Тюрюмин Е.М. отвез 4 автомобильные шины, которые со слов последнего, остались после продажи автомобиля его матери. После этого он проехал в шиномонтажную мастерскую, по Х, где обнаружил принадлежащее ему имущество. Принадлежащие ему автомобильные шины он забрал из данной мастерской, выкупив за 10 000 рублей. Он согласен с оценкой принадлежащего ему имущества с учетом даты приобретения и периода эксплуатации в 24000 рублей. Тюрюминым Е.М. ему причинен материальный ущерб на сумму 24000 рублей. Тюрюмина Е.М. он не оговаривает, конфликтов между ними не было, долговых обязательств друг перед другом не имеют. Пользоваться или распоряжаться принадлежащими ему автомобильными шинами «Bridgestone Blizzak Spike-02SUV215/60R17100» он Тюрюмину Е.М. не разрешал. Желает привлечь Тюрюмина Е.М. к установленной законом ответственности по факту хищения принадлежащего ему имущества (л.д. 55-57, 58-60).
Показаниями свидетеля А9, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 90-91), поскольку она является супругой Потерпевший №1
Сказанное потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем А9 подтверждается протоколом выемки от 08.02.2026 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты 4 автомобильные шины BRIDGESTONE 215/60R17 100Т Blizzak Spike-02 SUV (л.д. 70-72).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.02.2026 года в ходе которого, осмотрены 4 автомобильные шины BRIDGESTONE 215/60R17 100Т Blizzak Spike-02 SUV (л.д. 73-78).
Сведениям о стоимости шины BRIDGESTONE и приобретении указанных шин Потерпевший №1 в Z (л.д. 31-42, 65-67).
Показаниями свидетеля А6, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в конце мая 2025 года Потерпевший №1 привез комплект 4 автомобильных шин, которые хранились на чердаке их дома. 29 августа 2025 года она находилась у себя дома по месту жительства. Во второй половине дня она увидела, что Тюрюмин Е.М. идет по участку и несет 2 автомобильные шины. Она выбежала на улицу и стала кричать Тюрюмину Е.М., что указанные шины принадлежат Потерпевший №1, однако Тюрюмин Е.С. на ее слов не реагировал и с автомобильными шинами вышел за ограду. По отношению к ней Тюрюмин Е.М. физической силы не применял, ей ничего не говорил. Когда она кричала Тюрюмину Е.М., чтобы он оставил шины, то расстояние между нами было около 15-20 метров, кричала она громко, он точно слышал. В тот же день она рассказала о случившемся А9 и позднее А9 приехала к ним домой с мужем. Потом Потерпевший №1 обратился в полицию по факту хищения его имущества (л.д. 82-85).
Показаниями свидетеля А8, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 86-89), которые аналогичны показаниями свидетеля А6, и дополняют их в части того, что у нее в собственности раньше был автомобиль Honda Fit, который был продан 7 лет назад, при этом она продала со всеми принадлежностями и комплектующими, Тюрюмин Е.М. об этом знал.
Сказанное А6 и А8 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2025 года, в ходе которого, осмотрен чердак Х, откуда Тюрюмин Е.М. совершил хищение 4 автомобильных шин BRIDGESTONE 215/60R17 100Т Blizzak Spike-02 SUV, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 43-46).
Показаниями свидетеля А10, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: Х он проживает с 2010 года, проживает с матерью. В своей собственности он имел автомобиль Z государственный регистрационный знак У Данный автомобиль он в настоящее время продал. Тюрюмин Е.М. является его соседом, проживает с ним на одной улице. Отношения с Тюрюминым Е.М. особенно не поддерживал, иногда общался. Конфликтов между ними не было, причин оговаривать Тюрюмииа Е.М нет. В конце августа 2025 года, точную дату он не помнит, он на указанном выше автомобиле решил поехать по делам. С этой целью он во второй половине дня выехал за ограду своего дома. Там он увидел стоящего на улице Тюрюмина Е.М., который попросил его отвезти автомобильную резину на шиномонтаж. Тюрюмин Е.М. пояснил, что данная резина осталась от автомобиля его матери, который она продала. О том, что резина им похищена, ему Тюрюмин Е.М. не говорил. Он об этом не догадывался. Он согласился отвезти Тюрюмина Е.М. Последний сходил на свой участок, откуда вынес комплект автомобильной резины, которую загрузил к нему в автомобиль. Автомобильная резина была в полиэтиленовых пакетах, ее не рассматривал. Тюрюмина Е.М. он довез до шиномонтажной мастерской по Х, где Тюрюмин Е.М. вышел, выгрузил автомобильную резину, а он поехал по своим делам. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что Тюрюмин Е.М. данную резину похитил. Тогда он об этом не догадывался. Какой-либо договоренности о хищении данной резины у него с Тюрюминым Е.М. не было (л.д. 92-93).
Показаниями свидетеля А13, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в шиномонтажной мастерской, которая расположена по адресу: Х. 29 апреля 2025 года во второй половине дня он находился на работе. В это время к шиномонтажной мастерской подъехал ранее незнакомый мужчина, который предложил купить 4 автомобильные шины марки BRIDGESTONE 215/60R17 100Т Blizzak Spike-02 SUV. Данный мужчина приехал на автомобиле Z, государственный регистрационный знак его не запомнил. Он осмотрел шины. Они были в хорошем состоянии. Он согласился приобрести их за 10000 рублей. Он неоднократно спрашивал у мужчина, который предложил их купить, не краденные ли они. Его мужчина заверил, что это его шины и остались после продажи автомобиля. Ему это не показалось подозрительным и он приобрел указанные выше шины. Ориентировочно на следующий день на шиномонтажную мастерскую приехал другой мужчина, который сказал, что это его шины и они были похищены. После этого он вернул шины данному мужчине. От сотрудников полиции ему стало известно, что шины ему продал Тюрюмин Евгений Михайлович, ранее ему незнакомый. Ранее Тюрюмина Е.М. не видел, конфликтов между ними не было, его не оговаривает. О том, что приобретенные им шины похищены он не знал, он поверил Тюрюмину Е.М, что это его шины (л.д. 94-97).
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что виновность Тюрюмина Е.М. в хищении имущества Потерпевший №1 29.08.2025 г. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, в том числе и показаниями самого Тюрюмина Е.М., который полностью признал свою вину, согласился с объемом похищенного имущества и стоимостью данного имущества, указанным в обвинительном заключении.
Оснований для признания показаний Тюрюмина Е.М. недостоверными, у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора Тюрюмина Е.М. судом не установлено.
Стоимость похищенного Тюрюминым Е.М. имущества установлена на основании представленных письменных доказательств, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и не оспаривается самим подсудимым.
Совокупностью доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого Тюрюмина Е.М., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей А6, А10 и А13 являющихся непосредственными очевидцами, свидетелей А9 и А8, установлена виновность подсудимого Тюрюмина Е.М. в открытом хищении имущества Потерпевший №1 Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недостоверными, у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Кроме этого, о прямом умысле Тюрюмина Е.М. на совершение открытого хищения свидетельствуют те обстоятельства, что когда подсудимый, будучи уличенным в изъятии чужого имущества, не бросил изъятое имущество, не вернул его, не отказался от продолжения хищения, а напротив стал активно покидать место совершения преступления, тем самым стремился окончить хищение, скрывшись с похищенным имуществом. После изъятия имущества Тюрюмин Е.М. получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что им и было реализовано. Вышеуказанная совокупность доказательств во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» позволяет прийти к выводу о том, что хищение было совершено именно при тех обстоятельствах, на которых настаивает сторона обвинения.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Тюрюмина Е.М. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, в совокупностью с заключением врача судебно-психиатрического эксперта № 107/с от 13.02.2026, данными, характеризующими его личность, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает Тюрюмина Е.М. вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учетах в КПНД, КПТД не состоит, с марта 2019 года состоит на учете в КНД с диагнозом «Z», по месту жительства участковым характеризуется посредственно, официально не работает, имеет социальные связи, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тюрюмина Е.М., суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей.
Суд считает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимому в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в указании подсудимым места реализации похищенного имущества, что нашло свое отражение в протоколе явки с повинной и первоначальных показаниях от 30.08.2026 г.
При этом, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему в результате его собственных активных действий, связанных с выкупом похищенного имущества, а не в результате действий подсудимого, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения ущерба в полном объёме, причиненного преступлением, не имеется.
Других смягчающих обстоятельств судом не установлено, в том числе, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства были установлены на основании средств объективного контроля и показаний очевидцев произошедшего, кроме этого по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме этого, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений. Из представленных материалов дела следует, что Тюрюмин Е.М. был установлен после обращения потерпевшего в полицию. При этом подсудимый активные действия по раскрытию и расследованию преступления не предпринимал, фактически полное признание вины, написание явки с повинной после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица - Тюрюмина Е.М., при отсутствии других обстоятельств, не свидетельствует о наличии указанных смягчающих обстоятельств. Между тем, названные обстоятельства Тюрюмина Е.М. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ следует учесть в качестве смягчающих при назначении наказания за преступление.
При этом объективных доказательств совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Приходя к названному выводу, судом учтены данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, на учете в качестве безработного не состоит, отсутствие доказательств его или близких родственников бедственного, угрожающего жизни и здоровью положения. Ввиду изложенного, суд полагает, что испытываемые Тюрюминым Е.М. временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не установлено.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, ввиду чего приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что является соразмерным содеянному и наиболее способствующим достижению его целей по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно такое наказание, учитывая данные о личности подсудимого, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
У суда не имеется оснований для назначения Тюрюмину Е.М. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом его материального положения, состояния здоровья, отсутствия официального места работы, а так же с учетом того, что иные виды наказание не смогут обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного против собственности, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Тюрюмина Е.М., суд не находит оснований для изменения Тюрюмину Е.М. категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом состоянии здоровья подсудимого, а также поскольку иное наказание, по убеждению суда, не будет отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку Тюрюмин Е.М. совершил преступление, за которое она осуждается настоящим приговором, после своего осуждения приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.05.2023, при этом указанный приговор учтен приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.10.2025, то с учетом положений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 70 УК РФ при назначении наказания не применяются.
Поскольку Тюрюмин Е.М. совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, до своего осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.10.2025, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Поскольку Тюрюмину Е.М. окончательное наказание полежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то положения ст. 73 УК РФ также не могут быть применены.
По вышеуказанным основаниям меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Тюрюмину Е.М. суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
С учетом обстоятельств совершения Тюрюминым Е.М. преступления, который спустя непродолжительный период времени после осуждения приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.05.2023, вновь был привлечен к уголовной ответственности приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.10.2025 за преступления против собственности, при этом учитывая личность Тюрюмина Е.М., который по представлению начальника исправительного учреждения постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.01.2026 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, что свидетельствует о том, что для Тюрюмина Е.М. исправительного воздействия предыдущей меры наказания оказалось недостаточным, суд полагает целесообразным назначить исправительным учреждением для отбывания наказания Тюрюмину Е.М. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения дела, суд не усматривает.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тюрюмина Евгения Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда Х от 08.10.2025, окончательно назначить Тюрюмину Евгению Михайловичу наказание в виде 2 (двух) лет и 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.10.2025 г. с 24 октября 2025 года по 5 мая 2026 года.
Избрать Тюрюмину Е.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в Х, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.
Зачесть Тюрюмину Е.М. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.05.2023 г. в период с 18.02.2023 по 23.05.2023 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, зачесть Тюрюмину Е.М. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 06.05.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу: шины BRIDGESTONE 215/60R17 100Т Blizzak Spike-02 SUV – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; скриншоты из сети Интернет о стоимости аналогичного похищенному имущества – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Копия верна.
Судья А.А. Боровков